Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А45-6340/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (№ 07АП-6786/2022 (1)) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6340/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, г. Москва) о признании односторонней сделки по расторжению договора № 366-21/ФЗСИБТ от 25.10.2021 недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 366-21/ФЗСИБТ от 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (существенное увеличение стоимости строительных материалов) допускается по решению суда в исключительных случаях; истец, оценивая все предпринимательские риски, не мог объективно предвидеть столь значительный рост стоимости строительных материалов. Истец также сослался на то, что 09.08.2021 Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающее возможность изменения (увеличения) цены государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1315). Из преамбулы данного Постановления видно, что оно было принято Правительством Российской Федерации в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

Также истец ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела № А45-29398/2021 о действии спорного договора или признании его расторгнутым.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «ФПК» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что договор считается расторгнутым с 26.10.2021 на основании действующего законодательства; при рассмотрении дела № А45-29398/2021 ООО «Мегастрой» уже отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор №366-21/ФЗСИБТ от 25.08.2021 в части увеличения цены с 11 451 605 рублей 03 копейки до 15 189 139 рублей 68 копейки путём заключения дополнительного соглашения, следовательно, данные требования не относятся к условиям, изложенными в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приостановление работ является необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 366-21/ФЗСИБТ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли котельной в интересах Пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ в соответствии с графиком, согласованным в приложении № 5 к договору – 31.10.2021 (п. 1.4 договора).

Общая стоимость работ составила 11 451 605 руб. 03 коп.

Указанная стоимость согласно положениям раздела 2 договора, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора Работ. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а кроме того, потребовать возмещения убытков и уплатить штраф в размере 50% от стоимости ненадлежащее выполненных Работ, а также, в случае отказа Заказчика от Договора – 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора Работ (п. 5.5 договора).

25.10.2021 ответчик, со ссылкой на п. 5.5. договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (№ 366-21/ФЗСИБТ от 25.08.2021), обоснованное доводами о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 424, 450, 451, 453, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора ответчиком, основанный на очевидной невозможности выполнения истцом в установленные договором сроки является правомерным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком в связи с невозможностью выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки.

10.09.2021 ООО «МегаСтрой» в адрес АО «ФПК» направлено письмо № 032 о необходимости приведения стоимости материалов к рыночной стоимости.

14.09.2021 не получив ответа на письмо № 032, ООО «МегаСтрой» направило в адрес АО «ФПК» уведомление № 036 от 14.09.2021 о приостановлении работ на объекте в связи с несогласием с локально-сметным расчетом к договору.

16.09.2021 АО «ФПК» направило ответ № 7952/ФПКФЗСИБ на уведомление № 036 от 14.09.2021, в котором разъяснило истцу, что стоимость работ определена на основании открытого аукциона, цена изменению не подлежит. Также ответчик уведомил истца, о том, что, так как работы приостановлены необоснованно, что влечет за собой невозможность окончания ее к сроку, если ООО «МегаСтрой» не будут возобновлены работы по капитальному ремонту кровли котельной в срок до 20.09.2021, АО «ФПК» воспользуется правом, представленным пунктом 5.5 Договора.

20.09.2021 АО «ФПК» направило ответ № 8817/ФПК на письмо № 032 от 10.09.2021, в котором разъяснило истцу, что стоимость работ определена на основании открытого аукциона и изменению не подлежит.

24.09.2021 в адрес ответчика поступила претензия от истца о внесении изменений в договор в части увеличения суммы договора в связи с изменением стоимости строительных материалов.

27.09.2021 АО «ФПК» письмом № 8244/ФПКФЗСИБ отказало в удовлетворении претензии ООО «МегаСтрой» в связи с ее необоснованностью требований.

11.10.2021 ООО «МегаСтрой» направило исковое заявление в суд о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости работ (дело № А45-29398/2021).

По состоянию на 25.10.2021 производство работ не возобновлено, в соответствии с пунктом 5.5 Договора АО «ФПК» уведомил ООО «МегаСтрой» о расторжении Договора с 26 октября 2021.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств, предусмотренных договором, истец в материалы рассматриваемого дела не представил, равно как и не представил свидетельств того, что надлежащее выполнение соответствующего обязательства не представилось возможным по причинам, зависящим от заказчика.

В обоснование иска ООО «Мегастрой» указывает, что с момента проведения конкурсных процедур (13.08.2021) и до момента начала работ (30.08.2021 - 02.09.2021) и закупки необходимых для производства работ материалов, стоимость материалов сильно возросла и отличается от стоимости материалов, заложенных в локальный сметный расчет по договору; им были предприняты соответствующие меры (приостановление работ 14.09.2021 письмом исх. № 036 и уведомление ответчика о необходимости изменения сметы и цены работ), поиск материалов на сниженной стоимости и пр.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Как следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, когда подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Заключая спорный договор, истец был надлежащим образом осведомлён о его цене, включая стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. В процедурах закупки в открытом доступе размещается полная информация о закупке, включая проект договора и сметную документацию к нему. Сведения о том, что у истца в ходе закупки до заключения договора были какие-либо вопросы по стоимости материалов, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, обоснованно указал, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки; инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора.

Таким образом, заключение договора на имеющихся в нём условиях является предпринимательским риском истца.

Следовательно, и невыполнение истцом работ в установленный договором срок по обстоятельствам, связанным с увеличением стоимости материалов, также является предпринимательским риском самого истца. Приостановление работ по указанным основаниям не может быть признан судом обоснованным.

Соответственно, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, основанный на очевидной невозможности выполнения истцом работ в установленные договором сроки, АО «ФПК» не допустило нарушения норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мегастрой».

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом его регулирования являются работы, выполняемые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (пункт 2 постановления).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приостановлено производство до вступления в законную силу решения по делу № А45-29398/2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело № А45-29398/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела, решение по делу № А45-29398/2021 принято 15.02.2022 и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1