Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-43636/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4816/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-43636/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Салий И.С. (лично), паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Салий Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43636/2018

по иску индивидуального предпринимателя Салий Ивана Сергеевича (ОГРНИП 316965800001544, ИНН 664612152153)

к ООО "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Салий Иван Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Родонит" (далее – ответчик) о взыскании 117 730 руб. 52 коп. задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 05.05.2017 № 1УК, от 12.07.2017 № 2УК, а также 491 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 24.07.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания "Родонит" 20.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.12.2019 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов (исходя из степени сложности спора, фактически совершенных представителем ответчика действий, цены иска и пр.). Указывает, что истцом представлялся в суд отзыв на заявление ответчика с приложением соответствующих доказательств неразумности заявленных расходов. Заявитель жалобы также полагает, что составление договора между ответчиком и его представителем (Кувалдиным С.Н.) может носить мнимый характер в том смысле, что в заявленную стоимость услуг в размере 115 000 руб. 00 коп. могут быть включены услуги такого представителя по иным делам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (отзыв истца на заявление ответчика с приложениями).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т. 6 л.д. 29-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Родонит" (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 22.08.2018, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в рамках дела № А60-43636/2018, в том числе: 1) ознакомление с копиями материалов дела; 2) составление отзыва (возражений) на иск; 3) составление контррасчета за спорный период на основании данных доверителя; 4) составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств и других подобных документов) и (или) участие в судебных заседаниях.

30.04.2019 сторонами подписан акт к поручению от 22.08.2018, согласно которому поверенный оказал доверителю юридическую помощь на общую сумму 85 000 руб. 00 коп.

Также между ООО "Управляющая компания "Родонит" (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 30.04.2019, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в рамках дела № А60-43636/2018: производство в суде апелляционной инстанции, в том числе: 1) ознакомление с апелляционной жалобой; 2) составление отзыва на апелляционную жалобу.

21.08.2019 сторонами подписан акт к поручению от 30.04.2019, согласно которому поверенный оказал доверителю юридическую помощь на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 115 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 595 от 24.10.2018, № 597 от 25.10.2018, № 76 от 25.02.2019, № 83 от 28.02.2019, № 90 от 05.03.2019, № 101 от 05.03.2019, № 124 от 14.03.2019, № 134 от 19.03.2019, № 152 от 02.09.2019.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Управляющая компания "Родонит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел требование ответчика о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в обоснование своего требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, поименованные ранее.

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции указания истца на недоказанность несения расходов на сумму 30 000 руб. 00 коп. не принимаются.

Так, в назначении платежного поручения № 152 от 02.09.2019 имеется ссылка «оплата по письму ООО "УК "Родонит" № 81 от 02.09.2019 «оплата по поручению (соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.19 г.) Дело № А60-43636/2018». Сведений о наличии спора между плательщиком (ТСЖ "Ленина 5") и ООО "Управляющая компания "Родонит" из материалов дела не усматривается. Следовательно, оснований для непринятия во внимание платежного поручения № 152 от 02.09.2019 не имеется.

Доводы истца о мнимом характере заключенного между ответчиком и его представителем (Кувалдиным С.Н.) договора отклоняются.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что поручения от 22.08.2018, от 30.04.2019 фактически сторонами исполнены, ответчику юридические услуги оказаны, представление интересов ответчика осуществляло лицо, указанное в поручениях. Сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующих актов от 30.04.2019, от 21.08.2019; платежными поручениями (со ссылками на оплату услуг по поручениям и на номер дела) доверителем оплачены услуги поверенного.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что договоры (поручения) являются мнимыми сделками, а стороны при их заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на сумму 115 000 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, поверенным осуществлены действия по ознакомлению с материалами дела; по подготовке и подаче процессуальных документов: отзыв от 26.08.2018 (т. 1 л.д. 115), возражения на иск от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 119), возражения на иск по результатам ознакомления с материалами дела 10.12.2018 (т. 2 л.д. 54), дополнительные возражения на иск по результатам получения документов 11.01.2019 (т. 3 л.д. 109), уточненный отзыв (т. 4 л.д. 152), уточненный отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 35), заявление о возмещении судебных расходов (т. 6 л.д. 5); по представлению интересов ответчика в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 80, т. 4 л.д. 121, 137).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ объем оказанных юридических услуг, исходя характера фактически выполненных представителем работ и затраченного на исполнение времени, с учетом категории рассмотренного спора и результата его рассмотрения, а также требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является неразумной, полагая разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с истца по делу, в сумме 85 000 руб. 00 коп. (за представительство в суде первой инстанции – 65 000 руб. 00 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. 00 коп.).

При этом апелляционным судом учтено, что согласно акту от 30.04.2019 к поручению от 22.08.2018 составление заявления о взыскании судебных расходов учтено сторонами при определении стоимости услуг по составлению процессуальных документов (5 000 руб. 00 коп. за один документ); стоимость за услугу «взыскание судебных расходов» - 10 000 руб. 00 коп., в отсутствие участия представителя в рассмотрении заявления, не может быть отнесена на истца в качестве судебных расходов. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком представлялся контррасчет, стоимость составления которого определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указания заявителя жалобы о разумности размера расходов на представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп., со ссылками на прайс-листы юридических фирм, ответы юридических компаний, апелляционной инстанцией не принимаются.

Вопреки мнению апеллянта, представленные истцом с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов документы содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций, без учета сложности спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и трудозатрат представителя.

Судебная практика по иным делам также не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-43636/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО "Управляющая компания "Родонит" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салий Ивана Сергеевича (ОГРНИП 316965800001544, ИНН 664612152153) в пользу ООО "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209) 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева