Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А73-310/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2412/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от ООО «ВСТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2019

от ООО «Феникс-Инвест»: Васильева П.А., представитель по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест»

на решение от 19.03.2019

по делу № А73-310/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682640, <...>)

о признании договора расторгнутым, о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (далее – истец, ООО «ВСТ») обратилосьв суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Феникс-Инвест») о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 01/04/2017 от 01.04.2017г. расторгнутым, о возврате следующего имущества: - автозаправочная цистерна НЕФАЗ - 66062-46, 2014г. выпуска, № кабины 2369020, номер шасси: ХТС 431184Е2449166; - автозаправочная цистерна НЕФАЗ – 66062046, 2014 г. выпуска, номер кабины 2373846, номер шасси: ХТС 431184Е2451023.

Решением суда от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Феникс-Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, так как была произведена полная оплата, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что ответчик выполнил требования по договору № 01/04/2017 от 01.04.2017, на основании указанного, техника перешла в собственность ООО «Феникс-Инвест», а связи с чем, считаем, что оснований для возврата техники нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВСТ» возражает против доводов жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчик поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 г. истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 01/04/2017.

По условиям данного договора в аренду ответчику передаются: - автозаправочная цистерна НЕФАЗ - 66062-46, 2014г. выпуска, № кабины 2369020, номер шасси: ХТС 431184Е2449166; - автозаправочная цистерна НЕФАЗ – 66062046, 2014 г. выпуска, номер кабины 2373846, номер шасси: ХТС 431184Е2451023.

Срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи до наступления 20-го календарного для после даты оплаты выкупной стоимости (пункт 1.6).

Объекты переданы ответчику по передаточному акту от 01.04.2017 г.

Пунктом 2.5 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в пункте 6.4 договора в срок 30 дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также всю документацию к ним.

Пунктом 3.5 договора стороны обусловили право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в течение 2-х месяцев.

Вместе с тем ответчик систематическим нарушал условия договора по внесению арендных платежей. В соответствии с установленным графиком платежей на 14.08.2017 ответчиком было оплачено платежей на сумму 1 927 581 руб. 71 коп., в то время как на 01.08.2017 должно было быть оплачено 3 555 555,55 руб., что указывает на наличие просроченной задолженности в сумме 1 627 973,84 руб.

Претензией от 14.08.2017 г. истец предложил ответчику оплатить задолженность в 3-х дневный срок с момента получения уведомления. В этой же претензии указано на то, что в случае непогашения задолженности претензионное уведомление следует считать односторонним отказом от договора.

Несмотря на указанное претензионное заявление ООО «Феникс-Инвест» свои обязательства не исполнило и задолженность не погасило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора № 01/04/2017 от 01.04.2017 фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые оспорены либо признаны недействительными не были.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период начала действия договора до 01.04.2017 (задолженность в сумме 1 627 973 руб. 84 коп.) ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если арендатор допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, в случае неуплаты арендных платежей в течение двух месяцев.

Таким образом, договором аренды от 01.04.2017 , также как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с договорами аренды от 01.04.2017.

Истцом соблюден порядок одностороннего расторжения аренды. Истцом в адрес ответчика были направлено претензионное заявление от 14.08.2017 № 2017/08-117, в котором предлагалось в 3-х дневный срок с момента получения претензионного заявления оплатить сумму задолженности; в случае не погашения задолженности в указанный срок, просил считать данное претензионное заявление уведомлением о досрочном расторжении договора.

В отсутствие возражений ответчика по факту получения данного заявления и принимая во внимание тот факт, что документы, подтверждающие дату вручения ответчику данного заявления в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в августе 2017 года на основании статьи 450.1. ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции суд полагает необходимым отметить следующее

Как следует из материалов дела, истец 14.08.2017 направил в адрес ответчика претензионное заявление об одностороннем отказе от договоров.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с почтовым идентификатором 68001180330158 прибыло в место назначения 17.08.2017 г., и в связи с неудачной попыткой вручения адресату (ответчику) 19.09.2017 г. возвращено отправителю с отметкой «истек строк хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 г., адресом (местом нахождения) ООО «Феникс-Инвест» является: <...>.

Таким образом, необеспечение ООО «Феникс-Инвест» получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет для него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомлений ООО «ВСТ» об одностороннем отказе от договора.

Поскольку, ответчик должен был получить уведомление истца об одностороннем отказе от спорных договоров аренды не позднее 19.09.2017, то по истечении трех дней – с 23.09.2017 г. договоры аренды № 01/04/2017 прекратили свое действие.

Установление судом первой инстанции иной даты прекращения спорного договора аренды не повлиял на верность вывода об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды не может считаться расторгнутыми, поскольку ответчик полностью выполнило требования договора, задолженность ответчика по договору отсутствует, приложив к апелляционной жалобе копии платежных поручений №№ 211 от 26.09.2017, 230 от 17.10.2017, 262 от 21.11.2017, 352 от 14.02.2018, 425 от 17.05.2018, 23 от 07.08.2018, 32 от 04.09.2018, 38 от 20.09.2018, 213 от 23.10.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (часть 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что платежи по договору аренды, на которые ссылается ответчик, начались 26.09.2017, после прекращения договора аренды (23.09.2017).

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств (копии платежных поручений №№ 211 от 26.09.2017, 230 от 17.10.2017, 262 от 21.11.2017, 352 от 14.02.2018, 425 от 17.05.2018, 23 от 07.08.2018, 32 от 04.09.2018, 38 от 20.09.2018, 213 от 23.10.2018) в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств (был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, а также возражал на переход из предварительного в судебное заседание; ознакамливался с материалами дела после предварительного судебного заседания).

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Поскольку договоры аренды от 01.04.2017 расторгнуты истцом в установленном порядке с 23.09.2017, ответчик обязан возвратить полученное в аренду имущество арендодателю.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в аренду имущества истцу после прекращения действия договора от 01.04.2017 не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предметы аренды арендодателю.

Таким образом, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу № А73-310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина