Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А27-25467/2016

343/2017-20994(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-25467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-25467/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652807, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Шахтовая, 3, ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области (652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, д. 9, корпус А, ОГРН 1024201856579, ИНН 4222007893) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в


городе Осинники Кемеровской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 15.09.2016 № 052/019/6-2016.

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, спорные выплаты (материальная помощь, выплаченная находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, материальная помощь работникам на лечение и в связи с экстренными обстоятельствами, оплата проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми- инвалидами) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Также Пенсионный фонд считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Общество возражает против доводов Управления согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав


материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 12.08.2016 № 052/019/6-2016 и принято решение от 15.09.2016 № 052/019/6-2019 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 79 992,12 руб.; к ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 76 871,59 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку в общей сумме 384 357,97 руб. и пени в сумме 46 795,77 руб.

Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о неправомерном неначислении страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, предоставленные Чучумашеву Е.А. и Малецкому Д.А.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8 Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 15, 16, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми- инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в


соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Пенсионного фонда по данному эпизоду является необоснованным.

Еще одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на выплаты компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также на сумму материальной помощи работникам на лечение и в связи с экстренными обстоятельствами, женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от


14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Принимая решение, суды обосновано учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.

В соответствии с условиями коллективного договора (пункты 7.1.9 и 7.1.11) работникам Общества оказывалась материальная помощь на лечение, материальная помощь в связи с экстренными обстоятельствами, женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, и производилась компенсация работникам расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Размеры выплат определялись в соответствии с «Положением об определении порядка и размеров предоставления материальной помощи работникам» (Приложение № 5 к Соглашению) и «Положением о порядке и условиях компенсации транспортных расходов» (Приложение № 5 к Соглашению).

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплата материальной помощи не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.


При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности решения Пенсионного фонда по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов на расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листкам нетрудоспособности, выданным

в 2013-2014 годах Дементьевой Н.В., Степкину Ю.В., Минееву С.В., Романову Б.Я.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, исходили из того, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ спорные расходы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о неправомерном привлечении заявителя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены суммы материальной помощи на лечение и в связи с экстренными обстоятельствами, компенсация проезда к месту отдыха и обратно, выплаты


за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, непринятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в связи с чем данные действия Общества были расценены как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что страхователь обязан представить сведения только о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, следовательно, обязанности страхователя предоставлять сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав спорного правонарушения и оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с выявлением в ходе проверки занижения базы для начисления страховых взносов у Фонда не имелось.


Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Управления о необоснованности взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты


госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов