Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А54-8497/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула



Дело № А54-8497/2019

(20АП-2046/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу № А54-8497/2019 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, финансового управляющего ФИО3 Бедункевича А.Н., Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (далее - ООО "Ряжский молочный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.11.2019) ООО "Ряжский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника размещено на ЕФРСБ 20.11.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 (резолютивная часть определения от 09.09.2020) в отношении ООО "Ряжский молочный завод" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании ООО "Ряжский молочный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 26.09.2020.

08.09.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский", в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «Ряжский молочный завод» №40702810100000008282 в ПАО «Прио-Внешторгбанк» в пользу ответчика платежными ордерами: № 101 от 01.10.2019 г. на сумму 9 088,21 руб., № 101 от 02.10.2019 г. на сумму 336 130,32 руб., № 101 от 03.10.2019 г. на сумму 203 936,41 руб., № 101 от 03.10.2019 г. на сумму 833 957,08 руб., инкассовым поручением № 101 от 03.10.2019 г. на сумму 181 429,95 руб., а всего на сумму 1 564 541 рублей 43 копейки.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «АПК «Шатурский» в конкурсную массу ООО «Ряжский молочный завод» денежные средства в размере 1 564 541 рублей 43 копейки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 Бедункевич А.Н., Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" по платежным поручениям № 101 от 01.10.2019в сумме 9 088 руб. 21 коп., № 101 от 02.10.2019 в сумме 336 130 руб. 32 коп., № 101 от 03.10.2019 в сумме 181 429 руб. 95 коп., № 101 от 03.10.2019 в сумме 203 936 руб. 41 коп., № 101 от 03.10.2019 в сумме 833 957 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" денежных средств в сумме 1 564 541 руб. 43 коп.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что должник не совершал сделку в отношении отдельного кредитора - ООО «АПК ШАТУРСКИЙ». Списание денежных средств произведено третьим лицом ПАО «Прио-Внешторгбанк» на основании исполнительного листа, поданного в кредитную организацию в соответствие с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает, что у кредиторов должника, указанных в обжалуемом определении (СПА (кооператив) «КУЗЬМИНСКИЙ», ГБУ РО "Рязанская облветлабораторйя", ФГУП "Пойма", ООО "Разбердеевское", ООО "КлинАгро", АО "Агрокомплекс "Рассвет", ИП ФИО4, ОАО "Молоко", ООО «Вестмол»), также как и у ООО «АПК ШАТУРСКИЙ» имелась возможность согласно статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, однако этого сделано не было.

Тем самым должник не мог отдать предпочтение одному из кредиторов, следовательно, списание денежных средств кредитной организацией по исполнительному листу не попадает под описание сделки указанной в статье 61.3 и не может быть оспорено как «сделка с предпочтением».

Также в жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка, изложенным в дополнении к отзыву ООО «АПК ШАТУРСКИЙ» доводам о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав позицию представителя ФИО5 и должника, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу №А41-48287/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» взысканы 1 298 459 руб. 00 коп. задолженности, 84 653 руб. 02 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга - 1 298 459 руб. 02 коп. с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 26 830 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

01.10.2019 ООО "АПК Шатурский" обратилось в Прио-Внешторгбанк (ПАО) с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Ряжский молочный завод" №40702810100000008282, открытому в Прио-Внешторгбанк (ПАО), в пользу ООО "АПК "Шатурский" произведено списание денежных средств по платежным ордерам:

- №101 от 01.10.2019 в сумме 9 088 руб. 21 коп. с назначением платежа «Ч/о: взыскание денежных средств согласно заявлению 22Ю от 01.10.2019 на основании исп.листа ФС 021328693 по делу А41-48287/19 от 31.07.2019 выданного Арбитражным судом Московской области»;

- №101 от 02.10.2019 в сумме 336 130 руб. 32 коп. с назначением платежа «Ч/о: взыскание денежных средств согласно заявлению 22Ю от 01.10.2019 на основании исп.листа ФС 021328693 по делу А41-48287/19 от 31.07.2019 выданного Арбитражным судом Московской области»;

- № 101 от 03.10.2019 в сумме 181 429 руб. 95 коп. с назначением платежа «Ч/о: взыскание денежных средств согласно заявлению 22Ю от 01.10.2019 на основании исп.листа ФС 021328693 по делу А41-48287/19 ОТ 31.07.2019 выданного Арбитражным судом Московской области»;

- № 101 от 03.10.2019 в сумме 203 936 руб. 41 коп. с назначением платежа «Ч/о: взыскание денежных средств согласно заявлению 22Ю от 01.10.2019 на основании исп.листа ФС 021328693 по делу А41-48287/19 от 31.07.2019 выданного Арбитражным судом Московской области»;

- № 101 от 03.10.2019 в сумме 833 957 руб. 08 коп. с назначением платежа «Ч/о: взыскание денежных средств согласно заявлению 22Ю от 01.10.2019 на основании исп.листа ФС 021328693 по делу А41-48287/19 от 31.07.2019 выданного Арбитражным судом Московской области».

Полагая, что указанное списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые списания произведены в месячный срок до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ряжский молочный завод" (10.10.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Ряжский молочный завод" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- СПА (кооператив) "КУЗЬМИНСКИЙ" на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по делу №А54-4273/2018 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020);

- ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" по договору оказания услуг №16 (проведение лабораторных исследований) от 09.01.2018 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2020);

- ФГУП "Пойма" по договору №21/06 на поставку молока от 21.06.2018 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020);

- ООО "Разбердеевское" по договору на поставку молока №13 от 27.02.2015 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020);

- ООО "КлинАгро" по договору на поставку молока №23/08 от 23.08.2017 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020);

- АО "Агрокомплекс "Рассвет" по договору на поставку молока №24/08 от 23.08.2017 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020);

- ИП ФИО4 по агентскому договору №001 на реализацию продукции ООО "Ряжского молочного завода" от 01.03.2018 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020);

- ОАО "Молоко" по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2020);

- ООО "Вестмол" по договору №24/10-2017 от 25.10.2017 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020).

Таким образом, оспариваемые списания осуществлены при наличии задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что ранее расчеты между сторонами производились аналогичным образом - в рамках исполнительного производства на основании судебных актов о взыскании просроченного долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, по общему правилу, к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника денежных средств не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Таким образом, оспариваемые платежи невозможно отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как списания осуществлены в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из пояснений Прио-Внешторгбанк (ПАО), представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, перечисленная ответчику сумма 1 564 541 руб. 97 коп., состоит из 1 298 459 руб. - основная задолженность, 84 653 руб. 02 коп. - неустойка за период с 09.03.2019 по 16.05.2019, 179 187 руб. 34 коп. - неустойка за период с 17.05.2019 по 01.10.2019, 1289 руб. 37 коп. - неустойка за период с 01.10.2019 по 02.10.2019, 953 руб. 24 коп. - неустойка за период с 02.10.2019 по 03.10.2019. В результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика о взыскании неустойки было погашено преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов по погашению основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЗМК" в порядке третьей очереди.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемыми платежами ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании платежей по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" недействительными сделками и применении последствий признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "АПК "Шатурский", касающиеся последующего ущемления добросовестной стороны, а именно, что восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, при этом целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Применение судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "АПК "Шатурский" ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, которое было изложено в дополнениях к отзыву ответчика на заявление конкурсного управляющего должника от 03.12.2021 (т. 1, л.д. 79-81).

ООО "АПК "Шатурский" считает, что исковая давность начинает течь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего ФИО2, которая впоследствии стала конкурсным управляющим должника. Указывает, что ФИО2 знала или должна была знать об оспариваемых сделках после назначения её временным управляющем, поскольку она производила финансовый анализ к первому собранию кредиторов ООО "РЗМК" и предоставляла в арбитражный суд области отчет временного управляющего.

Доводы ООО "АПК "Шатурский" изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 (резолютивная часть определения от 09.09.2020) в отношении ООО "Ряжский молочный завод" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства и отсчитывать один год.

Как следует из материалов дела, заявление было подано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" ФИО2 08.09.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" (т. 1, л.д. 7), т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе, и следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так сделки привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При осуществлении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (списание денежных средств на основании исполнительного листа), произошло фактическое отчуждение имущества должника, и была оказана тем самым, предпочтительность в удовлетворении требований ООО «АПК «Шатурский» по сравнению с удовлетворением требований ООО «КлинАгро», АО «Агрокомплекс «Рассвет», СПА (К) «Кузьминский», ОАО «Молоко, ООО «Диспак».

В данном случае, сделки с предпочтением были совершены в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет за собой возможность признанная судом данных сделок недействительными, так сделки привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного судебного спора не требуется установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и его недобросовестность.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу № А54-8497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова