Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-65555/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3382/2024(1)-АК

Дело № А60-65555/2021
10 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО1: ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу №А60-65555/2021 путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 490 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-65555/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А60- 65555/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее - ФИО5), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В материалы дела 30.10.2023 от финансового управляющего поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.12.2022 об обязании ФИО1 (далее - ФИО1) передать финансовому управляющему имущество: грузовой автомобиль тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST120064ST, VIN 1FUJBBCK05LU51869, год изготовления 2004, модель № двигателя 6067HV6E 06R0801448, шасси (рама) №1FUJBBCK05LU51869, цвет кузова белый, ПТС 59 НС 682482 (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по настоящему делу путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 2 490 000 руб.

Судом 30.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №043911593.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 04.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 50459/24/66012-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должником ФИО1 транспортного средства (договора аренды транспортного средства, либо доверенности, подтверждающей факт передачи спорного транспортного средства). Отмечает, что водительского удостоверения категории «С» не имеет, в период совместного проживания с должником спорным транспортным средством не владел, не распоряжался, осуществлял деятельность по найму водителей, поиску заказчиков перевозки грузов, отслеживанию технического состояния спорного транспортного средства. Отмечает, что деятельность по грузоперевозкам на спорном транспортном средстве осуществлялась от лица ФИО3 В момент прекращения совместного проживания с должником транспортное средство было неисправно, требовался дорогостоящий ремонт двигателя, оно находилось на ответственном хранении на стоянке, ключи и документы находились у должника, доказательств иного должником в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что 12.12.2023 регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД аннулирована. По мнению апеллянта, судом не установлены причины аннулирования регистрации транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном определении апеллянт узнал только 05.03.2024, после получения от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства № 50459/24/66012-ИП от 04.03.2024. Указывает, что длительное время не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, обжалуемое определение суда не было своевременно получено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.04.2024 апелляционная жалоба заинтересованного лица принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024. Суд определил заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора. Относительно доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1, подавая апелляционную жалобу на определение суда от 28.12.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, фактически обжалует определение суда от 21.12.2022 об истребовании у него транспортного средства, вступившее в законную силу, о чем было известно ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока на апелляционное обжалование, удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 23.04.2024 ФИО1, его представитель просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поступивший в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание было отложено до 15.05.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением справки о снятии транспортного средства с учета. Согласно дополнениям, регистрация транспортного средства была аннулирована по заявлению должника 12.12.2023 на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2022. Указанным определением суда было установлено, что фактически транспортное средство находится в пользовании у ФИО1 В течение года судебными приставами транспортное средство не было истребовано у ФИО1 Согласно данным ГИБДД за 2023 год ни одного административного правонарушения на транспортном средстве зафиксировано не было. По данным РСА, последний полис ОСАГО ФИО3 оформляла на неограниченный список лиц в 2014 году (прекратил действие 27.04.2015). При этом мощность двигателя у данного транспортного средства составляет 456 л/с, что приводило к необходимости уплаты ежегодно транспортного налога более 25 000 руб. С целью уменьшения налоговой нагрузки и на основании указанного судебного акта, подтверждающего фактическое нахождение транспортного средства у ФИО1, транспортное средство было снято с учета. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

15.05.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания письменные дополнения финансового управляющего ФИО5 к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание было отложено до 01.07.2024 для представления сторонами документов, запрашиваемых ранее определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024.

До начала судебного заседания 21.05.2024 от Инспекции Государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка по Свердловской области во исполнение определения суда от 23.04.2024 поступил ответ о том, что спорное транспортное средство не входит в перечень техники, поднадзорной органам Гостехнадзора, подлежит регистрации в ГИБДД МВД России.

15.05.2024 от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо о направлении запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по территориальности.

В день судебного заседания от отдела судебных приставов по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району во исполнение определения суда от 15.05.2024 поступила информация о ходе исполнительного производства №66147/23/66012-ИП, указано на окончание исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представлены дополнительные документы согласно приложению.

В судебном заседании представитель ФИО1 ответил на вопросы

суда.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное заседание было отложено до 12.08.2024 для представления дополнительных документов.

08.08.2024 от апеллянта поступили дополнительные документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное заседание было отложено до 25.09.2024 для представления дополнительных документов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии ПТС, доверенности, объяснений ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

20.09.2024 от ОГИБДД ОМВД России «Березовский» поступили запрашиваемые судом сведения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства – аудиозапись телефонного разговора с ФИО4, копия ПТС,трудовой книжки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Нилогову Т.С.

В судебном заседании 25.09.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024. Судебное заседание прервано.

Судебное заседание продолжено 09.10.2024 в прежнем составе суда, при участии апеллянта и его представителя.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Апеллянт и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником было зарегистрировано имущество: грузовой автомобиль тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST120064ST, VIN 1FUJBBCK05LU51869, год изготовления 2004, модель № двигателя 6067HV6E 06R0801448, шасси (рама) №1FUJBBCK05LU51869, цвет кузова белый, ПТС 59 НС 682482.

Финансовым управляющим в адрес должника ФИО3 направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте его нахождения.

Из представленных должником пояснений следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-56824/2015 наложены обеспечительные меры, 14.01.2016 выдан исполнительный лист, а так же выдан исполнительный лист 24.03.2016.

Возбуждено исполнительное производство № 27697/16/66012-ИП в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району. Судебным приставом-исполнителем указано, где находится залоговое транспортное средство и должник был уверен, что судебный пристав-исполнитель произвел его арест и реализацию либо передал взыскателю - ПАО «СКБ-Банк».

Должник написал заявление в ОП № 13, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено и до настоящего времени решение по заявлению не вынесено.

ФИО3 пояснила, что сама водительского удостоверения с категорией «С» никогда не имела, деятельность на спорном транспортном средстве осуществлял ее сожитель ФИО1 ФИО1 оставил транспортное средство на стоянке, никакие документы, ключи от транспортного средства не передавал, с 2015 все отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены.

Указанные сведения переданы судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства № 27697/16/66012-ИП в ОСП по г. КаменскУральскому и Каменскому району, в связи с чем, ФИО3 полагала, что залоговое транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем, так как после передачи данных, к должнику запросы относительно транспортного средства не поступали.

Определением от 21.12.2022 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему следующее имущество: грузовой автомобиль тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST120064ST, VIN 1FUJBBCK05LU51869, год изготовления 2004, модель № двигателя 6067HV6E 06R0801448, шасси (рама) №1FUJBBCK05LU51869, цвет кузова белый, ПТС 59 НС 682482.

Судом 02.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №037605648.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 66147/23/66012-ИП.

По запросу финансового управляющего ФИО5 судебным приставом-исполнителем предоставлена информация о ходе и результатах исполнительного производства. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, согласно ответу залогового кредитора ПАО «СКБ-Банк» (ПАО Банк «Синара») от 26.01.2022 по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО3: №4969/16/66012-ИП, №16621/16/66012- ИП в результате проведенных мероприятий судебными приставами-исполнителями указанное транспортное средство не обнаружено, исполнительные производства окончены в связи с банкротством должника.

В связи с невозможностью установить местонахождение транспортного средства - грузовой автомобиль тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST120064ST VIN 1FUJBBCK05LU51869 год выпуска – 2004, реализовать указанное имущество, составляющую конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 21.12.2022 с права требования имущества в натуре на право требования к ответчику в денежной форме в размере 2 490 000 руб.

Приняв во внимание, что судебный акт не исполняется на протяжении длительного времени, что затрудняет возврат транспортного средства в конкурсную массу должника, определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по настоящему делу путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 2 490 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по настоящему делу в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства не исполнено, несмотря на предпринятые меры принудительного исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий ссылаясь на длительную невозможность исполнения определения суда от 21.12.2022 просил изменить способ его исполнения с права требования имущества у ФИО1 в натуре на право требования к ФИО1 в денежной форме в размере 2 490 000 руб., преследуя конечную цель – получить исполнение определения суда от 21.12.2022, пополнить конкурсную массу.

Применительно к настоящему спору это означает, что заявляя требования к ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на утрату возможности исполнения определения об истребования имущества в натуре, фактически просит установить денежный эквивалент имеющегося требования.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание характер обязательства, возложенного определением суда от 21.12.2022 по настоящему делу на ФИО1, учитывая вид разрешенного данным судебным актом спора и круг обстоятельств, установленных судом при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанций, при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, следовало рассмотреть вопрос о переквалификация предъявленного требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на заявление о взыскании убытков, установив при этом круг обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию при разрешения данного вида спора.

Поскольку вопрос обоснованности предъявленного заявления с учетом переквалификации требований судом первой инстанции не изучался, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу указанного вопроса, следовательно, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-65555/2021, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по настоящему делу подлежит отмене (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-65555/2021 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-65555/2021, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова