Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А50-22375/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8278/2022-ГК
г. Пермь
23 марта 2023 года
Дело № А50-22375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-22375/2021

по иску ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Магистраль-М"), нотариус Пермского городского нотариального округа Пьянков Иван Викторович, ФИО4,

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 08.04.2014;

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 25.09.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Магистраль-М" от 16.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества "Магистраль-М" в размере 2% номинальной стоимостью 200 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Магистраль-М", нотариус Пермского городского нотариального округа Пьянков И.В., ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в возмещении расходов либо снизить их размер до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, необоснованно отклонил представленные им доказательства стоимости юридических услуг в г. Перми, при этом принял такие доказательства от ФИО4 Апеллянт считает объем процессуальных действий, совершенных представителем ФИО4, незначительным и не требующим особой квалификации, количество подготовленных процессуальных документов – небольшим, ссылается на технический характер части судебных заседаний. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у МИФНС России № 22 по Пермскому краю справки 2-НДФЛ за 2020-2021 г. в отношении ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее денежных средств для оплаты юридических услуг. Заявитель считает, что факт несения расходов не подтвержден, а между третьим лицом и его представителем имеется сговор с целью обогащения за счет истца. Взысканные представительские расходы истец полагает чрезмерными и неразумными.

От ФИО4 в материалы дела поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заказчик) заключила с ФИО6 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 05.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-22375/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а также актом об оказании юридических услуг от 18.10.2022 на сумму 146 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), факт их оплаты – распиской в получении денежных средств, выполненной на акте об оказании услуг.

В целях представления и защиты интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО4 заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты – распиской в получении денежных средств, выполненной на самом договоре.

Дополнительным соглашением от 18.10.2022 к договору оказания юридических услуг от 05.10.2021 стороны согласовали, что исполнитель обязуется составить для заказчика ходатайство о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении указанного ходатайства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению подтверждается материалами дела, факт их оплаты – распиской в получении денежных средств, выполненной на самом дополнительном соглашении.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением спора и полагая их подлежащими возмещению за счет истца, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ею документами подтвержден факт несения расходов на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, которые подлежат возмещению за счет истца как проигравшей стороны. Суд пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма расходов соответствует сложности дела, категории спора, объему оказанных представителем услуг и принципу разумности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Принимая во внимание, что ФИО4 участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и занимала активную позицию, которая поспособствовала принятию решения в пользу ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО4 о возмещении представительских расходов за счет истца.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, понесенные ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы расходы также подлежат возмещению за счет истца.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, понесенные им расходы на оплату услуг представителя составляют 196 000 руб., в том числе 146 000 руб. в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, 35 000 руб. – судом апелляционной инстанции и 15 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание процессуальный статус ФИО4, факт принятия решения по делу в пользу ответчика и в интересах самой ФИО4, характер спора, в процессе разрешения которого ей оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем ФИО4 действий, время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, стоимость аналогичных представительских услуг в Пермском крае, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на представление интересов при рассмотрении спора по существу и на представление интересов в рамках разрешения вопроса о возмещении судебных издержек являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными.

Ссылки истца на ненадлежащий характер приложенных к заявлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (расписки о получении денежных средств) отклонены по результатам оценки представленных в материалы дела документов. Расписки обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения истца в отношении представленных доказательств и в отношении факта наличия у ФИО4 денежных средств в сумме, достаточной для оплаты юридических услуг, апелляционный суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Наличия в действиях третьего лица признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Доводы истца о чрезмерности представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика и третьих лиц в судебное разбирательство, обжаловал принятое по существу спора решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения иными лицами, участвующими в деле, расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта не его пользу подлежат возмещению за его счет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ФИО4 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца представительских расходов не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-22375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2023 (операция 66).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


У.В. Журавлева