Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А05-13800/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13800/2020
г. Вологда
15 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу № А05-13800/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП-плюс», должник, Общество).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2021, в газете «Коммерсантъ» – 13.03.2021.

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт») 09.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 207 999 150 руб. 69 коп.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции правомерно объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «Вологдаэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 207 999 150 руб. 69 коп. и заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 110 475 руб. 83 коп.

Определением суда от 07.02.2022 в отдельное производство выделено заявление ПАО «Вологдаэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по заявлению ПАО «Вологдаэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А25-846/2018, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к ООО «АСЭП-плюс» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении ходатайств ПАО «Вологдаэнергосбыт» о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов Общества требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 207 999 150 руб. 69 коп. и 11 110 475 руб. 83 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что перечисленные кредитором денежные средства в адрес должника получены кредитором в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не в результате внутригрупповых перечислений. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие транзитный характер спорных перечислений.

Представитель ООО «АСЭП-плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Вологдаэнергосбыт» (цедент) и ООО «АСЭП-плюс» (цессионарий) заключены следующие договоры:

купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии от 22.07.2016 № 2 и соглашение от 29.07.2016 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии от 22.07.2016 № 2, предусматривающее выплату ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АСЭП-плюс» 1 213 114 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами;

купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии от 22.07.2016 № 3 и соглашение от 29.07.2016 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии от 22.07.2016 № 3, предусматривающее выплату ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АСЭП-плюс» 30 327 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами;

купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии от 22.08.2016 № 5 и соглашение от 24.08.2016 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии от 22.08.2016 № 5, предусматривающее выплату ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АСЭП-плюс» 50 546 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами;

купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии от 25.08.2016 № 6 и соглашение от 02.09.2016 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии от 25.08.2016 № 6, предусматривающее выплату ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АСЭП-плюс» 817 336 руб. 07 коп. процентов за пользование денежными средствами;

цессии от 27.11.2017, соглашение от 28.12.2017 о расторжении договора цессии от 27.11.2017, предусматривающее выплату ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АСЭП-плюс» 2 293 150 руб. 69 коп. неустойки.

Кроме того, за период с 28.11.2017 по 01.03.2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства по платёжным поручениям от 28.11.2017 № 23025 на сумму 6 700 000 руб., от 28.12.2017 № 25492 – 150 000 000 руб., от 28.12.2017 № 25497 – 2 293 150 руб. 69 коп., от 28.02.2018 № 4371 – 35 000 000 руб., от 01.03.2018 № 4596 – 14 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АСЭП-плюс» иПАО «Вологдаэнергосбыт» являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда на территории Архангельской области, кредитор осуществлял свою хозяйственную деятельность по торговле электроэнергией на территории Вологодской области.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами не было и не могло быть.

Податель жалобы доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами реальных финансово-хозяйственных отношений, в материалы дела не представил, разумных экономических мотивов заключения с должником сделок не раскрыл.

Суд первой инстанции установил, что между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-плюс» совершались сделки, по которым кредитор заключал с должником договор купли-продажи дебиторской задолженности потребителей электроэнергии и под предлогом существования данного договора на счет ПАО «Вологдаэнергосбыт» от ООО «АСЭП-плюс» поступали денежные средства; затем через короткий промежуток времени договор купли-продажи дебиторской задолженности соглашением сторон расторгался, кредитор обязался возвратить должнику полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами или неустойку. Суммы вознаграждения по договорам купли-продажи дебиторской задолженности проходили транзитом со счета ООО «АСЭП-плюс» на счёт ПАО «Вологдаэнергосбыт» и возвращалась обратно, увеличенные на сумму процентов и неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В материалах дела усматривается, что денежные средства, перечисленные кредитором должнику платёжным поручением от 28.11.2017 № 23025 на сумму 6 700 000 руб., представляют собой возврат денежных средств, перечисленных должником кредитору платежным поручением от 27.11.2017 № 1173 (получены должником от публичного акционерного общества «Архэнергосбыт»). Указанные перечисления денежных средств произведены в эквивалентной сумме с разницей в один день.

Денежные средства, перечисленные кредитором должнику платёжным поручением от 27.11.2017 № 25492 на сумму 150 000 000 руб., представляют собой возврат денежных средств, перечисленных должником кредитору платёжным поручением от 27.11.2017 № 1160 (получены должником по кредитному договору от 27.11.2017 № 4625, заключенному с АКБ «Мосуралбанк» (АО)). Указанные перечисления произведены в эквивалентной сумме в тот же день.

Из пояснений должника следует и данными выписки по счёту подтверждается, что денежные средства, перечисленные кредитором должнику платёжными поручениями от 28.02.2018 № 4371 на сумму 35 000 000 руб. и от 01.03.2018 № 4596 на сумму 14 000 000 руб. по сути представляют возврат денежных средств в сумме 80 000 000 руб., перечисленных должником кредитору платежным поручением от 31.01.2018 № 100 (указанные денежные средства получены должником по кредитному договору от 31.01.2018 № 4658, заключенному с Банком). Размер денежных средств, перечисленных должником кредитору (80 000 000 руб.), превышает сумму денежных средств, перечисленную кредитором должнику (49 000 000 руб.).

За период с января 2014 года по декабрь 2021 года должником в пользу кредитора произведено перечисление денежных средств на общую сумму 596 700 015 руб. 52 коп., кредитором в пользу должника перечислено 522 237 790 руб. 90 коп., что меньше на 74 462 224 руб. 62 коп.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Между тем кредитор сам в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 11 104 475 руб. 83 коп. ссылается на транзитный характер перечислений, которые имели место между кредитором и должником.

Согласно материалам дела денежные средства, полученные должником от Банка по кредитным договорам от 26.07.2016 № 4196, от 26.07.2016 № 4203, от 23.08.2016 № 4220, от 26.08.2016 № 4224, от 27.11.2017 № 4625, в день их поступления на счёт должника перечислялись ООО «АСЭП-плюс» кредитору. Денежные средства, полученные должником от ПАО «Вологдаэнергосбыт» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек, использованы ООО «АСЭП-плюс» для уплаты процентов по кредитным договорам. Так, должником в пользу Банка перечислены по платёжным поручениям от 19.08.2016 № 687 денежные средства в размере 934 426 руб. 23 коп., от 29.07.2016 № 595 – 29 508 руб. 20 коп., от 24.08.2016 № 694 – 49 180 руб. 33 коп., от 31.08.2016 № 735 – 344 262 руб. 30 коп., от 09.09.2016 № 763 – 450 983 руб. 60 коп., от 28.12.2017 № 1311 – 2 071 232 руб. 87 коп.

Произведённые кредитором в пользу ООО «АСЭП-плюс» перечисления денежных средств в заявленном размере не повлекли приобретения или сбережения должником за счёт ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); должником денежные средства кредитора в своей хозяйственной деятельности использованы не были. Кроме того, общая сумма, перечисленная должником кредитору, превышает общую сумму, перечисленную кредитором должнику.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взаимные перечисления между должником и кредитором произведены в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между сторонами; указанные в платежных документах назначения платежа не отражали фактическое назначение платежа; платежи произведены в целях внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП-плюс» в общем размере 219 097 626 руб. 52 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В части выделения в отдельное производство требования кредитора на сумму 12 000 руб. и приостановления производства по нему определение апеллянтом не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу № А05-13800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая