Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А28-8880/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8880/2021
г. Киров
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.11.2022 № 4/22,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – акционерного общества «Куприт» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-8880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Куприт» (далее – Региональный оператор, Заказчик, Ответчик) 55 176 211 руб. 93 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по транспортированию (далее – Услуги) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), которые были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – Компания, Исполнитель, Третье лицо) в период с 01.11.2020 по 06.12.2020 и с 01.11.2020 по 03.12.2020 (далее – Исковые периоды) в соответствии с заключенными Региональным оператором и Компанией договорами от 04.12.2019 № 74 и № 75 (далее – Договоры), а также 1 235 850 руб. 79 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 22.03.2021 по 08.07.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 25.05.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и в связи с зачетом 225 000 руб. штрафов (далее – Штрафы), начисленных за нарушение Исполнителем обязанности по размещению в информационной системе (далее – Система) материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после оказания Услуг (далее – Фотофиксация), а также за нарушение Исполнителем периодичности вывоза ТКО (далее – Периодичность), с Ответчика в пользу Истца взысканы 54 951 211 руб. 93 коп. Долга и 989 121 руб. 81 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик и Третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Ответчик в Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Региональный оператор правомерно начислил Штрафы, сумма которых покрывает сумму Долга и обоснованно удержал сумму данных Штрафов из денежных средств, подлежавших уплате Исполнителю за Услуги, в связи с чем Долг отсутствует.

Третье лицо в Жалобе просит отменить Решение в части установления нарушения Исполнителем обязанности осуществлять Фотофиксацию, а также в части уменьшения суммы Долга на сумму Штрафов и принять по данному делу новый судебный акт, исключив из Решения нарушения Исполнителем обязанности осуществлять Фотофиксацию и удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Компания указывает, в частности, что ненадлежащее оказание Исполнителем Услуг достоверно не установлено, а представленные Региональным оператором акты о нарушении Исполнителем обязательств по Договорам (далее – Акты) не соответствуют условиям Договоров, составлены с нарушением установленного порядка и по истечении периода оказания Услуг. При этом Региональный оператор необоснованно включил в аукционную документацию и проекты Договоров обязанность Исполнителя осуществлять Фотофиксацию, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством, не является Услугой и не влияет на цену Договоров. Кроме того, Фотофиксация не может осуществляться в Системе без заключения соответствующих сублицензионных договоров, которые в материалах настоящего дела отсутствуют. Вследствие истечения сроков хранения материалов Фотофиксации в Системе эти материалы из Системы удалены. В связи с этим привлечение Исполнителя к ответственности за нарушение обязанности осуществлять Фотофиксацию невозможно. Периодичность Договорами не установлена, а требования Заказчика о соблюдении Периодичности по существу сводятся к возложению на Исполнителя обязанности вывозить не предусмотренный Договорами дополнительный объем ТКО. Региональный оператор имел доступ к информации о движении мусоровозов, так как последние были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, но при этом Заказчик не предъявлял претензий относительно маршрутов и графика движения мусоровозов, а также принимал Услуги, что свидетельствует о согласовании сторонами фактической периодичности вывоза ТКО. Кроме того, поскольку соблюдение Периодичности не относится к обязательством, имеющим стоимостное выражение, начисление Штрафов за нарушение Периодичности в размере, который предусмотрен пунктами 8.9 Договоров, является неправомерным.

Истец в отзыве на Жалобы (далее – Отзыв), приводя доводы, которые аналогичны доводам, указанным в Жалобе Третьего лица, также просит отменить Решение в части установления нарушения Исполнителем обязанности осуществлять Фотофиксацию и в части уменьшения суммы Долга на сумму Штрафов и принять по настоящему делу новый судебный акт, исключив из Решения нарушения Исполнителем обязанности осуществлять Фотофиксацию и удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец указывает, что Региональный оператор не вправе выдвигать требования об уплате Штрафов против исковых требований Общества, поскольку право требования Долга Компания уступила Обществу по договору от 09.03.2021 № 26-ВЭК, но Региональный оператор намеренно длительное время не получал уведомление об уступке названного права Обществу и в это время составил Акты, а заявление Регионального оператора о зачете его встречных требований получено Обществом только 15.08.2021 (по истечении разумного срока).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц просили удовлетворить Жалобы по основаниям, которые указаны, соответственно, в Жалобах Ответчика и Третьего лица, а также в Отзыве Истца.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Договорам Исполнитель обязался оказывать Услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления потребителями, а также по передаче этих ТКО на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки и размещения ТКО в соответствии с Техническими заданиями (далее – Технические задания), которые являются Приложениями № 1 к Договорам, а Заказчик обязался принимать и оплачивать Услуги в соответствии с Договорами.

В силу пунктов 4.1 Договоров транспортирование ТКО (Периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а согласно пунктам 8 Технических заданий Периодичность определяется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пунктам 5.1.21 Договоров Исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность с использованием Системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик - общество с ограниченной ответственностью «Большая тройка»), в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед Региональным оператором, предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в Системе (уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к Договорам), а также предоставлять Региональному оператору материалы Фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

При этом в силу пунктов 2.3 Договоров Исполнитель направляет Региональному оператору, в частности, материалы Фотофиксации не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктами 8.9 Договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договорами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены Договоров, что составляет 997 252 руб. 28 коп. по Договору № 74 и 2 216 210 руб. 52 коп. по Договору № 75.

В силу пунктов 8.10 Договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договорами, которые не имеют стоимостного выражения, размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

При этом согласно пунктам 8.11 Договоров Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договорам, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Договорами, без согласия Исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Договорам и (или) из денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договоров.

Оказание Исполнителем в течение Исковых периодов Услуг и их стоимость Региональный оператор не оспаривает.

Однако после обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Ответчик, ссылаясь на нарушение Исполнителем Периодичности, а также обязанности осуществлять Фотофиксацию, направил Обществу заявление от 26.07.2021 № 2559-ОВЗ о зачете в счет Долга требований Заказчика об уплате Исполнителем 55 176 211 руб. 93 коп. Штрафов, начисленных в связи с нарушением Исполнителем в феврале, марте, апреле, июле, октябре, ноябре и декабре 2020 года обязанности осуществлять Фотофиксацию, а также в связи с 25 фактами нарушения Исполнителем Периодичности.

Доводы Истца о том, что Региональный оператор не вправе выдвигать требования об уплате Штрафов против исковых требований Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования, а в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, требования Регионального оператора о привлечении Компании к ответственности за отсутствие Фотофиксации в феврале, марте, июле, октябре и ноябре 2020 года уже были рассмотрены Судом в рамках дел № А28-4932/2021, № А28-14059/2020, № А28-7063/2022, № А28-6769/2021 и № А28-2472/2021, в связи с чем ссылки Ответчика на зачет в счет Долга Штрафов, начисленных за названные нарушения, не могут быть приняты во внимание.

Ненадлежащее исполнение обязанности осуществлять Фотофиксацию, допущенное Исполнителем в апреле и декабре 2020 года, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Истцом и Третьим лицом не опровергнуто.

Доводы Общества и Компании о том, что Региональный оператор необоснованно включил в аукционную документацию и проекты Договоров обязанность Исполнителя осуществлять Фотофиксацию, являются несостоятельными в силу предусмотренного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также в связи с тем, что возложение на Исполнителя названной обязанности не противоречит каким-либо императивном нормам и не нарушает положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Ссылки Истца и Третьего лица на то, что Фотофиксация не может осуществляться в Системе без заключения соответствующих сублицензионных договоров, опровергается письмом общества с ограниченной ответственностью «Большая тройка» (далее – ООО «Большая тройка») от 20.07.2021 № 396, из которого следует, что права доступа в Систему предоставляются специалистами ООО «Большая тройка», а также могут быть предоставлены специалистами Регионального оператора (администраторами Системы).

Ссылки Общества и Компании на удаление материалов Фотофиксации из Системы вследствие истечения сроков хранения этих материалов в Системе не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец и Третье лицо не представили доказательства этого утверждения. Напротив, согласно письму ООО «Большая тройка» от 12.01.2022 № 5 все сведения, внесенные в Систему с момента заключения договора от 03.12.2018 № 29-3-19, в том числе и фотоматериалы, полученные от водителей транспортных средств, хранятся в Системе по настоящее время и доступны специалистам Регионального оператора. При этом Акты о ненадлежащем исполнении Компанией обязанности осуществлять Фотофиксацию подготовлены работниками Регионального оператора на основании информации, содержащейся в Системе.

Поэтому доводы Истца и Третьего лица об отсутствии оснований для привлечения Исполнителя к ответственности за нарушение обязанности осуществлять Фотофиксацию не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, а также учитывая, что системное толкование условий Договоров свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение Компанией обязанности осуществлять Фотофиксацию возникает независимо от количества контейнерных площадок, в отношении которых Исполнитель не представил материалы Фотофиксации за соответствующий расчетный период, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в счет Долга должны быть зачтены только 200 000 руб. Штрафов, начисленных на основании пункта 8.10 Договора № 75 за нарушение Исполнителем обязанности по осуществлению Фотофиксации в апреле и декабре 2020 года.

Доводы Общества и Компании о том, что Периодичность Договорами не установлена, противоречат пунктам 4.1 Договоров и пунктам 8 Технических заданий.

Нарушение Исполнителем в 25 случаях Периодичности, которая установлена пунктом 2.2.1 СанПиН и пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подтверждено, в частности, представленными в материалы дела Актами и маршрутными журналами о движении мусоровозов.

Доводы Истца и Третьего лица о том, что стороны согласовали фактическую периодичность вывоза ТКО, так как Заказчик имел доступ к информации о движении мусоровозов, не предъявлял претензий относительно маршрутов, а также графика их движения и принимал Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие изменения, касающиеся Периодичности, в Договоры в установленном порядке не внесены.

Ссылки Общества и Компании на то, что Акты о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности осуществлять Фотофиксацию и о нарушении Периодичности не соответствуют условиям Договоров, составлены с нарушением установленного порядка и по истечении периода оказания Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сведения, указанные в названных Актах, не соответствует действительности.

Доводы Истца и Третьего лица о неправомерности начисления Штрафов за нарушение Периодичности в размерах, которые предусмотрены пунктами 8.9 Договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку Периодичность определяет качество и объем подлежащих оплате Услуг, в связи с чем нарушение Периодичности не может быть квалифицировано как нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Поэтому Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренных пунктами 8.9 Договоров Штрафов за нарушение Исполнителем Периодичности.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ Суд уменьшил размер названных Штрафов (до 1 000 руб. за одно нарушение) по основаниям, которые подробно изложены в Решении и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При названных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах доводы Регионального оператора об обоснованности начисления им Штрафов в сумме, которая покрывает сумму Долга, и об отсутствии последнего в связи с правомерным удержанием Заказчиком сумм этих Штрафов из денежных средств, подлежавших уплате Исполнителю за оказанные им Услуги, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки участвующие в деле лица не оспаривают.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах и Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-8880/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных