Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-19639/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8414/2025
г. Челябинск
10 сентября 2025 года
Дело № А76-19639/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-19639/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 07.02.2024 в размере 29 556 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканной задолженности по действующей процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика до получения доказательств, подтверждающих принятие наследства (т. 1 л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика с ИП ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

После замены ответчика ИП ФИО2 были уточнены исковые требования, окончательно ИП ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 25.02.2024 в размере 31 162 руб., за период с 28.01.2025 по 14.04.2025 в размере 9 037 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканной задолженности по действующей процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с даты вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 24.02.2024 и за период с 28.01.2025 по 14.04.2025 в общей сумме 40 113 руб. 30 коп., а также продолжил начисление процентов на сумму долга 204 000 руб. до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что основной договор был направлен арендодателем в адрес арендатора еще при заключении предварительного договора. Указанный основной договор был подписан арендодателем, для окончательного заключения между сторонами основного договора не доставало подписи арендатора. Стороны по условиям предварительного договора должны были заключить основной договор, то есть поставить подписи уполномоченных сторон на основном договоре до 15.08.2022. Подпись представителя арендодателя на основном договоре была поставлена 13.07.2022. Арендатор был обязан поставить свою подпись в срок до 15.08.2022. Однако в нарушение условий предварительного договора в срок до 15.08.2022 арендатор основной договор не подписал и не вернул подписанный договор в адрес арендодателя. В силу изложенного апеллянт полагал, что основной договор аренды не был заключен исключительно по вине арендатора.

Апеллянт также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что помещение, подлежащее передаче в аренду, имело недостатки, препятствующие заключению основного договора аренды. Апеллянт указал, что помещение № 129 с кадастровым номером 74:36:0515001:3694, находящееся в здании по адресу <...>, было оснащено водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением и электроснабжением; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями были предоставлены ответчиком в материалы дела. Апеллянт отметил, что доказательством готовности передачи помещения в аренду служит тот факт, что соседнее помещение (другая часть помещения № 129) в рассматриваемый период времени на аналогичных условиях было передано в аренду иному лицу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел тот факт, что в тексте предварительного договора аренды от 13.07.2022 не содержится требований к состоянию передаваемого помещения, а в тексте основного договора аренды сторонами согласован пункт 2.3, согласно которому арендодатель передает арендатору помещение в состоянии, требующем проведения ремонтных работ. В период заключения предварительного договора аренды, равно как и в последующий период, истец не выдвигал ответчику требований к состоянию передаваемого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был оформлен предварительный договор аренды нежилого помещения от 13.07.2022 (далее также – предварительный договор, т. 1 л.д. 11-12), по условиям п. 1.1 которого стороны обязуются в срок не позднее 15.08.2022 заключить договор аренды (далее – основной договор) нежилого помещения, площадью 204 кв.м (далее по тексту – помещение), являющееся неотъемлемой частью нежилого помещения площадью 694,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0515001:3694. Границы помещения приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2. предварительного договора помещение будет передано арендатору для размещения арендатором офиса на срок 5 лет, исчисляемый с момента государственной регистрации основного договора.

Условия и текст основного договора сторонами согласованы, проект основного договора является приложением № 3 к настоящему договору (п. 1.3 предварительного договора).

В силу п. 2.1 предварительного договора стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору состоит из постоянной и переменной частей.

Стороны договорились, что размер постоянной части арендной платы за один месяц будет составлять 1 000 руб. за один квадратный метр, что составляет 204 000 руб. за помещение.

На основании п. 2.2 предварительного договора стороны договорились, что арендатор при заключении настоящего договора уплачивает арендодателю в качестве гарантии исполнения обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 204 000 руб., который при заключении основного договора засчитывается арендодателем в счет уплаты обеспечительного платежа по основному договору. Обеспечительный платеж уплачивается в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. В случае не заключения основного договора по вине арендатора, либо, если арендатор уклоняется от заключения основного договора, обеспечительный платеж в размере 204 000 руб. не возвращается.

Во исполнение условий предварительного договора ИП ФИО2 оплатила ИП ФИО5 обеспечительный платеж в размере 204 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 19.07.2022 на сумму 115 000 руб., № 55 от 08.08.2022 на сумму 89 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

В срок не позднее 15.08.2022 основной договор аренды сторонами подписан не был.

31.08.2022 экспертом ФИО8 по заказу ИП ФИО2 был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0515001:3694, по результатам которого составлен акт осмотра объекта оценки от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно указанному акту в результате осмотра было установлено:

1. В помещении отсутствует внутренняя разводка электроснабжения. Выведен и подключен электрический щиток с автоматами. Электропроводка требует восстановления и частичной замены кабеля, поскольку видны следы оплавления и трещины изоляции, что говорит о большом сроке эксплуатации. В подобных случаях нарушения изоляции возможно возгорание.

2. Система вентиляции проходит через помещение транзитом, не предусмотрено подключение вентиляции из самого помещения.

3. Система отопления выполнена только по одной стороне. Этого явно недостаточно для обогрева объема 1 200 м3. Со стороны главного фасада, где стоят большие окна, а основные тепловые потери происходят именно через остекление, отопительные приборы отсутствуют.

4. Отсутствует система водоснабжения.

5. Система водоотведения - имеется только вывод в одном месте. Внутренняя разводка отсутствует.

6. Необходима регулировка фурнитуры входной двери. Открывание и запирание происходит с трудом. Дверь цепляется либо за плитку на крыльце, либо за внутренний профиль.

7. В подсобном помещении отсутствует система отопления и отопительные приборы.

8. Для проведения работ необходимо освободить помещение от мусора.

В акте сделаны следующие выводы:

1. Для проведения любых строительных работ необходима точка подключения электричества (розетки, внутреннее освещение).

2. В преддверии понижения температуры воздуха, проведение всех влажных работ (штукатурка, шпатлевка) становится невозможным, поскольку не будет выполнено качественно. Все смеси нанесенные на стены будут долго сохнуть, и не достигнут должной прочности. Впоследствии гарантировано образование трещин. Т.е. необходима функционирующая система отопления.

3. Для проведения отделочных работ (приготовления штукатурных смесей) необходима вода. При отсутствии системы водоснабжения, выполнение данных работ невозможно.

Ссылаясь на неготовность объекта к передаче в аренду (объект не находился в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению и также проводить ремонтные работы), ИП ФИО2 31.08.2022 направила в адрес ИП ФИО5 уведомление о прекращении предварительного договора аренды нежилого помещения от 13.07.2022 с просьбой возвратить обеспечительный платеж в размере 204 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33, 34-35).

27.03.2023 в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия с просьбой, в том числе о возврате денежных средств в размере 204 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 42-46, 47).

Оставление ИП ФИО5 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в срок до 15.08.2022 ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор аренды, окончательный вариант такого договора для подписания, предварительный договор прекратил свое действие. На основании данного обстоятельства, а также установив, что помещение не было готово к передаче в аренду в срок, установленный предварительным договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор аренды не был заключен не по вине арендатора, в силу чего ответчик (арендодатель) необоснованно уклонился от возврата обеспечительного платежа в размере 204 000 руб. Суд пересчитал сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (невозвращенным обеспечительным платежом) с учетом даты смерти ИП ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 19-КГ23-31-К5).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 13.07.2022, по условиям п. 1.1 которого стороны обязуются в срок не позднее 15.08.2022 заключить договор аренды (основной договор) нежилого помещения, площадью 204 кв.м, являющегося неотъемлемой частью нежилого помещения площадью 694,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0515001:3694.

В п. 2.2 предварительного договора стороны установили, что арендатор при заключении настоящего договора уплачивает арендодателю в качестве гарантии исполнения обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 204 000 руб., который при заключении основного договора засчитывается арендодателем в счет уплаты обеспечительного платежа по основному договору. Обеспечительный платеж уплачивается в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. В случае не заключения основного договора по вине арендатора, либо, если арендатор уклоняется от заключения основного договора, обеспечительный платеж в размере 204 000 руб. не возвращается.

Во исполнение условий предварительного договора ИП ФИО2 оплатила ИП ФИО5 обеспечительный платеж в размере 204 000 руб.

Из материалов дела следует, и не было оспорено сторонами, что в указанный в предварительном договоре срок (не позднее 15.08.2022) основной договор аренды не был заключен.

Доказательства того, что основной договор аренды не был заключен по вине ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 или ИП ФИО5 в срок не позднее 15.08.2022 направили друг другу предложение о подписании основного договора аренды с приложением его окончательной редакции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основной договор был направлен арендодателем в адрес арендатора еще при заключении предварительного договора; указанный основной договор был подписан арендодателем, для окончательного заключения между сторонами основного договора не доставало подписи арендатора; подпись представителя арендодателя на основном договоре была поставлена 13.07.2022; арендатор был обязан поставить свою подпись в срок до 15.08.2022, однако в нарушение условий предварительного договора в срок до 15.08.2022 арендатор основной договор не подписал и не вернул подписанный договор в адрес арендодателя, оценены судебной коллегией и признаны необоснованными.

В п. 1.1 предварительного договора содержится указание на то, что границы помещения приведены в приложении № 1 к договору.

Однако представленный в материалы дела предварительный договор в приложениях № 1 и № 2 не содержит указанных границ ни до проведения, ни после проведения строительных работ (т. 1 л.д. 13, 14).

Из текста проекта основного договора аренды, являющегося приложением № 3 к предварительному договору, усматривается, что арендодатель должен был передать арендатору помещение в состоянии, требующем проведения ремонтных работ (п. 2.3 проекта основного договора). При этом перечень таких ремонтных работ стороны в силу п. 3.2.1 проекта основного договора  должны были согласовать в приложении № 3 к основному договору. В силу п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3 проекта основного договора стороны также должны были согласовать размер арендной платы за первые четыре месяца включительно на период проведения ремонтных работ, за последующий период после проведения ремонтных работ, а также размер арендной платы, начиная с тридцать седьмого месяца аренды и до окончания срока действия договора аренды.

Однако из материалов дела не следует, и ответчиком не было представлено суду доказательств того, что до 15.08.2022 сторонами было произведено согласование указанных условий основного договора, или хотя бы что одна из сторон направила второй стороне проект основного договора, содержащий указанные условия.

При указанных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд счел несостоятельными доводы апеллянта о том, что основной договор был направлен арендодателем подписанным в адрес арендатора еще при заключении предварительного договора, и что ИП ФИО2 необоснованно уклонилась от его подписания, поскольку приложение № 3 к предварительному договору выступало только в качестве проекта основного договора, отдельные условия которого стороны должны были согласовать отдельно, но не были согласованы.

Поскольку ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор с указанными выше условиями не является противоправным поведением, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод апеллянта о том, что основной договор аренды не был заключен исключительно по вине арендатора.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что к 15.08.2022 объект не был готов к передаче для заключения основного договора аренды. Стороны постоянно находились на связи посредством мессенджера WhatsApp и согласовывали технические вопросы. По состоянию на 31.08.2022 основной договор аренды нежилого помещения не был заключен по вине арендодателя из-за неготовности объекта к передаче. Объект не находился в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению и также проводить ремонтные работы.

Истцом с участием эксперта ФИО8 31.08.2022 был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0515001:3694, по результатам которого составлен акт осмотра объекта оценки от 31.08.2022, в котором отражены недостатки, в том числе препятствующие началу и выполнению любых строительных работ.

Указанные обстоятельства ответчиком документально опровергнуты не были. Доказательства, подтверждающие иное состояние сдаваемого в аренду помещения или возможность выполнения любых строительных работ, ответчиком в материалы дела не представлялись.

Ссылка апеллянта на факт сдачи в аренду смежного помещения не принята судебной коллегией, поскольку не опровергает достоверность акта осмотра объекта оценки от 31.08.2022 и содержащихся в нем выводов специалиста.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности (истечение срока для заключения основного договора аренды, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор, невозможность начала любых строительных работ ввиду ненадлежащего технического состояния помещения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не может считаться уклонившимся от заключения основного договора аренды, в силу чего к ответчика отпали основания для удержания спорной суммы обеспечительного платежа.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 204 000 руб., суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 000 руб., в связи с чем правильно удовлетворил указанное требование истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 25.02.2024 в размере 31 162 руб., за период с 28.01.2025 по 14.04.2025 в размере 9 037 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканной задолженности по действующей процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с даты вступления решения в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенным норм, поскольку основной договор аренды не был заключен, с 16.08.2022 у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно произведено с указанной даты.

Судом первой инстанции расчет истца в части периода с 16.08.2022 по 25.02.2024 был признан арифметически неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены до даты смерти ИП ФИО5 (до 24.02.2024 включительно), в связи с чем судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.09.2022 по 24.02.2024 составил 31 072 руб. 82 коп.

В силу изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца и взыскал с ИП ФИО1 (правопреемник ИП ФИО9) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 25.02.2024 в размере 31 072 руб. 82 коп., за период с 28.01.2025 по 14.04.2025 в размере 9 037 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканной задолженности по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с даты вступления решения в законную силу.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 22.07.2025.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-19639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 96 от 22.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

А.Г. Манакова