Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А45-19670/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-19670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6774/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу №А45-19670/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 19.01.1961, место рождения г.Оренбург, адрес регистрации г. Бердск, мкр. Северный, д.18/1, кв. 52; ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.09.2022, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 10.10.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ФИО7 на его правопреемника - ФИО3, в реестре требований кредиторов должника на сумму требований в размере 5 589 146,26 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы указано на личностный характер обязательства, поскольку оно обусловлено причинением ущерба преступлением непосредственно ЗАО «Бервина» и его акционерам. Заявитель отмечает, что сами преступления обладают четким корпоративным характером. Ссылается на невозможность разделения на части исполнения уголовного наказания в отношении разных лиц, в том числе, не признанных в установленном порядке потерпевшими. Полагает, что уведомление о состоявшейся цессии направлено в адрес должника ненадлежащим лицом. Указывает на нецелесообразность заключения договора уступки требования, на нерентабельность долга. Выражает сомнения относительно действительности оспариваемого договора цессии, существования его в реальности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО5 настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего – ФИО6 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А45-19670/2021 отменены, требование ФИО7 в сумме 5 589 146,26 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

10.10.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о замене первоначального кредитора ФИО7 на нового кредитора - ФИО3 с требованиями в размере 5 589 146,26 рублей – основного долга, в реестре требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта заключения с ФИО7 договора уступки требования (цессии) от 01.07.2022, а также факта перехода права (требования) по договору к ФИО3 Суд исходил из возможности уступки права требования о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, на получение денежных средств с должника - ФИО2, в том числе основного долга (5 589 146,26 рублей), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, индексации присужденных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных денежных сумм, связанных с неисполнением решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2018 по гражданскому делу №2-425/2018, №2-461/2018, вступившего в законную силу 18.12.2018.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 30.09.2022. В силу положений п.2.1 договора право (требования) переходит к цессионарию с даты оплаты цеденту денежных средств, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты за уступленное право, заявителем представлена в материалы обособленного спора расписка о получении наличных денежных средств от 17.09.2022, согласно которой ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Относительно несоответствия стоимости уступленного права, согласованной в договоре, той сумме, которая указана в расписке от 17.09.2022 представитель заявителя в дополнительных пояснениях указал, что решение об увеличении цены договора принято по обоюдному решению и по инициативе ФИО3 Такое увеличение обусловлено болезнью ФИО7 и желанием ФИО3 помочь ФИО7 и его близким, в связи со значительными расходами, связанными с лечением. Дополнительное соглашения относительно увеличения цены договора сторонами не было оформлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №1756-5/1 от 10.05.2023, подпись от имени ФИО7, расположенная в разделе №8 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора уступки требования (цессии) от 01.07.2022 выполнена ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); - фамилия и инициалы, текст «1 000 000 один миллион руб. 00 коп.» в расписке о получении наличных денежных средств от 17.09.2022 выполнены ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из представленных в материалы дела медицинскими организациями документов не следует, что ФИО7 в период подписания договора уступки и расписки о получении денежных средств был не в состоянии в силу характера заболевания самостоятельно подписать указанные документы.

Также об этом свидетельствует нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 16.01.2023, согласно которому осмотрена переписка и звонки в сервисе Вацап между представителем ФИО5 и ФИО9 с 15.09.2022 по 20.09.2022.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения с ФИО7 договора уступки требования (цессии) от 01.07.2022, а также факта перехода права (требования) по договору к ФИО3

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду личного характера правоотношений с ФИО7, подлежит отклонению в связи со следующим.

К обязательственным правам, которые не могут переходить другим лицам в порядке уступки, ГК РФ относит права, неразрывно связанные с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ). Речь идет о так называемых высокоперсонифицированных требованиях, являющихся непередаваемыми, обозначенными указанием на строго личный характер обязательства (об алиментах, возмещении вреда здоровью, морального вреда и т.п.).

Основным критерием, позволяющим выделить строго личные обязательства, является связь цели установления обязательства с его субъектным составом. О невозможности уступки можно говорить в тех случаях, когда изменение лица на стороне кредитора приводит к результату, существенно отличному от преследуемого при установлении обязательства.

В настоящем случае уступаемые требования к должнику основаны на решении Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу №2-425/2018, 2-461/2018 по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды.

30.09.2014 Бердским городским судом постановлен приговор, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, будучи генеральным директором ЗАО Винодельческий завод «Бердский», в период с 16.09.2005 по 12.05.2008 преступным путем с использованием служебного положения произвел незаконное отчуждение недвижимого имущества ЗАО «Бервина», что причинило значительный ущерб обществу, а также - преднамеренное банкротство предприятия. ФИО2 совершено хищение вверенного ему имущества ЗАО «Бервина» путем растраты в особо крупном размере стоимостью не менее 43 730 000 рублей. Материальный ущерб от растраты ответчиком имущества, на момент его продажи, причинен именно ЗАО «Бервина».

Требования ФИО7 основаны на владении им акций обыкновенных именных ЗАО «Винодельческий завод Бердский» номиналом 29 руб. № гос.регистрации 1-05-20124 № в количестве 24 529 шт., зарегистрированных в реестре.

Судебным актом установлено, что вследствие недобросовестных действий ФИО2 причинен вред имущественным интересам истца (ФИО7), как акционера.

Из содержания решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2018 не следует вывод о том, что требования ФИО7 носят строго личный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае имеет существенное значение именно субъект ответственности, которым в данном случае является должник.

Вред, причиненный преступлением, в данном случае носит характер убытков, запрет на уступку права требования которых действующим законодательством не установлен. Имущественный вред, причинённый акционеру общества, не относятся к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы апеллянта об исполнении обязательств по договору уступки не в полном объеме (извещении должника неправомочным лицом), отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, как следует из материалов в период с даты заключения договора уступки и до представления должнику доказательств перехода права к новому кредитору – ФИО3, ФИО2 обязательства перед ФИО7 не исполнял.

Доводы должника об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки (цессии), отсутствии оплаты по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора цессии не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение ФИО3 причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства отсутствия реального намерения сторон цессии осуществить передачу прав требований к должнику, равно как и совершение сделки на иных, нежели предусмотрено договором, условиях, либо со злоупотреблением правом в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность для ФИО3 в заключении договора цессии не доказана, заявитель жалобы не указывает, каким образом, осуществление процессуального правопреемства в отношении кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, нарушило права и законные интересы должника.

В отсутствие такого обоснования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки экономического решения участников гражданского оборота. Мотивы сторон при заключения договора уступки в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Поскольку судом установлено, что произошло материальное правопреемство, договор цессии от 01.07.2022 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу № А45-19670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1