Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А66-11590/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016
г. Вологда
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (адрес: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ОЭК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2017 заявление ПАО «МРСК Центра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.04.2018 ООО «ОЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 13.12.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Чигарева Валентина Алексеевна 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ишмухаметовым С.З. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: в непринятии в ведение имущества должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника, в непроведении оценки имущества должника, неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принимать меры по принятию в ведение имущества должника, и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим ФИО4 указанных действий являются необоснованными. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение конкурсным управляющим ФИО4 необходимого комплекса мероприятий по принятию в ведение имущества должника, а также действий, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника.

Имущество должника конкурсному управляющему ФИО4 бывшим руководителем должника не было передано, вместе с тем, после утверждения 06.04.2018 арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника данное лицо предпринимало действия по принятию в ведение имущества Общества, направляя запросы в компетентные органы, что подтверждается, в том числе, письмом конкурсного управляющего от 09.04.2018 № 0904-2018/12 в адрес руководителя должника о необходимости передать документацию и имущество Общества.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 09.04.2018 направлен аналогичный запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО3, являвшегося временным управляющим должника.

В ответ на данный запрос конкурсным управляющим ФИО4 получен ряд документов должника от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» по акту от 26.04.2018, имущество должника не передавалось.

Далее, конкурсным управляющим направлено повторное письмо от 01.06.2018 № 0106-2018/1 в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 о необходимости передать документацию и имущество должника, оставленное последним без ответа.

Конкурсным управляющим ФИО4 для выявления имущества должника 09.04.2018 направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС МЧС, Инспекция Гостехнадзора, Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Тверской области, МРОСП по ОВИП, ОСП по Московскому району г. Твери, Лихославльскому, Зубцовскому районам, Ростехнадзор).

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества Общества от бывшего руководителя должника.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 осуществлены все возможные действия по принятию в ведение имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника, исполнению обязанности по формированию конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе неосуществления действий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника также подлежит отклонению.

В отсутствие необходимых первичных документов, не переданных конкурсному управляющему ФИО4 бывшим руководителем должника, выявленная в ходе инвентаризации дебиторская задолженность в размере 277 309 637 руб. 34 коп. отнесена в раздел «сумма по балансу, не подтверждённая дебиторами».

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО4 направлены претензии в адрес всех выявленных им дебиторов, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в размере 164 750 руб. 82 коп. и в сумме 14 400 000 руб. включена в реестр требований кредиторов данного лица (определения Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2017, 03.05.2017 по делу № А66-7451/2016), задолженность общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» на сумму 1 110 000 руб. предъявлена ко взысканию и является предметом рассмотрения по делу № А66-2769/2018, задолженность общества с ограниченной ответственностью «РСО» в размере 1 734 711 руб. 30 коп. основного долга, 48 508 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в рамках дела № А66-8257/2017, задолженность акционерного общества «Строительное управление № 55» в размере 1 149 969 руб. 55 коп. основного долга, 20 149 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в рамках дела № А40-245684/2015, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 20 000 руб. погашена последним путём перечисления денежных средств на счет должника, в адрес всех выявленных 78 дебиторов в период с 20.07.2018 по 23.07.2018 направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в числе данных дебиторов значатся город Вышний Волочек, Администрация Зубцовского района, Администрация Лихославльского района, общество с ограниченной ответственностью «Восток», муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Кашин, муниципальное унитарное предприятие Коммунальное хозяйство Зубцовского района, общество с ограниченной ответственностью «Рапид», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», муниципальное унитарное предприятие «ТЭК Вышний Волочек».

После направления конкурсным управляющим ФИО4 претензий в адрес вышеназванных дебиторов на расчётный счёт должника от Администрации Зубцовского района поступили денежные средства на сумму 183 848 руб. 28 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО4 направил в суд заявление об освобождении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением суда от 13.12.2018 заявление было удовлетворено.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 осуществлялись действия по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, а именно 15.05.2018 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного ООО «ОЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» перед ООО «ОЭК» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №1019213 от 27.11.2014 в размере 125 746 119 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 указанный договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017 признан недействительным, спор в части применения последствий недействительности сделки находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим ФИО4 осуществлены все необходимые и возможные действия по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника, исполнению обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе путём взыскания дебиторской задолженности Общества, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 01.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова