Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А40-240069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240069/16-75-2199
11 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (зарегистрированного по адресу: 344002, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.2007 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированной по адресу: 107139, Москва г., ФИО2 пер., д. 3, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 03-1-28/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения ФНС России от 02.09.2016 № СА-4-9/16386@), в части пунктов: 2.1.1 и 2.1.2 мотивировочной части (доначисления НДС в размере 51 465 278 руб. и вывода о завышении НДС, возмещенного из бюджета, в размере 8 770 645 руб.); 2.2.1 мотивировочной части (доначисления налога на прибыль в размере 914 396 руб.); 2.2.2 мотивировочной части (в части доначисления налога на прибыль в размере 302 936 руб.); 2.2.3 мотивировочной части (в части доначисления налога на прибыль в размере 6 795 710 руб.); 2.2.4 мотивировочной части (доначисления налога на прибыль в размере 29 988 464 руб.), а также соответствующих сумм пеней, штрафов

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 г. № 14-16, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 г. № 160-16

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.12.2016 г. № 04-13/15392, ФИО6 по доверенности от 14.06.2016 г. № 04-13/07619,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик, МИФНС № 4) от 23.03.2016 № 03-1-28/1/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения ФНС России от 02.09.2016 № СА-4-9/16386@), в части пунктов: 2.1.1 и 2.1.2 мотивировочной части (доначисления НДС в размере 51 465 278 руб. и вывода о завышении НДС, возмещенного из бюджета, в размере 8 770 645 руб.); 2.2.1 мотивировочной части (доначисления налога на прибыль в размере 914 396 руб.); 2.2.2 мотивировочной части (в части доначисления налога на прибыль в размере 302 936 руб.); 2.2.3 мотивировочной части (в части доначисления налога на прибыль в размере 6 795 710 руб.); 2.2.4 мотивировочной части (доначисления налога на прибыль в размере 29 988 464 руб.), а также соответствующих сумм пеней, штрафов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных объяснений; представители ответчика против их удовлетворения возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой было был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2015 г. № 03-1-28/30, на который Обществом были представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла оспариваемое решение от 23.03.2016 № 03-1-28/1/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 8 630 458 руб., ему доначислены неуплаченные налоги (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) на общую сумму 77 033 485 руб., а также излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 770 645 руб., начислены пени в общем размере 566 302 руб., предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России), решением которой от 02.09.2016 г. № СА-4-9/16386@ в ее удовлетворении было отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

По пункту 2.1.1 мотивировочной части решения заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 г. на сумму 5 338 090 руб. по налогу, предъявленному ЗАО «Энерговольт» в связи с поставкой оборудования – комплексного распределительного элегазового устройства 110кВ внутренней установки типа PASS МО 145 кВ по объекту «ПС 110/10-10кВ Кировская (Юбилейная) с ЛЭП 110кВ» производства ABB POWER TECHNOLOGIES S.P.A. (Италия), в связи с чем заявителю доначислен НДС в соответствующей сумме.

Основанием к принятию оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ЗАО «Энерговольт» оборудования в отсутствие реального совершения операций с данным контрагентом, получения оборудования непосредственно от официального дистрибьютора иностранного поставщика.

Основанием для указанного вывода послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, заключающаяся в увеличении налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку поставщиков организаций, не участвующих в процессе поставки оборудования и используемых для увеличения стоимости оборудования.

Заявитель с данным выводом Налогового органа не согласен, считает, что им соблюдены все установленные НК РФ требования для принятия НДС к вычету в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, руководствовался следующим.

Для подтверждения налоговых вычетов за 2 квартал 2011 г. по налогу, предъявленному ЗАО «Энерговольт», заявителем были представлены: договор поставки, заключенный между ОАО «МРСК Юга» филиал «Астраханьэнерго» (покупатель) и ЗАО «Энерговольт» (поставщик) от 27.08.2010 № 05-80-574/2010 (далее - договор), спецификация к нему и документы о его исполнении (счет-фактура по оборудованию с НДС в размере 10 496 745,76 руб., товарная накладная).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар по объекту: «Поставка оборудования для ПС110/10-10кВ Кировская (Юбилейная)».

Пунктом 1.2. договора установлено, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара (график поставки товара), определяются согласно приложениям 1-2 к договору.

Согласно приложению 1 к договору, поставщик поставляет комплектное распределительное элегазовое устройство 110кВ внутренней установки типа PASS МО 145 кВ (для сети 110 кВ) (далее - товар). Из пункта 3.1 договора следует, что цена товара составляет 68 812 000 рублей, в том числе НДС 10 496 745,76 рублей.

Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя и разгрузку товара, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком, а также затраты с учетом ЗИП и шеф - монтажа.

Товар был передан Обществу (грузополучателю) 29.04.2011, о чем свидетельствует представленный Обществом в ходе мероприятий налогового контроля акт приема (поступления) оборудования от 29.04.2011 № 30-00-0000012 и товарная накладная от 29.04.2011 № 35.

Платежным поручением от 30.06.2011 № 7361 ОАО «МРСК Юга» перечислило на расчетный счет ЗАО «Энерговольт» денежные средства за поставленный товар, в размере 68 812 000 рублей.

На основании счета-фактуры от 29.04.2011 № 35, представленного ОАО «МРСК Юга», НДС по оборудованию, поставленному по договору, в размере 10 496 745,76 рублей был предъявлен Обществом к вычету во 2 квартале 2011 года.

Заявитель в ответ на требование налогового органа от 25.12.2014 № 11 представил конкурсную документацию в отношении выбора поставщика для поставки спорного оборудования, а именно: протоколы заседания конкурсной комиссии по выбору поставщика; конкурсные заявки; документы, представленные на конкурс (конкурсная документация, доверенности, и пр.).

Кроме того, Обществом была представлена выписка из протокола заседания ЦКК ОАО «МРСК Юга» РП № 33 от 16.06.2010, согласно которой в рамках открытого конкурса рассматривались предложения ЗАО «Энерговольт», ООО «ЭлСиГрупп», ООО «ЦентрСтрой», ЗАО «Промсис-Энерго», ООО «Энергокомплект», ООО «Трансэнергомаш». Согласно указанной выписке, Общество приняло решение о заключении договора с ЗАО «Энерговольт». Стоимость поставляемой продукции ЗАО «Энерговольт» составила 68 812 000 рублей (с НДС).

Из конкурсной документации, а именно коммерческого предложения ЗАО «Энерговольт» следует, что производителем продукции является ООО «АВВ».

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий требованием о предоставлении документов (информации) от 30.07.2015 № 19 у Общества были истребованы товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку оборудования и журнал регистрации транспортных средств с отметкой о въезде транспортного средства, осуществлявшего доставку оборудования.

Из представленной в ответ на требование налогового органа товарно-транспортной накладной от 29.04.2011 № 350/322 следует, что грузоотправителем товара является ABB POWER TECHNOLOGIES S.P.A. (Италия), грузополучатель - ООО «АББ» (Москва), пункт доставки - ОАО «МРСК Юга» филиал «Астраханьэнерго» (г. Астрахань), организация транспортировщик - ООО «Автоспецтяж».

Также заявитель, в ответ на требование Налогового органа представил служебную записку начальника управления капитального строительства ОАО «МРСК Юга» ФИО7, согласно которой Комплексное распределительное элегазовое устройство 110кВ внутренней установки типа PASS МО 145 кВ, поставленное ЗАО «Энерговольт» изготавливалось ООО «АББ» в соответствии с параметрами «Опросного листа для заказа комплектного элегазового устройства 110кВ внутренней установки типа PASS МО 145 кВ по объекту «ПС 110/10-10кВ Кировская (Юбилейная) с ЛЭП 110кВ» представленного в проекте выполненном ОАО «Южный ИЦЭ».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение о представлении документов (информации) от 11.08.2015 № 1905, в соответствии с которым у ООО «АББ» истребованы документы, подтверждающие поставку товара в адрес ОАО «МРСК Юга», а именно: договор (контракт, соглашение), подтверждающий поставку оборудования; товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «АББ» был представлен договор от 18.11.2009 № 9175, заключенный между ООО «АББ» (поставщик) и ЗАО «Энергетические технологии» (покупатель), которым установлены общие условия поставки поставщиком оборудования покупателю.

Условиями данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется за свой счет доставить оборудование до места указанного покупателем (место поставки), транспортом по своему выбору. Поставщик считается выполнившим обязательства по поставке (передаче оборудования), когда поставщик доставил оборудование до места поставки (дата поставки). Цена поставляемого оборудования указывается в спецификации на поставку такого оборудования.

Согласно спецификации № 17 к договору от 18.11.2009 № 9175, стоимость оборудования составила 32 832 792 рубля, в том числе НДС 5 008 392 рубля.

В соответствии со спецификацией № 17, местом поставки является г. Астрахань. Конечным заказчиком по спецификации является ОАО «МРСК Юга» филиал «Астраханьэнерго».

Согласно публичным источникам, ЗАО «Энергетические технологии» является официальным дистрибьютором ООО «АББ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ЗАО «Энергетические технологии» на основании поручения о представлении документов (информации) от 28.09.2015 № 2559 были истребованы документы, подтверждающие поставку товара в адрес Общества.

ЗАО «Энергетические технологии» представлен договор купли-продажи от 25.11.2010 № ЭТВК-081/2010П-2009/72-1, согласно которому ЗАО «Энергетические технологии» (продавец) обязан поставить, а ООО «Вымпел-К» (покупатель) принять и оплатить товары согласно спецификации. Стоимость оборудования согласно спецификации к указанному договору составила 33 817 856 рублей, в том числе НДС 5 158 656 руб., наценка ЗАО «Энергетические технологии» составила 985 064 рубля (3%).

По вопросу доставки оборудования в адрес ОАО «МРСК Юга», ЗАО «Энергетические технологии» представлена информация о том, что доставку оборудования организовал поставщик ООО «АББ» своими силами на основании условий договора поставки между ЗАО «Энергетические технологии» и ООО «АББ».

Налоговым органом в адрес ООО «Вымпел К» было направлено поручение о предоставлении документов (информации) от 30.01.2015 № 86 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Энергетические технологии».

ООО «Вымпел К» не представило документы по требованию налогового органа по месту нахождения данной организации. Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Вымпел-К» в проверяемом периоде являлась ФИО8

В соответствии со статьей 90 НК РФ Налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО8 от 24.09.2015 № 12.3-09/11035. Свидетель в назначенное время для дачи показаний в налоговый орган не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция поручением о представлении документов (информации) от 26.12.2014 № 3737 истребовала у ЗАО «Энерговольт» документы по приобретению и реализации спорного оборудования.

Из анализа представленных документов следует, что ЗАО «Энерговольт» (покупатель) по договору от 01.09.2010 № ЭВВК-076П приобрело у ООО «Вымпел-К» (продавец) спорное оборудование. Стоимость оборудования согласно спецификации к договору составила 66 807 767 рублей, в том числе НДС 10 191 015,31 рублей.

Таким образом, Инспекцией установлено, что наценка ООО «Вымпел-К» по операции реализации спорного оборудования составила 32 989 911 рублей, то есть 97,5 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией был проведен допрос технического директора ЗАО «Энерговольт» ФИО9

Из протокола допроса от 10.09.2015 следует, что ФИО9 является 100 процентным акционером ЗАО «Энерговольт» и техническим директором. Также ФИО9 подтверждает, что в проверяемом периоде ЗАО «Энерговольт» поставляло товар в адрес Заявителя, складские помещения, транспортные средства у ЗАО «Энерговольт» отсутствуют.

Также ФИО9 сообщил, что ЗАО «Энерговольт» не могло приобрести спорное оборудование напрямую у производителя - ООО «АББ», в связи с тем, что данная организация не работала с ЗАО «Энерговольт» (отказывали по телефону без объяснения причин). По каким причинам ЗАО «Энерговольт» не закупало оборудование у дистрибьюторов ООО «АББ», свидетель не пояснил. Оборудование доставлялось в адрес ОАО «МРСК Юга» силами ООО «АББ». Цена на оборудование в размере 68 812 000 рублей была установлена Обществом.

Налоговым органом были проанализированы банковские выписки ООО «Вымпел-К» по счетам, открытым ОАО «Сбербанк России» из которых следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Вымпел-К» от ЗАО «Энерговольт» перечислялись на счета ООО «ПРОМСТРОИЭНЕРГО» и ЗАО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ».

Данные организации имеют следующие признаки «фирм - однодневок»: ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» не представляет справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы и имеет массового руководителя (50 организаций); ЗАО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» получило доход от реализации за 2011 год в сумме 22 млн. рублей, в то время как по расчетному счету, открытому в ПАО «Бинбанк», за 2011 год поступило 340 млн. рублей.

Кроме того, при анализе банковской выписки ЗАО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» установлено, что денежные средства, поступающие на счет ЗАО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» в 2011 году, в том числе от ООО «Вымпел-К», 05.09.2011 частично были перечислены на личный счет ФИО9 (акционер/технический директор ЗАО «Энерговольт»), открытого в «Промсвязьбанке» с основанием «оплата по договору займа от 02.09.2011 № ЭТС-К-0209» в сумме 150 000 000 рублей.

При этом, как следует из протокола допроса ФИО9 от 10.09.2015, на вопрос за что именно ему были перечислены указанные денежные средства, свидетель сообщил, что, наверное, это был займ. На дату проведения допроса свидетеля - 10.09.2015, заемные средства не были возвращены.

Из анализа банковской выписки ООО «Вымпел-К» установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Вымпел-К» от ЗАО «Энерговольт», в адрес ЗАО «Энергетические технологии» не перечислялись, а перечислялись на счета организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорное оборудование было изготовлено ООО «АББ» на заказ по спецификации № 17 к договору. При этом, опросный лист на изготовление оборудования был составлен 09.12.2009 (техническая спецификация по договору купли-продажи от 25.11.2010 № ЭТВК-081/2010П-2009/72-1), то есть до заключения договора Обществом с ЗАО «Энерговольт».

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом по требованию была представлена переписка по электронной почте между ОАО «МРСК Юга» и ООО «АББ», датированная еще 05.03.2009.

Следовательно, все переговоры по поставке спорного оборудования велись между ОАО «МРСК Юга» и ООО «АББ» напрямую, задолго до проведения конкурса, в котором победу одержал ЗАО «Энерговольт».

Таким образом, совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, указывает на фиктивный характер заключенной сделки между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО «Энерговольт», ЗАО «Энерговольт» и ООО «Вымпел-К», а также на тот факт, что структура поставки оборудования Обществу, была организована через ряд организаций-посредников, фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях и в перемещении/реализации товара, а участвующих только в бумажном документообороте, путем формального оформления договорных отношений, с целью уменьшения налоговой нагрузки Заявителя.

Поскольку выездной налоговой проверкой подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке оборудования по цепочке поставщиков последовательно от производителя до ЗАО «Энергетические технологии», после которого имеет место созданный документооборот, направленный на существенное завышение стоимости оборудования, то размер принятого налогового вычета в связи с поставкой оборудования определен Инспекцией исходя из документов, представленных ЗАО «Энергетические технологии». Так как стоимость оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 25.11.2010 № ЭТВК-081/2010П-2009/72-1, заключенному между ЗАО «Энергетические технологии» и ООО «Вымпел-К» (покупатель), составила 33 817 856 рублей, в том числе НДС 5 158 656 руб., то оспариваемым решением принят вычет по оборудованию на сумму 5 158 656 руб., в подтверждении вычета на сумму 5 338 090 руб., как не соответствовавшего реальным хозяйственный взаимоотношениям по поставке оборудования, было отказано.

Суд счел документально подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы оспариваемого решения о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС при организации документооборота с ЗАО «Энерговольт», при отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, искусственно включенным в цепочку поставщиков при приобретении спорного оборудования.

Доводы Общества о том, что взаимоотношения с ЗАО «Энерговольт» имели реальный характер, а указанный контрагент был привлечен по результатам конкурсных процедур, оценены судом критически, поскольку при документальном оформлении взаимоотношений с ЗАО «Энерговольт» Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, то им были созданы все условия для ее получения – подобрано внешне соответствующее реально действующему хозяйственному субъекту лицо, обеспечена его победа при проведении конкурса, все указанные действия были направлены на преднамеренное введение в заблуждение контролирующих органов и преследовали цель - создать видимость реальных хозяйственных отношений.

Поскольку с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то выводы оспариваемого решения об отказе в подтверждении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011 г. на сумму 5 338 090 руб. по налогу, предъявленному ЗАО «Энерговольт», являются правомерными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов и начислений по п. 2.1.1 удовлетворению не подлежат.

По п. 2.1.2 и п. 2.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в 2011-2013 г.г. в нарушение статей 169, 171, 172, 252, 257, 268 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 54 897 833 руб., а также включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011-2013 г.г. на сумму 9 401 616 руб. по договорам подряда с ООО ПКФ «Энергосвязь», ООО «Энергосвязь» и ООО «Институт автоматизации систем связи».

Основанием к принятию оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО ПКФ «Энергосвязь», ООО «Энергосвязь» и ООО «Институт автоматизации систем связи» работ по договорам подряда, в т.ч. на реконструкцию и модернизацию основных средств, в отсутствие реального совершения данных операций.

Из материалов дела следует, что для подтверждения налоговых вычетов на сумму 54 897 833 руб. и соответствующих сумм расходов Общество представило договоры подряда, заключенные с ООО ПКФ «Энергосвязь», ООО «Энергосвязь» и ООО «Институт автоматизации систем связи» (44 договора), в том числе на реконструкцию и модернизацию основных средств ПАО «МРСК Юга», а также документы об их «исполнении» акты, справки и счета-фактуры.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении спорных контрагентов, было установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителем ООО ПКФ «Энергосвязь» являлся ФИО10 Данная организация была зарегистрирована 24.02.1993 и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИНФС № 4 по Ростовской области. В 2011 - 2013 годах учредителями являлись: с 07.12.2009 по 13.05.2013 - ФИО11 (размер вклада 7 500 рублей, что составляет 75% доли организации); с 07.12.2009 по 14.05.2013 - ФИО12 (размер вклада 2 500 рублей, что составляет 25% доли организации); с 14.05.2013 по н. в. - ФИО13 (размер вклада 7 500 рублей, что составляет 75% доли организации); с 15.05.2013 по н.в. - ФИО10. (размер вклада 2 500 рублей, что составляет 25 % доли организации).

При этом соучредитель ООО ПКФ «Энергосвязь» ФИО11, является родной дочерью ФИО14, которая в свою очередь является супругой заместителя начальника Управления систем диспетчерского и технологического управления (УСДТУ) ПАО «МРСК Юга» ФИО15 (приказ об утверждении штатного расписания от 15.11.1988 №58-К).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 НК РФ ООО ПФК «Энергосвязь» и ПАО «МРСК Юга» в период с 2011 года по 2013 год являлись взаимозависимыми лицами.

ООО ПКФ «Энергосвязь» в ответ на требование Налогового органа представило договоры, заключенные с Обществом, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ПАО «МРСК Юга», акты выполненных работ, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения. Также ООО ПКФ «Энергосвязь» не представило документы, касающиеся расходной части ООО ПКФ «Энергосвязь» (договоры с субподрядными организациями, книги покупок, полученные счета - фактуры, а также подписанные акты КС-2 и КС-3 с субподрядными организациями).

В отношении ООО «Энергосвязь» установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителями (учредителями) ООО «Энергосвязь» являлись: с 07.10.2008 по 16.10.2013 ФИО16, а с 17.10.2013 ФИО17 (массовый руководитель, более 50 организаций). Данная организация была зарегистрирована 07.10.2008 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Иваново было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.05.2015 № 876 по финансово – хозяйственным взаимоотношениям ООО «Энергосвязь» и ПАО «МРСК Юга» за проверяемый период.

Согласно полученному ответу, документы по вышеуказанному требованию в ИФНС по г. Иваново ООО «Энергосвязь» не представлены, налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию с момента постановки на учет в ИФНС по г. Иваново и до настоящего времени также не представлялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что городской телефон и IP адрес ООО «Энергосвязь», указанный в заявке на установку системы дистанционного банковского обслуживания совпадает с телефоном и IP адресом ООО ПКФ «Энергосвязь», которая в свою очередь, в проверяемом периоде являлась взаимозависимой с Обществом организацией.

В отношении ООО «Институт автоматизации систем связи» установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителем (учредителем) данной организации являлся ФИО18 Данная организация была зарегистрирована 23.11.2000 и состояла на налоговом учете в ИФНС № 1 по г. Москве.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС № 1 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.05.2015 № 875 по финансово - хозяйственным взаимоотношениям ООО «Институт автоматизации систем связи» и ПАО «МРСК Юга» за проверяемый период.

Согласно полученному ответу, документы по вышеуказанному требованию в ИФНС № 1 по г. Москве ООО «Институт автоматизации систем связи» не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ на объектах ПАО «МРСК Юга» персонал контрагентов обязан в установленном Обществом порядке пройти инструктаж, о чем в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности (далее - журнал вводного инструктажа) делается соответствующая запись с указанием Ф.И.О. лица, должности, места работы, а также подразделения, в которое направляется инструктируемый.

В проверяемом периоде Контрагенты направляли в адрес Общества письма о допуске к работам с просьбой организовать допуск сотрудников, в качестве командировочного персонала, для выполнения работ по договорам.

В письмах о допуске к работам также указывается, какие сотрудники, на какой именно объект и в рамках какого договора направляются Контрагентами.

Между ООО ПКФ «Энергосвязь» и Обществом было заключено 22 договора, при этом по 5 договорам ПАО «МРСК Юга» были представлены письма ООО ПКФ «Энергосвязь» об организации допуска сотрудников на объекты Общества для выполнения работ.

Так, например, перед выполнением работ по договору от 06.11.2012 № 170248/25/12 ООО ПКФ «Энергосвязь» направило в адрес Общества письмо от 09.01.2013 с просьбой организовать допуск сотрудников, в качестве командировочного персонала, для выполнения работ по титулу «Реконструкция системы ПА «АЛАР» на объектах ПО СЭС в период с 09.01.2013 по 30.05.2013.

Согласно данному письму для выполнения работ, направлялись следующие сотрудники: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и пр.

Всего между ООО «Энергосвязь» и Обществом было заключено 12 договоров, при этом по 1 договору ПАО «МРСК Юга» было представлено письмо ООО «Энергосвязь» об организации допуска сотрудников на объект Общества для выполнения работ.

Перед выполнением работ по договору от 28.11.2011 № 142172/25/11 ООО «Энергосвязь» направило в адрес Общества письмо от 01.12.2011 № 160 с просьбой организовать допуск сотрудников, в качестве командировочного персонала, для выполнения работ по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ВЧ каналов ПА «Ростовэнерго на аппаратуре АНКА-АВПА и АКПА-В по ВЛ-100кв».

Согласно данному письму для выполнения работ, направлялись следующие сотрудники: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО39 и пр.

По данным федерального информационного ресурса (МИ ФНС России по ЦОД), перечисленные в письмах сотрудники, заявленные ООО «ПКФ «Энергосвязь» и ООО «Энергосвязь» в качестве собственных работников, в проверяемом периоде являлись штатными сотрудниками ООО «Шахтомонтаж», ООО «ШМНУ», ООО «Энергоком» и именно они проходили инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

При этом, в ходе анализа истребованных у Общества журналов вводного инструктажа установлено, что перед выполнением работ, предусмотренных заключенными договорами, инструктаж с штатными сотрудниками Контрагентов проведен не был.

Между ООО «Институт автоматизации систем связи» и Обществом было заключено 8 договоров.

Из анализа журналов вводного инструктажа установлено, что в период выполнения оспариваемых работ ООО «Институт автоматизации систем связи» инструктаж проводился с сотрудниками ООО «Шахтомонтаж» и другими лицами, с которыми ООО «Институт автоматизации систем связи» в проверяемый период субподрядных договоров не заключал.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены в территориальные налоговые органы по месту жительства некоторых сотрудников, поручения о проведении допросов.

Из полученного Инспекцией протокола допроса ФИО19 следует, что ФИО19 в 2011 году работал в ООО «ШМНУ», в 2012 году в «Строймастер - электро», а в 2013 году в ООО «Шахтомонтаж». Работы на объектах ПАО «МРСК Юга» выполнял в качестве сотрудника ООО «Шахтомонтаж» и ООО «ШМНУ» по договору подряда с ООО ПКФ «Энергосвязь». За выполненные работы получал зарплату от ООО «Шахтомонтаж». С представителями ПАО «МРСК Юга» не знаком.

Из протокола допроса ФИО40 следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 свидетель являлся сотрудником ООО «Шахтомонтаж» и ООО «ШМНУ», работал в должности электрослесаря -монтажника - наладчика (проводил коммутацию энергошкафов, прокладывал кабели, устанавливал подстанции).

ФИО40 сообщил, что он выполнял работы на объектах ПАО «МРСК Юга» в качестве сотрудника ООО «Шахтомонтаж» и ООО «ШМНУ» в период 2011-2013 годов по ремонту и наладке электрооборудования по релейной защите, монтажу/демонтажу оборудования, прокладке кабелей.

Также свидетель сообщил, что ООО ПКФ «Энергосвязь» ему знакома, сотрудником данной организации он не являлся, но она привлекала его для осуществления работ.

Из протокола допроса ФИО36. следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 свидетель работал в ООО «Шахтомонтаж» в должности электромонтажника. ПАО «МРСК Юга» ему не знакомо.

Свидетель сообщил, что ООО ПКФ «Энергосвязь» ему знакомо, в течении 2-3 месяцев он работал для ООО ПКФ «Энергосвязь» (прикомандирован ООО «Шахтомонтаж») и выполнял работы по освобождению кабельных каналов для прокладки нового кабеля. Зарплату получал от ООО «Шахтомонтаж».

При анализе выписок по движению денежных средств на счетах ООО ПФК «Энергосвязь», ООО «Энергосвязь» и ООО «Институт автоматизации систем связи» установлено, что данные организации не перечисляли в адрес ООО «Шахтомонтаж» какие - либо денежные средства.

Таким образом, фактически оспариваемые работы выполнялись силами штатных сотрудников ООО «Шахмонтаж», ООО «ШМНУ», ООО «Энергоком» вне рамок субподрядных договоров.

Также в ходе анализа журналов вводного инструктажа установлено, что 7 штатных сотрудника ПАО «МРСК Юга», а именно ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 проходили инструктаж от имени сотрудников ООО ПКФ «Энергосвязь», что свидетельствует о задействовании собственного персонала Общества в работах, предусмотренных заключенными договорами с контрагентами.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области направлено поручение № 2316 от 08.09.2015 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Шахтомонтаж» с ООО ПКФ «Энергосвязь» за период с 2011-2013. В ходе анализа представленных документов установлено, что оспариваемые работы ООО «Шахтомонтаж» в рамках субподрядных договоров с ООО ПКФ «Энергосвязь» не выполняло, о чем также свидетельствует выписка по движению денежных средств ООО ПКФ «Энергосвязь», согласно которой перечисления в адрес ООО «Шахтомонтаж» отсутствуют.

При анализе банковских выписок контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от ПАО «МРСК Юга» переводились на счета «фирм-однодневок», а также в адрес взаимозависимых организаций.

Из 314 млн. рублей полученных ООО ПКФ «Энергосвязь» от Общества часть денежных средств перечислялась транзитом на счета недобросовестных организаций (ООО «Артель», ООО «Строй Актив», ООО «Техноком», ООО «Стройкапитал», ООО «Альянс групп»), а часть (47,5 млн. рублей) взаимозависимым лицам ООО ПКФ «Энергосвязь» и ПАО «МРСК Юга» (ООО «Промэнерго» (соучредителем является ФИО11), ИП ФИО48 (сын ФИО15), ООО «Ростов-Дон-Энергосвязь» (учредитель ФИО12, также являющейся соучредителем ООО ПКФ «Энергосвязь»), ООО «Элсико» (соучредитель ФИО14, являющейся матерью ФИО11), ФИО11), что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств и получении ПАО «МРСК Юга» необоснованной налоговой выгоды.

Часть денежных средств, поступивших на счет ООО ПКФ «Энергосвязь» в рамках спорных договоров, были перечислены на счет ФИО11, по сути возвращены ПАО «МРСК Юга», так как учредитель ООО ПКФ «Энергосвязь» ФИО11 является взаимозависимым лицом с начальником УСДТУ ПАО «МРСК Юга» ФИО15

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Энергосвязь» от Общества (136 млн. рублей) перечислялись на счет ООО «Альянс групп» (55 млн. рублей) и на счет ООО «Энерготеставтоматика» (49 млн. рублей), учредители которой в проверяемом периоде являлись сотрудниками ПАО «МРСК Юга», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ Общества. Далее, денежные средства, полученные от ООО «Альянс групп» и ООО «Энерготеставтоматика» перечислены на счета различных организаций имеющих признаки «фирм-однодневок».

Из банковской выписки ООО «Институт автоматизации систем связи» следует, что из 495 млн. рублей, полученных от Общества 31 млн. рублей, перечислены на счета лиц, имеющих признаки взаимозависимости, а именно на счет ИП ФИО48 (сын заместителя начальника УСДТУ ПАО МРСК Юга») и ООО «Ростов-дон-Энергосвязь» (учредитель ФИО12, также являющейся соучредителем ООО ПКФ «Энергосвязь»), а также других организаций ООО «Техноком», ООО «Немезис», ООО «Весто», ООО «ОСТ групп», ООО «Тринити» и других.

Также установлено, что часть актов о приемке-передаче оборудования в монтаж и накладных со стороны ООО «Институт автоматизации систем связи», были подписаны штатными сотрудниками ООО ПКФ «Энергосвязь».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты Общества фактически не осуществляли работы на объектах, первичные документы с использованием их регистрационных данных были составлены формально, денежные средства частично возвращались через счета контрагентов и взаимозависимых лиц Обществу, частично от контрагентов перечислялись на счета «фирм-однодневок».

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО ПКФ «Энергосвязь», ООО «Энергосвязь» и ООО «Институт автоматизации систем связи» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение работ в отсутствие реального совершения данных операций, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы Общества о том, что взаимоотношения с ООО ПКФ «Энергосвязь», ООО «Энергосвязь» и ООО «Институт автоматизации систем связи» имели реальный характер, а контрагенты были привлечены по результатам конкурсных процедур, оценены судом критически, поскольку при документальном оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами Общество преследовало единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды, то им были созданы все условия для ее получения – в качестве контрагентов привлечены лица, находившиеся с Обществом в отношениях взаимозависимости, зарегистрированные на связанных с должными лицами Общества лиц и имеющие соответствующих, подконтрольных ему руководителей, обеспечена их победа при проведении конкурсов, все указанные действия были направлены на преднамеренное введение в заблуждение контролирующих органов и преследовали цель - создать видимость реальных хозяйственных отношений.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами ООО ПКФ «Энергосвязь», ООО «Энергосвязь» и ООО «Институт автоматизации систем связи», то его требования о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов по п. 2.1.2 и п. 2.2.4 мотивировочной части удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.2.1 решения.

По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем были нарушены пункты 1 и 3 статьи 258 НК РФ, в результате неверного определения Обществом амортизационной группы и срока полезного использования основных средств - структурированных кабельных сетей (далее – СКС) в двух зданиях с инвентарными номерами 612500017717, 612500018927, 612000000236. В результате неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования основных средств были завышены расходы по амортизационным отчислениям на сумму 4 571 978 руб., в том числе за 2011 год - 96 907 руб., за 2012 год - 372 529 руб., за 2013 год - 4 102 542 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в общем размере 914 396 руб. (т. 2 л.д. 25 - 33).

По мнению налогового органа, структурированные кабельные сети являются основными средствами, относящимися не к сетям вычислительным, а к сооружениям связи, следовательно, подлежат отнесению к шестой амортизационной группе (имуществу со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно) с кодом ОКОФ 12 4526080.

Заявитель считает выводы Инспекции по данному эпизоду оспариваемого решения необоснованными, указывает, что структурированные кабельные сети не являются сооружением связи, а подлежат отнесению к вычислительным сетям, что соответствует второй амортизационной группе (имуществу со сроком полезного использования сроком свыше 2 лет до 3 лет).

Суд, удовлетворяя требования Заявителя в указанной части, руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что первая структурированная кабельная сеть (СКС) с инвентарным номером 612000000236 создана при реконструкции административного здания Общества по адресу: <...>. Согласно сведениям, содержащимся в схеме соединения телекоммуникационного оборудования, входящей в комплект рабочих чертежей (т. 6 л.д. 8), СКС - это инфраструктура здания, позволяющая свести в единую вычислительную систему несколько сетевых информационных сервисов разного назначения: телефония, системы безопасности, системы видеонаблюдения на основе локальной вычислительной (компьютерной) сети. Данное основное средство позволяет соединить воедино 341 компьютер и другие средства вычислительной техники (активное сетевое оборудование, принтеры, IP-телефоны и видеокамеры, серверное оборудование, системы видеоконференций).

В соответствии с «ГОСТ 24402-88. Межгосударственный стандарт. Телеобработка данных и вычислительные сети. Термины и определения» «Вычислительная сеть» - взаимосвязанная совокупность территориально рассредоточенных систем обработки данных, средств и (или) систем связи и передачи данных, обеспечивающая пользователям дистанционный доступ к ее ресурсам и коллективное использование этих ресурсов.

Вычислительная сеть объекта организована с применением коммутаторов - устройств, предназначенных для соединения нескольких узлов компьютерной сети. Данные коммутаторы обеспечивают одновременное подключение рабочих мест пользователей и АТС предприятия, что в свою очередь позволило свести несколько сервисов (IP, телефония, передача данных) в единую вычислительную сеть.

Вторая структурированная кабельная сеть (СКС) с инвентарным номером 612500018927 была создана при реконструкции Диспетчерского пункта центра управления сетями филиала Общества, расположенного в <...> в соответствии с договором подряда от 25.11.2011 № 14228/25/11/922 (т. 6 л.д. 9-25), заключенным с подрядчиком ООО «Прайм Техно Системе». Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 3 (т. 6 л.д. 26-35) при устройстве СКС произведен монтаж рамок (суппорт), розеток (RJ45, сетевых с защитными шторками и др.), вилок RJ 45, патч-корда (коммутационный шнур/кабель, не превышающий длину 5 метров), заглушек, кабель-канала, оптических кабелей, кабельных разъемов.

В акте о приеме - передаче объекта основных средств от 29.06.2012 № 6125-000222 (т. 6 л.д. 42-44) в качестве характеристики данной СКС указано, что в её состав входят 153 сетевые розетки формата RJ 45 5-го этажа локально-вычислительной сети ЦУС филиала «Ростовэнерго». Данное основное средство позволяет соединить воедино 152 компьютера и другие средства вычислительной техники (активное сетевое оборудование, принтеры, IP-телефоны и видеокамеры, серверное оборудование, системы видеоконференций).

Третья структурированная кабельная сеть (СКС) с инвентарным номером 612500017717 согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 29.12.2009 (т. 6 л.д. 38-39) находится в <...>, предназначена для организации информационного пространства и предусматривает соединение между пользователем и сервером: позволяет подключить 82 компьютера и другие средства вычислительной техники (активное сетевое оборудование, принтеры, IP-телефоны и видеокамеры).

Таким образом, спорные основные средства - структурированные кабельные сети (инвентарные номера 612500017717, 612500018927, 612000000236) технологически представляют собой локальную вычислительную сеть предприятия, смонтированную внутри административных зданий.

При установлении правомерности определения Обществом амортизационной группы и срока полезного использования суд исходил из того, что локальная сеть и сетевое оборудование локальных сетей (вид основных средств по ОКОФ - 14 3020191 – «Сети вычислительные») отнесены Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к материальным основным фондам (основным средствам) и включены в класс 14 3020000 «Техника электронно-вычислительная». Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 код ОКОФ 14 3020000 «Техника-электронно-вычислительная» отнесен во вторую амортизационную группу (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет).

Следовательно, спорные структурированные кабельные сети с кодом ОКОФ 14 3020191 «Сети вычислительные» относятся ко второй амортизационной группе и Обществом правомерно установлен срок полезного использования данного имущества 36 месяцев.

Относительно позиции налогового органа по определению шестой амортизационной группы спорного имущества суд сообщает следующее.

Определенный налоговым органом для СКС код ОКОФ 12 4526080 согласно Общероссийскому классификатору основных фондов присвоен сооружениям связи.

При отсутствии в НК РФ определения понятия «сооружение связи» в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов».

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) располагаются по границам земельных участков и обозначаются на картах красными линиями. Из изложенного следует, что речь идет о внешних объектах, имеющих конструктивные особенности, предназначенные для их самостоятельного размещения в пространстве.

Между тем спорные СКС не обладают признаками сооружения: не состоят из несущих или ограждающих строительных конструкций, не располагаются по границам земельных участков и не обозначаются на картах.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 к шестой амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4526080, который применила инспекция к СКС, отнесены сооружения связи, а в примечании поясняется, что под такими сооружениями понимаются воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный. То есть к шестой амортизационной группе отнесены элементы линейных объектов связи - воздушные линии, кабели электросвязи и пр., которые являются конструктивной частью линейно-кабельных сооружений связи.

При этом спорные СКС не соответствуют критериям законодательства о градостроительной деятельности и Закона о связи для признания их сооружениями связи и сооружениями в принципе. СКС представляют собой локальную вычислительную сеть предприятия (внутреннюю, не обладающими специальными конструктивными элементами для самостоятельной установки в пространстве), в связи с чем им правомерно присвоен код ОКОФ 14 3020191 «Сети вычислительные», отнесенный в Общероссийском классификаторе основных фондов к классу 14 3020000 «Техника-электронно-вычислительная».

При таких обстоятельствах СКС не могут быть отнесены к сооружениям связи.

В обоснование квалификации СКС как сооружений связи и отнесения к шестой амортизационной группе Инспекция также указала: «Под структурированной кабельной системой понимается нечто большее, чем набор кабелей и даже соединение всех ее компонентов. В рамках СКС функционируют разные технологии и среды передачи данных, используется широкий спектр сетевых приложений. Универсальная телекоммуникационная инфраструктура зданий предназначена для передачи сигналов всех типов, включая речевые, информационные и видео. Важнейшие принципы СКС - универсальность и долговечность. Они позволяют создавать системы прежде, чем станут известны требования пользователей, и обеспечить срок службы телекоммуникационной инфраструктуры зданий свыше 10 лет».

Однако, данные доводы Инспекции судом не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают, что спорные СКС обладают свойствами линейно-кабельного сооружения связи - объекта капитального строительства, тогда как согласно материалам дела, структурно СКС Общества состоят из специализированных медных (витая пара) и волоконно-оптических кабелей, проложенных внутри здания с применением соединительных шнуров, информационных розеток, модульных гнезд и структурированных кросс-панелей. Электронные устройства, кроме коммутационных, в составе структурированной кабельной сети отсутствуют.

Ссылка налогового органа на Приказ Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187 (стр. 117 Решения), утвердивший Правила технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как он распространяется на первичные междугородные сети связи и операторов связи, работающих в рамках сети связи общего пользования, а внутрипроизводственные, технологические сети предприятий в состав Взаимоувязанной сети связи России не входят. Спорные СКС предназначены для выполнения локальных задач в пределах здания Общества, поэтому очевидно, что в правилах, утвержденных Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187, речь идет о средствах кабельной связи, отличных от СКС.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с десятью амортизационными группами, предусмотренными п. 3 ст. 258 НК РФ. Так во вторую группу объединяется имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, в шестую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») произведена исходя из наименований основных фондов и кодов Общероссийского классификатора основных фондов OK 013-94. Группировки объектов в данном классификаторе образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Общество правомерно отнесло структурированные кабельные сети во вторую амортизационную группу к вычислительным сетям с присвоением кода ОКОФ 14 3020191, оснований для отнесения спорного имущества исходя из его назначения и конструктивных особенностей к шестой амортизационной группе не имеется.

Следовательно, оспариваемое решение в части выводов по п. 2.2.1 решения о доначислении налог на прибыль организаций в сумме 914 396 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

По пункту 2.2.2 мотивировочной части решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ вследствие включения в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, компенсаций, выплаченных увольняемым работникам в период 2011-2013 гг. на основании соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, на общую сумму 36 052 672 руб. 51 коп., в 2011 г. – 5 076 492 руб., в 2012 г. – 29 729 292 руб., 2013 г. – 1 246 888 руб., что послужило основанием к доначислению налога на прибыль организаций на сумму 7 210 534 руб.

Отказывая во включении спорных сумм в состав расходов на оплату труда, налоговый орган исходил из того, что выплаченные компенсации не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не направлены на стимулирование или поощрение результатов труда, не предусмотрены трудовым законодательством и трудовыми договорами, в связи с чем не являются экономически обоснованными и не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество не согласно с выводами оспариваемого решения в части признания неправомерными расходов на оплату труда на сумму 1 514 680 руб. 48 коп. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 302 936 руб. (оспариваются только компенсационные выплаты в размере двух среднемесячных окладов по сотрудникам, перечисленным в таблице на стр. 27-28 искового заявления по делу – т. 1 л.д. 28-29), в остальной части решение по указанному эпизоду Обществом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в 2011-2012 гг. между Обществом и работниками ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 были заключены соглашения (т. 6 л.д. 56-64) о расторжении трудовых договоров (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являвшиеся в силу ст. 57 ТК РФ неотъемлемой частью конкретного трудового договора с сотрудником Общества.

В указанных соглашениях Общество как работодатель обязывалось выплатить сотрудникам соответствующие суммы компенсации, не превышающие двух среднемесячных заработных плат или должностных окладов, а именно ФИО49 (специалисту со среднемесячным окладом 28 000 руб.) – 22 000 руб., ФИО50 (высшему менеджеру со среднемесячным окладом 256 000 руб.) – 512 000 руб., ФИО51 (высшему менеджеру со среднемесячным окладом 256 000 руб.) – 512 000 руб., ФИО52 (рабочий (водитель) со среднемесячной заработной платой 46 582,50 руб.) – 66 000 руб., ФИО53 (руководитель (главный специалист) со среднемесячным окладом 35 000 руб.) – 31 723 руб., ФИО54 (ведущий менеджер со среднемесячным окладом 56 000 руб.) – 112 000 руб., ФИО57 (ведущий менеджер со среднемесячным окладом 98 000 руб.) – 196 000 руб., ФИО56 (руководитель (главный специалист) со среднемесячной заработной платой 50 156,93 руб.) – 62 965,83 руб.

Общая сумма выплаченных компенсаций по указанным лицам составила 1 514 680,48 руб.

Общество указывает, что спорные компенсационные выплаты двум высшим менеджерам, хотя и составляли значительный размер (512 000 руб.), но были предусмотрены локальным нормативным актом, их размер не превышал двух должностных окладов, а в силу пункта 5 соответствующих соглашений о расторжении трудового договора спорные компенсации фактически включали подлежащие выплате премии за фактически отработанное время в 4 квартале 2012 года, в котором состоялось увольнение.

Так в соответствии с разделом 8 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете Высших менеджеров ОАО «МРСК Юга» (т. 6, л.д. 66-74), утвержденного Советом директоров ОАО «МРСК Юга» (протокол от 16.06.2011 №67/2011), далее также - Положение о материальном стимулировании от 16.06.2011, предусмотрено, что при условии достижения высшим менеджером положительных результатов выполнения ключевых показателей эффективности и отсутствии выявленных фактов нарушений высшего менеджера (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора), ему может быть выплачена компенсация в случае прекращения трудового договора с высшим менеджером по соглашению сторон. Выплата указанной компенсации оформляется соответствующим письменным соглашением.

Разделами 3 и 6 Положения о материальном стимулировании от 16.06.2011 предусмотрены премии высшим менеджерам по итогам квартала в размере до 1, 5 месячных должностных окладов и по итогам года - в размере до 12 месячных должностных окладов в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности. В случае неполного года работы размер таких премий определяется пропорционально отработанному времени, исчисляемому в рабочих днях.

Спорные компенсации фактически включали подлежащие выплате на основании Положения о материальном стимулировании от 16.06.2011 премии за фактически отработанное время в 4 квартале 2012 года, в котором состоялось увольнение. Так в соответствии с соглашением от 22.11.2012 о расторжении трудового договора от 09.10.2012 № 69/2012 последним днем работы работника является 22.11.2012 (пункт 1), работодатель берет на себя обязательство произвести единовременную выплату работнику в размере двух должностных окладов (пункт 2), «по исполнении всех условий настоящего соглашения работник признает выполненными в полном объеме обязанности работодателя, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными документами ОАО «МРСК Юга» и условиями трудового договора от 09.10.2012 № 69/2012 (в том числе в части выплаты премии по итогам работы за 4 квартал 2012 г. и премии по итогам работы за 2012 год) и не будет иметь материальных и каких-либо других претензий к работодателю» (пункт 5).

При таких обстоятельствах размер компенсационных выплат высшим менеджерам учитывал, что при расторжении трудового договора в соответствии с соглашением сторон такие работники не получат премии за фактически отработанное время в 4 квартале 2012 года, предусмотренные локальными актами общества, а компенсационные выплаты не превысят два должностных оклада. Следовательно, часть компенсационных выплат высшим менеджерам, равная премиям, предусмотренным Положением о материальном стимулировании от 16.06.2011, произведена вместо премий за фактически отработанное время в 4 квартале 2012 года, относящихся к расходам на оплату труда в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ. Замена премии частью компенсационной выплаты послужила экономическим обоснованием компенсационных выплат по соглашениям о расторжении трудовых договоров.

Спорные компенсационные выплаты при расторжении трудового договора с другими работниками (рабочий, ведущие менеджеры и руководители) составили от 22 000 руб. до 196 000 руб. и выполняли функцию выходного пособия, то есть заработка, сохраняемого на относительно небольшой промежуток времени до трудоустройства работника.

Таким образом, спорные расходы являются экономически оправданными.

Довод Налогового органа о том, что условие о выплате денежной компенсации не предусмотрено в трудовых договорах, не обоснован и противоречит вышеуказанному регулированию трудовых отношений локальными нормативными актами и в договорном порядке.

Инспекция указывает, что спорные выплаты не являются экономически обоснованными и носят непроизводственный характер, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращены трудовые отношения, данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Компенсационные выплаты по соглашениям о расторжении трудовых договоров, предусмотренные Положением о материальном стимулировании от 16.06.2011, носят стимулирующий характер, поскольку возможность их получения учитывается работниками при оценке целесообразности трудоустройства в обществе, и соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Необходимо учитывать, что увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность общества, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, Общество пояснило, что не использовало расторжение договоров с работниками по инициативе работодателя, понимая, что это могло бы причинить вред деловой репутации и привлекательности общества как потенциального работодателя на рынке труда. Спорные выплаты были направлены и на сохранение репутации Общества как привлекательного работодателя, что является важным фактором ведения бизнеса, учитывая дефицит высококвалифицированных кадров в регионе (необходимость их привлечения из других регионов).

Если бы Общество расторгало трудовые договоры по собственной инициативе, то выплаты каждому сотруднику могли бы составить вплоть до 5 средних месячных заработков (обязательное предупреждение о сокращении штата за два месяца, в течение которых сотрудник не будет иметь стимула к повышению эффективности работы в интересах общества, а также сохранение за работником среднего месячного заработка на срок до трех месяцев - ст.ст. 178, 180 ТК РФ).

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) Заявителем.

В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами.

При этом перечень расходов на оплату труда, предусмотренный ст. 255 НК РФ, является открытым, поскольку в п. 25 данной статьи упомянуты другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен ст. 270 НК РФ. В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются. Кроме того, в силу п. 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. С учетом этого Судебной коллегией Верховного Суда РФ определением от 23.09.2016 по делу № А40-94960/15 (т. 6 л.д. 75-86) сформирована правовая позиция, что налогоплательщики вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы на выплату компенсации уволенным работникам, которые прямо не поименованы в перечне расходов на оплату труда в ст. 255 ТК РФ, если они произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Поэтому расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть включены в расходы на оплату труда в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ при условии их обоснованности.

Данный вывод также подтверждается последующим (с 01.01.2015 года на основании Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ) изменением редакции п. 9 ст. 255 НК РФ, в соответствии с которым исключена неопределенность в вопросе о возможности учета расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора.

Внесенное изменение можно рассматривать как уточнение, а не изменение норм законодательства о налогах и сборах, которое и ранее не препятствовало учету подобных расходов.

Так, согласно заключению Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам от 24.11.2014 №3.5-03/1821 по Федеральному Закону «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», принятому Государственной Думой 21.11.2014, данным законом приводится в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации и правоприменительной практикой положение о признании расходами на оплату труда выходных пособий, производимых работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренных трудовыми договорами и отдельными соглашениями сторон трудового договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. Согласно статье 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

На основании изложенного, суд оценивает выплаченные уволенным работникам компенсационные выплаты в размере 1 514 680 руб. как соответствующие требованиям ст.ст. 252, 255 НК РФ, в связи с чем начисление Обществу налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме 302 936 руб. является неправомерным; решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 302 936 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

По пункту 2.2.3 мотивировочной части решения.

Основанием для доначисления по п. 2.2.3 решения налога на прибыль организаций в размере 8 018 938 руб. явился вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 1, 2, 4 ст. 266 НК РФ завысило внереализационные расходы за 2012 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «Амоко Групп» в размере 40 094 691,21 руб., тогда как при рассмотрении арбитражного дела № А12-16734/2010 данная задолженность не была признана судом, кроме того, был нарушен срок ее списания.

Заявитель оспаривает выводы Инспекции по п. 2.2.3 решения в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 6 795 710 руб., считает, что налоговым органом неправомерно не были определены его действительные налоговые обязанности перед бюджетом.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2008 году оказывало услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. На основании заключенного с ООО «Амоко Групп» договора № 537/тп от 01.10.2008 о технологическом присоединении к электрическим сетям (т. 5 л.д. 18-22) и в соответствии с актом выполненных работ от 18.12.2008 на сумму 40 621 903,56 руб. (т. 5 л.д. 23), включая НДС, Общество отразило выручку от реализации услуг за 2008 год, что подтверждается регистрами налогового учета, налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате налога.

В связи с неоплатой работ (услуг) Общество отразило дебиторскую задолженность ООО «Амоко Групп» по договору № 537/тп от 01.10.2008 и обратилось за взысканием долга в арбитражный суд в рамках дела № А12-16734/2010.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-16734/2010 о взыскании Обществом с ООО «Амоко Групп» долга по договору № 537/тп от 01.10.2008 о технологическом присоединении к электрическим сетям Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 09.03.2011 г. признано невыполнение Обществом в полном объеме работ, указанных в акте выполненных работ от 18.12.2008, Обществу отказано во взыскании с ООО «Амоко Групп» суммы 40 111 780,12 руб. Суд признал, что фактически Обществом были выполнены работы (услуги) по присоединению объектов ООО «Амоко Групп» к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата в размере 510 123, 44 руб. (с учетом НДС). В результате дебиторская задолженность ООО «Амоко Групп» по договору № 537/тп от 01.10.2008 в размере 40 094 691,21 руб. была списана за 2012 год как безнадежная к взысканию за счет резерва по сомнительным долгам.

С учетом установленных при рассмотрении дела № А12-16734/2010 обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что дебиторская задолженность ООО «Амоко Групп» в сумме 40 094 691,21 руб. была неправомерно списана Обществом как безнадежный долг за счет резерва по сомнительным долгам, так как не была документально подтверждена и признана судом. Учитывая, что задолженность возникла в 2008 г., а к моменту ее списания в 2012 г. истек предельный срок исковой давности (три года), налоговый орган сделал вывод о неподтверждении соответствующей дебиторской задолженности и неправомерном её списании за счет резерва по сомнительным долгам за 2012 год.

По существу в ходе рассмотрения дела, Общество не спорило с тем обстоятельством, что в 2012 г. основания для списания спорной задолженности у него отсутствовали; признало, что как с учетом судебных актов по делу № А12-16734/2010, так и с учетом общего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2008 г., задолженность подлежала списанию в 2011 г., однако поскольку 2011 г. также являлся проверяемым периодом, то налоговый орган должен был определить его действительные обязанности перед бюджетом с учетом ст. 54 НК РФ и возникшей вследствие несписания задолженности ООО «Амоко Групп» в 2011 г. переплаты по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в дополнительных возражениях на акт налоговой проверки (от 18.03.2016 № МР5/3400/148 - стр. 146-148 решения, т. 4 л.д. 109-145) Общество заявило о необходимости перерасчета налоговой базы и суммы налога за проверяемый налоговый период 2011 года, так как в нем выявлены искажения в виде завышения вышеуказанной выручки от реализации работ ООО «Амоко Групп», относящиеся к налоговому периоду 2008 года, учитывая, что допущенные искажения привели к излишней уплате налога за 2011 год (налоговый период, когда подлежала списанию задолженность).

Дополнительно Обществом были представлены документы, подтверждающие определение выручки от реализации работ (услуг) по акту от 18.12.2008 в соответствии с договором № 537/тп от 01.10.2008 и формирование дебиторской задолженности в 2008 году (карточка счета 62, выписка из книги продаж, бухгалтерская справка и расшифровка к расчету резерва). Исчисление и уплата налога на прибыль за 2008 год ранее проверялись по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы в соответствии с решением № 07/24 от 22.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являвшегося предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А53-2286/2011 (т. 5 л.д. 69-97).

При этом в течение 2011 года Общество учитывало дебиторскую задолженность ООО «Амоко Групп» по договору № 537/тп от 01.10.2008 в размере 40 094 691, 21 руб. в качестве сомнительного долга на счете бухгалтерского учета 63.

При таких обстоятельствах переквалификация налоговым органом хозяйственных операций на основании постановления апелляционной инстанции от 09.03.2011 по делу № А12-16734/2010 указывает на завышение налоговой базы за 2008 год за счет включения в неё «лишних сумм» выручки от реализации услуг, что повлекло излишнюю уплату налога за этот налоговый период. Выявление в 2011 году искажения, относящегося к прошлому налоговому периоду (2008 года), позволяет на основании п. 1 ст. 54 НК РФ провести перерасчет налоговой базы за налоговый период, в котором выявлены такие искажения (2011 год).

Поскольку в возражениях на акт налоговой проверки Общество заявило о необходимости корректировки налоговой базы в связи с ее завышением, у налогового органа отсутствовали правовые основания не учитывать такое волеизъявление.

Искажение в виде завышения дохода за налоговый период 2008 года, повлекшее необходимость перерасчета налоговой базы и суммы налога за проверяемый налоговый период 2011 года, не влечет нанесение ущерба публичным интересам в виде неполной уплаты налога, так как за 2008 год налог, приходящийся на завышенную сумму дохода, был уплачен по налоговой ставке 24 процента, а при уменьшении налоговой базы и суммы налога за проверяемый налоговый период 2011 года налог исчисляется по налоговой ставке 20 процентов, то есть в меньшем размере (п. 1 ст. 284 НК РФ, в действующей редакции).

Изменение процедурной формы исправления ошибки (искажения) в текущем (в котором выявлены ошибки), а не в предыдущем периоде не затрагивает существо и размер налогового обязательства, не ущемляет интересы государства.

Довод Инспекции, что пересчет налоговой базы мог быть произведен при условии представления Обществом уточненной налоговой декларации (за 2011 год) в порядке, установленном ст. 81 НК РФ, не может быть принят во внимание в связи с приведенной выше правовой позицией. Инспекция обязана учесть выраженное в возражениях на акт налоговой проверки волеизъявление на уменьшение налоговой базы за период, в котором выявлена ошибка (искажение), относящаяся к прошлому налоговому периоду, когда допущенная ошибка (искажение) привела к излишней уплате налога. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, возлагает на него дополнительные налоговые обязанности по результатам проверки (представление уточненной налоговой декларации).

Требование представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год с уменьшением доходов от реализации противоречит предусмотренному в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ праву Общества на перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период 2011 года, в котором выявлены искажения.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку задолженность ООО «Амоко Групп» в целях налогового учета была учтена Обществом в 2008 г., то ее несписание в 2011 г. (по истечении срока исковой давности и в связи с постановлением апелляционного суда по делу № А12-16734/2010) привело к излишней уплате налога на прибыль за данный период, следовательно, Общество было вправе произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г., в котором с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.10.2012 г. № 6909/12, и была выявлена указанная ошибка.

Ссылка Инспекции на то, что налоговый период 2008 года не входил в период налоговой проверки не свидетельствует о законности решения в оспариваемой части, так как: завышение налоговой базы и переплата налога возникли и должны быть учтены на основании абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ не за 2008, а за проверяемый период 2011 года; так как только в этом периоде Общество узнало, что безосновательно учло дебиторскую задолженность по ООО «Амоко Групп».

Кроме того, излишняя уплата налога за 2008 год, как условие применения абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, подтверждается представленными обществом и имевшимися у налогового органа при рассмотрении материалов проверки документами (сведения об уплате налога, налоговая декларация за 2008 год, карточка счета 62 по контрагенту ООО «Амоко Групп», выписка из книги продаж, бухгалтерская справка, расшифровка к расчету резерва, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2011 по делу № А12-16734/2010, результаты выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы - решение №07/24 от 22.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Учет доходов до принятия апелляционным судом постановления от 09.03.2011 по делу № А12-16734/2010 не может квалифицироваться как ошибочный и требовать повторной проверки налоговых обязательств за 2008 год, иное определение судебным актом хозяйственных операций должно рассматриваться как новое обстоятельство и подлежит отражению в периоде принятия судебного акта, то есть за 2011 год.

Таким образом, налоговая проверка налогового периода 2008 года для установления действительной налоговой обязанности Общества за налоговый период 2011 года не требовалась.

Общество оспаривает выводы Инспекции по указанному эпизоду в части начисления налога на прибыль на сумму 6 795 710 руб., соответствующую сумме спорной задолженности без учета НДС (33 978 552,21 руб.), на которую подлежала уменьшению налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с допущенной ошибкой – неправомерным учетом задолженности в 2008 г., выявленным в 2011 г.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным списание за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «Амоко Групп» в размере 40 094 691,21 руб. (в том числе 33 978 552, 21 руб. без учета НДС, и НДС в размере 6 116 139 руб.).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция должна была учесть переплату по налогу на прибыль за 2011 год в размере 6 795 710 руб. (33 978 551, 87 без НДС Х 20 %).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ «налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога».

В определении от 16.07.2009 № 927-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ указал, что возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, положениями абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ установлена дополнительная гарантия защиты прав налогоплательщиков - возможность перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены искажения в случаях, когда допущенные искажения привели к излишней уплате налога.

До принятия постановления апелляционной инстанции от 09.03.2011 по делу № А12-16734/2010 Общество правомерно руководствовалось подписанным сторонами актом выполненных работ от 18.12.2008 на сумму 40 621 903,56 руб., исходя из которого определило налоговую базу и исчислило налог на прибыль. Учет в соответствии с налоговым законодательством в составе доходов сумм, указанных в акте выполненных работ, не может квалифицироваться как ошибочный.

Последующее неподтверждение судом выполнения работ по акту от 18.12.2008 в соответствии с договором № 537/тп от 01.10.2008 и одновременно изменение судом правоотношений общества с ООО «Амоко Групп» должно рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости корректировки налоговой базы за налоговый период возникновения указанного нового обстоятельства. Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 10077/11 (т. 5 л.д. 98-99), корректировка обязательств по налогу на прибыль в связи с возникновением нового обстоятельства должна быть совершена не в периоде допущенной ошибки, а в периоде возникновения нового обстоятельства.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Исходя из целей и задач, установленных ст. 30, п. 1 ст. 32, 33, 89 НК РФ, налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» предусмотрено, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать как путем подачи уточненной налоговой декларации, так и заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Несмотря на то, что данная правовая позиция сформирована в отношении реализации права на налоговую льготу, она может быть применена и к другим случаям уменьшения налоговой базы (например, в отношении реализации в аналогичном порядке права на уменьшение налоговой базы на сумму полученного ранее убытка, что подтверждается судебной практикой), так как определяющее значение имеют выводы Пленума ВАС РФ в отношении схожих обстоятельств: как в сформированной правовой позиции, так и в настоящем деле рассматривается заявительный характер реализации права на уменьшение налоговой базы.

На необходимость определения действительных налоговых обязанностей налогоплательщиков перед бюджетом указано и в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, принятое по результатам выездной налоговой проверки решение не должно обязывать налогоплательщика совершать какие-либо дополнительные действия в отношении налоговой базы как проверяемого периода, так и связанных с ней расчетов.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов по п. 2.2.3 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль в размере 6 795 710 руб., соответствующих сумм штрафа и пени подлежит признанию недействительным как принятое без определения действительных обязанностей Общества перед бюджетом и возникшей за налоговый период 2011 год излишней уплаты налога на прибыль в данной сумме.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2016 № 03-1-28/1/8 (с учетом решения ФНС России от 02.09.2016 № СА-4-9/16386@) в части выводов по 2.2.1 мотивировочной части (доначисления налога на прибыль в размере 914 396 руб.); по п. 2.2.2 мотивировочной части (в части доначисления налога на прибыль в размере 302 936 руб.); по п. 2.2.3 мотивировочной части (в части доначисления налога на прибыль в размере 6 795 710 руб.), а также соответствующих сумм пеней, штрафов.

Оспариваемое решение признано судом правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела в части выводов по п. 2.1.1 мотивировочной части о доначислении НДС за 2 квартал 2011 г. на сумму 5 338 090 руб., по п. 2.1.2 мотивировочной части о доначисления НДС на сумму 51 465 278 руб., по п. 2.2.4 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль организаций за 2011-2013 г.г. на сумму 9 401 616 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем в удовлетворении требований Общества в указанной части отказано.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, то есть с ответчика.

В связи с удовлетворением в части требований Общества по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (зарегистрированного по адресу: 344002, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.2007 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированной по адресу: 107139, Москва г., ФИО2 пер., д. 3, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) от 23.03.2016 № 03-1-28/1/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения ФНС России от 02.09.2016 № СА-4-9/16386@) в части выводов по пункту 2.2.1 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль организаций на сумму 914 396 руб., по пункту 2.2.2 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль организаций в части суммы 302 936 руб., по пункту 2.2.3 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль организаций на сумму 6 795 710 руб. за 2012 год без определения действительных обязанностей перед бюджетом и возникшей за 2011 год излишней уплаты налога на прибыль в данной сумме, а также соответствующих вышеперечисленным суммам начислений пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированной по адресу: 107139, Москва г., ФИО2 пер., д. 3, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (зарегистрированного по адресу: 344002, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.2007 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная