Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А50-15739/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14431/2020 (1)-АКу

Дело № А50-15739/2020
29 января 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15739/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (ИНН 6453109127, ОГРН 1106453001160)

к индивидуальному предпринимателю Фельбушу Дмитрию Юрьевичу (ИНН 590502500752, ОГРН 312590609400022)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее – общество «АРЗУ», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фельбушу Дмитрию Юрьевичу (далее – Фельбуш Д.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 15.06.2020 в размере 48 211 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства наличия договорных отношений договор поставки от 22.04.2019 №200. Указывает, что истец был лишен возможности заявить о его фальсификации, в силу того, что ответчиком не был направлен экземпляр отзыва в его адрес с прилагаемыми к нему документами. Помимо прочего, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком (договора от 22.04.2019 №200).

Также заявлено ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 22.04.2019 №200 споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) истец зарегистрирован в городе Саратов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а также отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации и передачи дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе заявлению ходатайства о фальсификации. Заявление ходатайства о фальсификации не поставлено в зависимость от процедуры рассмотрения спора (в упрощенном порядке или в общем исковом порядке). Напротив, проверка заявления о фальсификации доказательств является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, из картотеки арбитражных дел, предоставляющей равный доступ к информации сторонам по делу, истцу было известно о предоставлении ответчиком отзыва с приложением дополнительных документов, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещается код доступа к материалам дела в информационно-телекоммуникационной сети «Электронное правосудие», где стороны могут ознакомиться со всеми процессуальными документами, поступившим в материалы дела. Однако истец применительно к статье 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – договора поставки от 22.04.2019 №200 – не заявил.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истца, в том числе заявлению о фальсификации представленного в дело договора, апелляционной инстанцией не установлено.

Так, исковое заявление обществу «АРЗУ» было принято к производству определением 06.08.2020, сторонам были установлены сроки до 28.08.2020 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление и до 18.09.2020 представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв ответчика в материалы дела поступил 02.09.2020.

Определением от 04.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением истцу предложено в срок до 11.09.2020 сформировать правовую позицию с учетом доводов отзыва и представленных ответчиком документов, направить в адрес ответчика, доказательства представить в суд.

23.09.2020 обществом «АРЗУ» было направлено пояснение, в котором не содержалось заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Судебный спор судом разрешен 05.10.2020.

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Следовательно, договор поставки от 22.04.2019 №200, поставленный заявителем под сомнение, не лишен доказательственной силы.

Ходатайство апеллянта относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области также подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Исходя из изложенных разъяснений, судом апелляционной инстанции доводы стороны о неподсудности дела суду, рассмотревшему дело, могут быть приняты только в том случае если сторона заявляла в суде первой инстанции ходатайство о нарушении правил подсудности или если заявитель жалобы представил доказательства невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ), не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности; соответствующие возражения (о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности) заявлены истцом только на стадии апелляционного производства.

Кроме того, позиция апеллянта заключается в том, что договорных отношений между ним и ответчиком не существует, соответственно, довод о том, что сторонами установлена иная подсудность, отличная от установленной АПК РФ, подлежит отклонению, обстоятельств, лишающих возможности заявить суду первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании 700 369 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 22.04.2019 №200, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

По заключенному договору ответчиком в адрес истца – общества «АРЗУ» – был выставлен счет от 20.05.2019 №3130.

В указанном счете указано 14 наименований различных товаров на общую сумму 700 369 рублей, в т.ч. НДС 116 728 руб. 15 коп.

После поступления денежных средств от общества «АРЗУ» в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 700 369 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.05.2019 №3155, подписанным обеими сторонами и заверенный печатями. Товар принят истцом 25.05.2020.

Факт подписания указанного договора и универсального передаточного документа от 21.05.2019 №3155 истцом в установленном порядке не оспорен, о фальсификации не заявлено, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении правоотношений сторон из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу № 50-15739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.С. Нилогова