Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А55-27726/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5460/2024

Дело № А55-27726/2019
г. Самара
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 10.05.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-27726/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением от 10.09.2020 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Определением от 25.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой» ФИО1. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, просил:

1. Возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой»;

2. Произвести замену взыскателя на кредиторов ООО «Энергострой»:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность, включенную в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» в размере 10 927 091,26 руб., из которых: 6 729 769,96 руб.- сумма основного долга, 4 197 321,30 руб. – сумма процентов;

- взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №16 по Самарской области задолженность, включенную в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» в размере 1 602 247,37 руб., из которых: 1 556 473,97 руб. – сумма основного долга, 45 773,40 руб. – сумма пени;

- взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №23 по Самарской области задолженность в размере 1 820 027 руб., из которых: 1 420 158 руб. – сумма основного долга, 399 869 руб. – штрафы и пени.

Определением от 18.09.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением от 27.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Энергострой» завершено.

Определением от 01 апреля 2024 года, резолютивная часть которого объявлена 18 марта 2024 года, суд определил:

«Заявление удовлетворить частично.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 14 237 098,91 рублей.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 237 098,91 рублей замену взыскателей:

- в части взыскания 10 841 599,77 руб. на АО КБ «Газбанк»,

- в части взыскания 1 589 711,69 руб. на МИФНС России №16 по Самарской области,

- в части взыскания 1 805 787,45 руб. на МИФНС России №23 по Самарской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженность в размере 10 841 599,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №16 по Самарской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженность в размере 1 589 711,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №23 по Самарской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженность в размере 1 805 787,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года в рамках дела № А55-27726/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года судебное заседание отложено на 05 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года судебное заседание отложено на 17 июля 2024 года.

Определением от 17.07.2024 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В материалы дела поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела на стадии апелляционного производства финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО5 (т.2, л.д.169-170).

Ходатайство отклонено судом в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом судом установлено, что к участию в рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 привлечен предыдущий финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, который извещался судом о дате и месте судебного заседания (т.1, л.д.189, т.2, л.д.70). Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку ФИО5 является правопреемником предыдущего финансового управляющего. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО5. Поскольку предыдущий финансовый управляющий ответчика, как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, ранее привлечен судом и извещался посредством направления ему почтового уведомления, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 направлено новому финансовому управляющему посредством его размещения в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, финансовый управляющий ответчика был привлечен и извещался о рассмотрении спора судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении должника процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, просил:

1. Возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой»;

2. Произвести замену взыскателя на кредиторов ООО «Энергострой»:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность, включенную в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» в размере 10 927 091,26 руб., из которых: 6 729 769,96 руб.- сумма основного долга, 4 197 321,30 руб. – сумма процентов;

- взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №16 по Самарской области задолженность, включенную в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» в размере 1 602 247,37 руб., из которых: 1 556 473,97 руб. – сумма основного долга, 45 773,40 руб. – сумма пени;

- взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №23 по Самарской области задолженность в размере 1 820 027 руб., из которых: 1 420 158 руб. – сумма основного долга, 399 869 руб. – штрафы и пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***> завершено.

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО5, касающиеся наличия вины и виновного поведения бывшего руководителя должника отклонены судом как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии таких признаков, совершил действия, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

Из положений главы III.2 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом) равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (осуществление действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника), равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» по обоим основаниям, то размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с него, подлежит определению исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (осуществление действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника), по названным причинам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, определением от 25.03.2022 суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» включены требования кредиторов на общую сумму 12 529 338,63 руб., в том числе:

3-я очередь – 12 529 338,63 руб. (требования МРИФНС России №16 по Самарской области на сумму 1 602 247,37 руб., АО АКБ «Газбанк» на сумму 10 927 091,26 руб.).

Сумма текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», исходя из отчета конкурсного управляющего, составляет 1 820 027,00 руб. (требование МРИФНС России №23 по Самарской области).

Таким образом, общий размер задолженности составляет 14 349 365,63 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взысканы убытки в размере 112 266,71 руб.

Согласно указанному судебному акту основаниями для взыскания убытков с контролирующего лица послужил факт списания товарно-материальных ценностей в виде двух станков вальцовочных электромеханических Stalex.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Поскольку привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 112 266,71 руб., ранее взысканную с него как убытки, нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 за вычетом размера взысканных с него убытков подлежит установлению в размере 14 237 098,91 руб. (14 349 365,63 руб. - 112 266,71 руб.).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В предусмотренный законом срок от кредиторов поступили следующие заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

АО АКБ «Газбанк» - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

ФНС России - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что АО АКБ «Газбанк», ФНС России воспользовались правом, установленным подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд произвел замену взыскателей по определению Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований.

При этом, учитывая уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму взысканных с него убытков, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу кредиторов в порядке процессуального правопреемства денежных сумм также подлежит соразмерному снижению в процентном соотношении, в связи с чем суд взыскал:

- в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность в размере 10 841 599,77 руб.;

- в пользу МИФНС России №16 по Самарской области задолженность в размере 1 589 711,69 руб.;

- в пользу МИФНС России №23 по Самарской области задолженность в размере 1 805 787,45 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе и поддержавший его доводы финансовый управляющий ФИО5 выразили несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №10284490 от 08.12.2022 состоялись торги посредством публичного предложения недвижимого имущества должника, принадлежащего на праве залога АО АКБ «ГАЗБАНК». Победителем признана ФИО7, предложившая лучшую цену в размере 5877999,99 руб., заключен договор купли-продажи №б/н от 2022-12-09.

В соответствии с финальным отчетом конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО3, опубликованном на сайте ЕФРСБ №782473 от 29.09.2023 г. общий размер погашенных кредиторских требований составил 2 924 707,59 руб. / 18,93 %.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, общий размер погашенных требований залогового кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» по мнению ответчика должен был составить 4702399,99 руб., а не 2924707,59 руб.

Требования кредиторов второй очереди в размере 326 189,89 руб. должны были быть также погашены в полном размере.

Денежные средства в размере 849 410,11 руб. должны быть направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В этой связи общий размер погашенных требований кредиторов по мнению ответчика должен был составлять не 2924707,59 руб., а 5028589,88 руб.

Таким образом, на дату окончания процедуры банкротства ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" общий размер непогашенных требований должен был составлять 10 425 456,34 руб.

Возражения ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 отклонены по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, указав размер непогашенной задолженности перед кредиторами, который подлежит взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности (т.2, л.д.102-104).

Размер требований АО КБ «Газбанк», включенных в реестр требований кредиторов, определен конкурсным управляющим следующим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу №А55-27726/2019 требования АО АКБ «Газбанк» включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Энергострой» в размере 13 851 798,85 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 9 654 477,55 руб.- сумма основной задолженности, 4 197 321,30 руб. – сумма процентов.

03.03.2023, после реализации предмета залога, конкурсным управляющим была частично погашена задолженность перед АО КБ «Газбанк» в размере 2 924 707,59 руб.

В связи с чем размер включенных в состав требований кредиторов третьей очереди должника, составил 10 927 091,26 руб., из которых 6 729 769,96 руб. – сумма основного долга, 4 197 321,30 руб. –проценты.

Сумма основной задолженности после частичного погашения: 9 654 477,55 - 2 924 707,59 = 6729769,96 руб.

Общая сумма задолженности (основной долг и проценты): 6 729 769,96 + 4 197 321,30 = 10927091,26 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО3 об использовании денежных средств от 13.07.2023 (размещен в Картотеке арбитражных дел 17.07.2023, приложение к ходатайству о завершении конкурсного производства) на расчетный счет должника (специальный банковский счет для расчетов с залоговым кредитором) 21.12.2022 и 27.12.2022 поступили денежные средства в размере 5573269 руб. 87 коп. Поскольку стоимость услуг организатора торгов АО "РАД" за организацию и проведение торгов составила 293900 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ составили 10830 руб. 12 коп., на счет должника поступили денежные средства за вычетом указанных выше расходов (5877999,99 руб. - 293900 руб. - 10830 руб. 12 коп.)

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО3 об использовании денежных средств от 13.07.2023 управляющим 06.02.2023 произведено погашение текущих платежей по налогу на имущество организаций и земельному налогу в общей сумме 1491292 руб. (раздел - "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", позиции 14-23).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой текущие имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, погашаются до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО3 об использовании денежных средств от 13.07.2023 управляющим 24.01.2023 произведено погашение расходов на публикации о торгах, бухгалтерское сопровождение учета залогового имущества и расходов по оценке имущества в общей сумме 316093 руб. 38 коп. (раздел - "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", позиции 3-13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответствующая правовая позиция также поддержана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 N Ф06-25183/2017 по делу N А55-18038/2015.

Таким образом, остаток средств после уплаты налогов, погашения расходов на публикации о торгах, бухгалтерское сопровождение учета залогового имущества и расходов по оценке имущества составил: 5573269 руб. 87 коп. - 1491292 руб. - 316093 руб. 38 коп. = 3655884 руб. 49 коп.

Из указанной суммы 548382 руб. 68 коп. (3655884 руб. 49 коп. х 15%) направлено на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди (отчет конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО3 об использовании денежных средств от 13.07.2023, раздел - "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", позиции 29-39).

Из указанной суммы 182794 руб. 22 коп. (3655884 руб. 49 коп. х 5%) направлено на погашение задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего ФИО4 (отчет конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО3 об использовании денежных средств от 13.07.2023, раздел - "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", позиции 24-25).

Из указанной суммы 2924707 руб. 59 коп. (3655884 руб. 49 коп. х 80%) направлено на погашение задолженности перед залоговым кредитором АО АКБ "Газбанк" (отчет конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО3 об использовании денежных средств от 13.07.2023, раздел - "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", позиции 26-28).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении денежных средств от продажи предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

Судом также учтено, что АО АКБ "Газбанк" не возражало против принятого судебного акта, тем самым согласившись с правильностью произведенных с ним расчетов.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что АО АКБ «ГАЗБАНК» как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, однако АО АКБ «ГАЗБАНК» не воспользовалось данным правом и предпочло выбор дальней реализации и снижения цены залогового имущества на публичных торгах, и как следствие получение меньшего удовлетворения своих требований.

В соответствии с п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве оставление кредитором предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов является правом залогового кредитора, отказ от реализации которого не влияет на размер оставшихся непогашенными требований этого лица и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что как указано в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО3 от 17.07.2023, текущие требования налогового органа в лице МИФНС России №23 по Самарской области составляют 1 820 027 руб., из которых 1 420 158 руб. - сумма основного долга, пени по земельному налогу – 269 207 руб., пени по налогу на имущество – 112 106 руб., штраф – 18 121 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8" пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу № А55-27726/2019 следует изменить в части размера субсидиарной ответственности, исключив из него сумму штрафа в размере 18 121 руб.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу № А55-27726/2019 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом:

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 14 218 977,91 руб.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателей:

- в части взыскания 10 841 599,77 руб. на АО КБ «Газбанк»,

- в части взыскания 1 589 711,69 руб. на МИФНС России №16 по Самарской области,

- в части взыскания 1787666,45 руб. на МИФНС России №23 по Самарской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженность в размере 10 841 599,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №16 по Самарской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженность в размере 1 589 711,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №23 по Самарской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженность в размере 1787666,45 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу № А55-27726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова

Н.Б. Назырова