Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-122512/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122512/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Причал», общество с ограниченной ответственностью «Мобил Кран», акционерное общество «БПК»

об оспаривании бездействия,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении приостановления сводного исполнительного производства № 98137/23/78023-ИП, возложении обязанности вынести постановление о снятии арестов с имущества должника и иных ограничений, наложенных в ходе исполнительно производства, и приостановлении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «МобилКран», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой

части, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в сводном исполнительном производстве №98137/23/78023-ИП за исключением текущих требований (в том числе требования ООО «Мобилкран» в размере 35 000 руб., расходов па оплату услуг представителя, 128 917 руб. судебных расходов по государственной пошлине).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что материалы дела не содержат сведений о перечне задолженностей и дате их возникновения в рамках сводного исполнительного производства №98137/23/78023-СД в отношении должника ООО «Гермес», таким образом, приостановление всего сводного исполнительного производства № 98137/23/78023ИП является незаконным, поскольку нарушает права ООО «Мобилкран» по своевременному получению текущей задолженности (35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 128 917 руб. судебных расходов по государственной пошлине). Кроме того, судом первой инстанции не привлечена к участию в рассмотренном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Гермес» ФИО2, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части рассмотрения заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 98137/23/78023-ИП, возбужденного в отношении ООО «Гермес».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4 и 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положениями части 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных норм и разъяснений судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 98137/23/78023-ИП и в производстве которой на момент подачи заявления находилось исполнительное производство № 98137/23/78023-ИП.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-122512/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекает к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство № 98137/23/78023-СД в отношении должника – ООО «Гермес».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на взыскание задолженности. Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответам банков, кредитных организаций, ООО «Гермес» имеет открытые расчетные счета в АО «АльфаБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО Райффайзенбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по всем вышеуказанным, установленным судебным приставом-исполнителем расчетным счетам, обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 в отношении ООО «Гермес» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Полагая, что должностные лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу допустили незаконное бездействие по исполнительному производству № 98137/23/78023-СД, ООО «Гермес» в соответствии со статьей 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вне рамок дела о банкротстве осуществляется исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также при взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 12 Постановления от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», введение в отношении должника определением арбитражного суда процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства с даты вынесения данного определения.

Таким образом, исполнение исполнительного документа после 01.12.2008 противоречило требованиям статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало приостановлению в силу прямого указания закона.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 в отношении ООО «Гермес» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Из представленных в апелляционный суд материалов исполнительного производства № 98137/23/78023-ИП следует, что 27.12.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя арест по всем счетам снят, исполнительное производство полностью приостановлено в порядке, определенном статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу о том, что судебным приставом соблюдены требования статьи 63 Закона № 127-ФЗ, статьи 96 Закона № 229-ФЗ в отношении имущества должника.

Данный вывод подтвержден материалами дела, доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, погашение задолженности заявителя должно производиться с учетом норм Закона № 127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт введения в отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения, ООО «МобилКран» не доказало факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием Отдела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-122512/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк