Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-260564/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260564/2020-122-1684
26 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва

к Заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2

третье лицо: ООО «ЛК «Энакс»

о признании незаконным постановления от 27.07.2020 г. № 20-30634/3110-1 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, дов. №15 от 11.01.2021г., диплом)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, дов. от 03.05.2018г., диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.07.2020 г. № 20-30634/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал позицию Ответчика. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 06.03.2020 г. в отношении Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (Общество) главным юрисконсультом отдела административного производства 2 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-20-30634/1020-2 (Протокол) по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Энакс» (ООО «ЛК «Энакс»), и признанного административным органом потерпевшим по делу.

Постановлением от 27.07.2020 г. №20-30634/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-20-30634 (Постановление) должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2 ом Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление было получено Обществом заказным письмом 13.08.2020 г.

Административный штраф в размере 250 000 рублей (в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ) был уплачен Обществом 14.08.2020 г.

В установленный законом срок постановление не было обжаловано Обществом ни в административном, ни в судебном порядке.

Вместе с тем, после истечения срока подачи заявления об оспаривании Постановления появились и стали известны Обществу новые обстоятельства, свидетельствующие о незаконности Постановления и отсутствии события административногоправонарушения, вмененного Обществу административным органом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 года по делу № А57-24448/2019 признана недействительной ничтожная сделка по приобретению ООО «ЛК «Энакс» у ООО «Сигнал-Инвест» 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, оформленная договором купли-продажи акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 30.05.2019 г. Вывод о признании недействительной ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу № А57-24448/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу № А57-24448/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим 29.09.2020 г. в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24448/2019 признана недействительной ничтожная сделка по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Энакс» (ОГРН <***>) у общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (ОГРН <***>) 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, оформленная договором купли-продажи акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 30.05.2019 г.

Договор купли-продажи 16 626 обыкновенных акций Общества от 30.05.2019 г. был признан судом недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости вследствие противоправности действий обоих сторон договора - ООО «Сигнал-Инвест» и ООО «ЛК «Знаке».

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЛК «Энакс» по состоянию на 25.07.2019 г. (дату подачи требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров) не обладало 16 626 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, т.е. не обладало не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования и не имело права на подачу требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Исходя из того, что сделка по купле-продаже 16 626 обыкновенных акций Общества была признана недействительной, ООО «ЛК «Энакс» по состоянию на 25.07.2019 г., как полагает заявитель, не обладало никакими акциями Общества, т.е. вообще не являлось акционером Общества.

В силу части 1 статьи 55 ФЗ «Об АО» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 55 ФЗ «Об АО» совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что ООО «ЛК «Энакс» не обладал обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества в количестве 16 626 штук, и не являлся акционером Общества на дату подачи требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, у ООО «ЛК «Энакс» отсутствовали какие-либо права акционера, удостоверенные ценными бумагами. Права ООО «ЛК «Энакс» Обществом никаким образом нарушены не были.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ - воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, т.к. ООО «ЛК «Энакс» по состоянию на 25.07.2019 г. - дату подачи требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не обладало 16 626 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и не являлось акционером Общества.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из пропуска Заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска уважительными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ (подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительной причины пропуска срока Заявитель указывает на следующее.

Принятое Арбитражным судом Саратовской области и вступившее в законную силу 29.09.2020 г. решение от 15.06.2020 года по делу № А57-24448/2019 о признании недействительной ничтожной сделки по приобретению ООО «ЛК «Энакс» у ООО «Сигнал-Инвест» 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов.

О вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 года по делу № А57-24448/2019 Общество узнало 28.09.2020 г., т.к. являлось третьим лицом по данному делу, представитель Общества присутствовал в суде при оглашении резолютивной части постановления по апелляционным жалобам.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При подаче настоящего заявления сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, Обществом были соблюдены.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 3, ст. 312, ч. 2 ст. 208 АПК РФ Общество полагает, что причины пропуска срока обжалования Постановления являются уважительными.

Между тем, суд приходит к выводу, что аналогия со ст. 312 АПК РФ в данном случае применяться не может.

Оспариваемое постановление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 27.07.2020 № 20-30634/3110-1 ранее не было оспорено в суде, и судебные акты, которые при наличии соответствующих оснований могли бы быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ, в его отношении не принимались.

Суд полагает, что в данном случае действительно возможно считать срок для обжалования с момента, когда общество узнало о нарушении своего права – то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области, то есть с 29.09.2020 года.

Заявление поступило в суд 28.12.2020 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование даже с учетом вышеуказанной даты решения.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае суд не может признать причину пропуска срока уважительной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обжалование постановления.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Как следует из материалов административного дела, ООО «ЛК «ЭНАКС» обратилось в Банк России с жалобой от 19.08.2019 № 13 (вх. № 95386, далее - обращение) о возможном нарушении АО ЭОКБ «СИГНАЛ» ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и воспрепятствовании осуществлению прав акционера, удостоверенных акциями Общества. Согласно доводам, изложенным в обращении, 30.07.2019 советом директоров Общества на заседании (протокол от 02.08.2019 № 205), на котором рассматривался вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера ООО «ЛК «ЭНАКС» от 25.07.2019 № 10 (вх. от 25.07.2019 № 5562) (Требование), формулировки проектов решений, предложенные ООО «ЛК «ЭНАКС», не были включены в бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, чем были нарушены права ООО «ЛК «ЭНАКС» как акционера АО ЭОКБ «СИГНАЛ» ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и законом об акционерных обществах.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) установлено, что в соответствии с ГК РФ данный Закон № 208-ФЗ определяет, в том числе, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 65.2 и абзацу 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, участвовать в управлении делами корпорации, а также принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Участники общества могут иметь и другие права, предусмотренные ГК РФ, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный статьей 55 Закона № 208-ФЗ и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 6.7 Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 26.10.2015 № 29, далее - Устав), предусмотрено, что владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере (на одну акцию) 10 процентов от чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделённой на количество привилегированных акций типа А.

ООО «ЛК «ЭНАКС» является владельцем 16 626 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет более 10% голосующих акций АО ЭОКБ «СИГНАЛ» ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА. Заявитель, обладая необходимым количеством голосующих акций Общества, вправе был подавать требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащее вопросы, подлежащие включению в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, формулировки решений по вопросам повестки дня.

25.07.2019 (вх. № 5562) АО ЭОКБ «СИГНАЛ» ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА было получено требование ООО «ЛК «ЭНАКС» о проведении внеочередного собрания акционеров Общества от 25.07.2019 № 10 (далее - Требование), содержащее следующие формулировки вопроса повестки дня и решения по вопросу повестки дня:

формулировка вопроса повестки дня: «О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям тип А по результатам 2018 финансового года»;

формулировка решения по вопросу повестки дня: «Выплатить дивиденды по привилегированным акциям типа А по результатам 2018 финансового года в зафиксированном в п. 6.7 Устава Общества размере - в размере 10 (десять) процентов от чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на количество привилегированных акций тип А. При этом размер дивиденда на одну размещённую привилегированную акцию типа А определяется с точностью до одной копейки, округление цифр при расчёте производится по правилам математического округления. В соответствии с п. 8.2 Устава Общества выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А произвести в денежной форме.

Датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по привилегированным акциям типа А, установить на основании предложения Совета директоров Общества, а в случае, если Совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по привилегированным акциям типа А - 15 дней с даты принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов».

30.07.2019 на заседании совета директоров Общества (протокол заседания совета директоров от 02.08.2019 № 205) Требование было рассмотрено, советом директоров были приняты, в том числе, следующие решения:

«1.1 Созвать внеочередное общее собрание акционеров по требованию ООО «ЛК «ЭНАКС»;

«1.6 Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО ЭОКБ «СИГНАЛ» ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА:

1. О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям тип А по результатам 2018 финансового года.»;

«1.9 Утвердить форму и текст бюллетеня № 1 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО ЭОКБ «СИГНАЛ» ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА в редакции, предложенной Кизиловым В.В.».

Форма бюллетеня и текст бюллетеня № 1 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (приложение к протоколу заседания совета директоров от 02.08.2019 № 205) содержит следующие формулировки решений по вопросам повестки дня:

формулировка вопроса повестки дня: «О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям тип А по результатам 2018 финансового года»;

формулировка решения по вопросу повестки дня: «Дивиденды по привилегированным акциям типа А по итогам 2018 финансового года не выплачивать».

Таким образом, советом директоров Общества была изменена предложенная ООО «ЛК «ЭНАКС» формулировка решения по вопросу повестки дня, указанная в Требовании.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 процентов голосующих акций общества.

Совет директоров в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ неправомерно внес изменения в предложенные ООО «ЛК «ЭНАКС» формулировки проектов решений, в связи с чем Общество не предоставило акционеру возможность реализовать его право на внесение формулировки проекта решения по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях АО ЭОКБ «СИГНАЛ» ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА события административного, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению прав акционера Общества, удостоверенных ценными бумагами. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на новое обстоятельство, свидетельствующее о незаконности Постановления и отсутствия события административного правонарушения, вмененного Обществу административным органом. По мнению Заявителя, новым обстоятельством является вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 года по делу № А57-24448/2019, согласно которому признан недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в количестве 16626 штук, заключенный между ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» и ООО «Лизинговая компания «ЭНАКС».

Правовая позиция Заявителя основана на том, что последствиями признания недействительным договора купли-продажи акций в деле № А57-24448/2019 является изменение количества обыкновенных именных акций ООО «Лизинговая компания «ЭНАКС», вследствие чего по состоянию на 25.07.2019 года ООО «ЛК «ЭНАКС» не обладало достаточным количеством голосов, необходимых для предъявления требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Однако данная позиция заявителя не соответствует закону.

Как указано выше, согласно позиции Заявителя, ООО «ЛК «ЭНАКС» по состоянию на 27.06.2019 года вообще не обладал никакими акциями Общества, т.е. вообще не являлся акционером Общества.

Указанная позиция Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно выписке из реестра АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева по состоянию на 20.10.2020 года ООО «ЛК «ЭНАКС» является владельцем акций обыкновенных именных в количестве 16640 штук и акций привилегированных именных в количестве 55 штук, что как минимум превышает количество акций, приобретенных ООО «ЛК «ЭНАКС» о ООО «Сигнал-Инвест» по договору купли-продажи от 31.05.2019 года.

Судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЛК «ЭНАКС» на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 года по делу № А57-24448/2019 установлено, что исходя из положений п. 2. Ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ применение реституции к мнимой сделке невозможно

Таким образом, признание договора купли-продажи акций от 31.05.2019 года недействительным (ничтожным) в силу его мнимости без применения последствий недействительности ничтожной сделки не является правовым основанием для возврата сторон договора купли-продажи акций в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2. ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Пунктом 1 ст. 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. При этом согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В силу положений ст. 149.2 ГК РФ договор купли-продажи акций не является основанием для возникновения либо прекращения прав на бездокументарные ценные бумаги, а факт признания такого договора недействительным (ничтожным) в силу его мнимости не может быть основанием для прекращения прав на бездокументарные ценные бумаги.

Указанное обстоятельство также подтверждается правовой позицией административного органа, являющегося регулятором правоотношений на рынке ценных бумаг, содержащейся в п. 2 Письма Банка России от 27 мая 2019 г. № 28-4-1/2816 «О некоторых вопросах порядка применения законодательства Российской Федерации»: «2. В соответствии с пунктом 1 статьи 149, пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя. При этом из положений статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) следует, что правом на участие в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в список, который формируется на соответствующую дату. Случаи, когда в такой список могут вноситься изменения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены».

Регистратором акционерного общества АО «Сервис-реестр» исполняются распоряжения ООО «ЛК «Знаке» о совершении операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета акционера и их последующего зачисления на депозитный счет акционера, открытый в ПАО «Сбербанк России. В связи с чем доводы Заявителя относительно отсутствия у ООО «ЛК «ЭНАКС» необходимого количества акций для предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельства делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А57-24448/2019 не являются основанием для признания незаконным Постановления от 20.07.2020 г. № 20-30634/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-20-30634.

В действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-20-30634 в отношении АО ЭОКБ «Сигнал» им. А. И. Глухарева было рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу на основании документов, имеющихся на момент вынесения постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражными судами могут быть пересмотрены принятые ими и вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку постановление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 27.07.2020 № 20-30634/3110-1 ранее не было оспорено в суде, и судебные акты, которые при наличии соответствующих оснований могли бы быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ, отсутствуют, заявление АО ЭОКБ «Сигнал» им. А. И. Глухарева удовлетворению не подлежит.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В силу ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим на то полномочия, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая