Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-7915/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4928/2025-АКу
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А60-7915/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7915/2025   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерному обществу «ФРЕЙТ ЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 407 300 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», АО «ФРЕЙТ ЛИНК» о взыскании 407 300 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.05.2025, мотивированное решение изготовлено 18.05.2025),  производство по делу в части требований к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» прекращено. Исковые требования к АО «ФРЕЙТ ЛИНК» удовлетворены. С АО «ФРЕЙТ ЛИНК» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 407 300 руб. (причиненные в результате ДТП – столкновение двух транспортных средств марки «Газель», г.р.з. <***>, марки «Тойота», г.р.з. <***>, произошедшего 09.07.2024 в 17 ч. 15 мин. по адресу: <...>), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 420 руб. С  АО «ФРЕЙТ ЛИНК» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 945 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «ФРЕЙТ ЛИНК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО3 и страховая компания заключили соглашение 18.11.2024 об урегулировании страхового случая, то есть  потерпевший признал достаточной сумму 91 900 рублей для полного возмещения имущественного вреда, от осуществления восстановительного ремонта ФИО3 отказался; у потерпевшего остается право обращения к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении; в соответствии с калькуляцией эксперта-техника ФИО4 с заключением независимой экспертизы № 204-20 от  04.09.2024, проведенной в соответствии с Положением  Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 200,00 рублей, с учетом износа составляет 153 303,50 рублей; кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 017/24-48-003040/01/02 выплатного дела, не советуют повреждениям, отраженным в экспертном заключении № Р204-20 от 02.09.2024 и экспертном заключении №204-20 от 04.09.2024, проведенным ИП ФИО5, что ставит под сомнение объективность выводов данного заключения; отмечает, что АО «ФРЕЙТ ЛИНК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗЕЛЬ, г.н.з. <***> по полису ОСАГО серия XXX № 0353167266; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок страхования с 25.11.2023 по 24.11.2024.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.09.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 в 17 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:  1.     ГАЗЕЛЬ, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности АО Фрейт Линк,  2. Тойота, г/н <***>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновником в данном ДТП является ФИО2, допустивший наезд на а/м Тойота в правую часть автомобиля.

В результате ДТП а/м Тойота, г/н <***>, были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, однако своевременно страховая выплата не была произведена, направление на ремонт не выдано.

Между ФИО3 и истцом 01.12.2024 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступила, а ИП ФИО1 принял право требования на получение полного возмещения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 153 503,50 руб.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату ФИО3 в размере 91 900 руб.

Согласно калькуляции №Р 204-24, подготовленной экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, /н <***> составила 499 200,00 руб., следовательно, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 345 696,50 руб. (499 200-153 503,50).

Истец считает, что виновник ДТП обязан возместить ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен права возмещения ущерба в результате произошедшего ДТП в полном объеме, в том числе, за счет причинителя вреда сверх выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «ФРЕЙТ ЛИНК» в пользу ИП ФИО1  убытки в сумме 407 300 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения на основании соглашения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении АО «ФРЕЙТ ЛИНК» ущерба в сумме 407 300 рублей правомерны.

Размер причиненного ущерба определен истцом в размере 407 300 рублей, с учетом калькуляции № Р 204-24, составленной по результатам осмотра а/м ТОЙОТА КАМРИ, г/н <***>, проведенного 30.08.2024, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 499 200 рублей.

Приведенные в жалобе ссылки ответчика на  экспертное заключение, составленное по правилам Единой методики ЦБ РФ, проверены апелляционным судом и отклонены как не имеющие правового значения, так как положения о Единой методике ЦБ РФ к отношениям между виновной и потерпевшей сторонами в ДТП не применяются, что также указано в пункте  65 Постановления №31.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в качестве доказательства по делу указанное заключение.

Относительно соответствия или не соответствия объема повреждений, выявленных экспертом-техником и представителем страховой организации, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что данный довод в суде первой инстанции не приводился, заявлений о расхождении объема повреждений не заявлялось. Ответчик лишь указывал на разную стоимость восстановительного ремонта: по Единой методике ЦБ РФ, применяемой в отношении страховщика, и по методике Министерства Юстиции, применяемой в отношении виновника аварии.

Следует отметить, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не был лишен возможности обратиться к иным экспертам техникам для проверки расчетов истца, представить свое (иное) заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта или заявить о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, результаты оценки ущерба не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, компетенция эксперта подтверждена, нарушений экспертом методических и нормативных требований не установлено, выводы суда, основанные, в том числе, на экспертном заключении, следует признать верными.

Суд при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усмотрел. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.05.2025, мотивированное решение изготовлено 18.05.2025) по делу № А60-7915/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.Ю. Муравьева