Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А65-21313/2023

887/2024-592(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-21313/2023
г. Самара
10 января 2024 года
11АП-21021/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от

01 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу № А65-21313/2023 (судья

ФИО2)

по иску по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Казанское

подворье" ФИО3

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Казанское

подворье" - ФИО4,

с привлечением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: общества с ограниченной ответственностью "Казанское подворье", (ОГРН

1161690083576, ИНН <***>), о взыскании 40 941 190 руб. 44 коп. убытков, при участии представителей: от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец - участник общества с ограниченной ответственностью "Казанское подворье" - ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Казанское подворье" - ФИО4, о взыскании 40 941 190 руб. 44 коп. убытков, причиненных обществу в результате заключения ответчиком от имени общества договора аренды принадлежащего обществу здания.

Размер убытков, как видно из содержания искового заявления, определен в размере рыночной стоимости аренды принадлежащего обществу здания.

В качестве подтверждения рыночной стоимости аренды истцом представлен отчет независимого оценщика.

Ответчик иск не признал, дал пояснения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Возможна ли сдача в аренду нежилого Административного здания: «Дом профессора ФИО6, который посещали в 1821 г. ФИО7, в 1829 г. Гумбольдт А., в 1833 г. ФИО8, в разные годы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.», назначение: нежилое, площадь 1374,7 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных -1, адрес: РТ, <...>/Г.Камала, д.58/5 по состоянию на 10 августа 2018 года при заключении договора на срок 11 месяцев и на 11 июля 2019 года при заключении договора на срок 38,5 месяцев, с учетом состояния?

2. В случае возможности сдачи в аренду, какова рыночная стоимость арендной платы за 1 (Один) месяц пользования по его прямому назначению нежилым Административным зданием: «Дом профессора ФИО6, который посещали в 1821 г. ФИО7, в 1829 г. Гумбольдт А., в 1833 г. ФИО8, в разные годы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.», назначение: нежилое, площадь 1374,7 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных -1, адрес: РТ, <...>/Г.Камала, д.58/5 по состоянию на 10 августа 2018 года при заключении договора на срок 11 месяцев и на 11 июля 2019 года при заключении договора на срок 38,5 месяцев, с учетом состояния?

Суд объявил перерыв для направления запросов на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.12.2023 в 10.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, поступили не все ответы из экспертных учреждений.

Суд объявил перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.12.2023 в 15.00 текущего дня, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

В письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, истец возражал против постановки вопросов, предложенных ответчиком.

Предварительное судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, проведено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о возбуждении производства по делу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости права пользования зданием, а установление рыночной стоимости требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Возможна ли сдача в аренду нежилого Административного здания: «Дом профессора ФИО6, который посещали в 1821 г. ФИО7, в 1829 г. Гумбольдт А., в 1833 г. ФИО8, в разные годы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.», назначение: нежилое, площадь 1374,7 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных -1, адрес: РТ, <...>/Г.Камала, д.58/5 по состоянию на 10 августа 2018 года при заключении договора на срок 11 месяцев и на 11 июля 2019 года при заключении договора на срок 38,5 месяцев, находящееся в состоянии:

- на первом этаже отсутствуют двери в коридор и в помещения, отсутствует электропроводка, отсутствует отопление, отсутствуют радиаторы, отсутствует стяжка пола, отсутствует канализация, стены не отштукатурены, кирпич не отпескоструен, вентиляция отсутствует, потолок не покрашен, нет освещения;

- на втором этаже отсутствуют двери в коридор и в помещения, отсутствует электропроводка, отсутствует отопление, отсутствуют радиаторы, отсутствуют водоснабжение, отсутствует канализация, отсутствует стяжка пола, стены не отштукатурены, кирпич не отпескоструен, потолок не покрашен;

- на третьем этаже отсутствуют двери в помещениях, отсутствует электропроводка, отсутствует отопление, отсутствуют радиаторы, отсутствуют водоснабжение, отсутствует канализация, отсутствует стяжка пола, стены не отштукатурены, кирпичная кладка не отпескоструена, отсутствует потолок, открытая обрешетка крыши;

- в подвале отсутствует электропроводка, отсутствует водоснабжение, отсутствует канализация, отсутствуют двери, отсутствует отделка стен, в подвале стоит вода, с целью его использования по прямому назначению?

2. В случае возможности сдачи в аренду, какова рыночная стоимость арендной платы за 1 (Один) месяц пользования по его прямому назначению нежилым Административным зданием: «Дом профессора ФИО6, который посещали в 1821 г. ФИО7, в 1829 г. Гумбольдт А., в 1833 г. ФИО8, в разные годы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.», назначение: нежилое, площадь 1374,7 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных -1, адрес: РТ, <...>/Г.Камала, д.58/5 по состоянию на 10 августа 2018 года при заключении договора на срок 11 месяцев и на 11 июля 2019 года при заключении договора на срок 38,5 месяцев, находящееся в состоянии:

- на первом этаже отсутствуют двери в коридор и в помещения, отсутствует электропроводка, отсутствует отопление, отсутствуют радиаторы, отсутствует стяжка пола, отсутствует канализация, стены не отштукатурены, кирпич не отпескоструен, вентиляция отсутствует, потолок не покрашен, нет освещения;

- на втором этаже отсутствуют двери в коридор и в помещения, отсутствует электропроводка, отсутствует отопление, отсутствуют радиаторы, отсутствуют водоснабжение, отсутствует канализация, отсутствует стяжка пола, стены не отштукатурены, кирпич не отпескоструен, потолок не покрашен;

- на третьем этаже отсутствуют двери в помещениях, отсутствует электропроводка, отсутствует отопление, отсутствуют радиаторы, отсутствуют водоснабжение, отсутствует канализация, отсутствует стяжка пола, стены не отштукатурены, кирпичная кладка не отпескоструена, отсутствует потолок, открытая обрешетка крыши;

- в подвале отсутствует электропроводка, отсутствует водоснабжение, отсутствует канализация, отсутствуют двери, отсутствует отделка стен, в подвале стоит вода?

Поручить проведение экспертизы - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» ФИО13, предупредив эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного экспертом срока проведения экспертизы, а также необходимости представления эксперту дополнительных документов суд первой инстанции в определении от 01.12.2023 определил срок проведения экспертизы – до 15.02.2023 и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения судебной экспертизы.

В частности, истец указал, что

Договор аренды нежилого здания заключен 10 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАЗАНСКОЕ ПОДВОРЬЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Согласно п. 2.3.1. договора аренды, арендатор вправе сдавать здание полностью или частично на условиях по своему усмотрению в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Целью заключения возмездного договора аренды является извлечение прибыли, что согласуется с п. 2.3.1. договора аренды.

Однако цель извлечения прибыли и условия договора противоречат сведениям, содержащимся в акте приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого, имущество находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно к эксплуатации.

В связи с чем, истец считает, что к доводам ответчика о невозможности сдачи в аренду недвижимого имущества в 2018 году, суд должен отнестись критически ввиду имеющихся противоречий.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 38-Э/2023, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений составляет 13 836 982 руб.

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела договоры на выполнение подрядных работ, сметы об объемах и стоимости работ, договоры на приобретение материалов и документы свидетельствующие об оплате таких работ и материалов, разрешительные акты/согласования от администрации г. Казань, так как объект является памятником архитектуры.

Таким образом, установить, когда и в каком объеме были выполнены ремонтные работы, не представляется возможным, а довод ответчика о том, что именно обществом были выполнены ремонтные работы, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ООО "Казанское подворье", стоимость активов общества на 31.12.2018 составляла 34 942 000,00 руб.

Ремонтные работы на сумму 13 836 982 руб. составляют 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец считает, что не вынесение на обсуждение крупной сделки общества так же подтверждает обстоятельство того, что здание было в удовлетворительном состоянии и было пригодно для целей сдачи имущества в субаренду.

Таким образом, истец полагает, что вопрос, поставленный ответчиком на разрешение экспертов противоречит фактическим обстоятельствам, сковывает экспертов в их выводах и не отвечает по существу исковых требований истца.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что согласно архиву объявлений размещенных о сдаче в аренду нежилого Административного здания: «Дом профессора ФИО6, который посещали в 1821 г. ФИО7, в 1829 г. Гумбольдт А., в 1833 г. ФИО8, в разные годы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.» на сайте https://ruads.org/, вышеуказанное здание предлагалось в аренду в ноябре 2017 года, декабре 2017 года, мае 2019 года.

Согласно размещенному объявлению, здание отапливается собственной газовой котельной, все коммуникации подключены (газ, электричество, вода, канализация).

С учетом изложенного истец полагал, что к доводам ответчика суду первой инстанции следовало отнестись критически ввиду имеющихся противоречий, недоказанности проведенных ремонтных работ и отсутствии одобрения крупной сделки участником общества.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворкния.

Представитель ООО "Казанское подворье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ исходил из необходимости проверки обоснованности довода ответчика о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

В отсутствие представителей сторон, не явившихся после перерыва в судебное заседание, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий определил круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, на основании представленных в дело документов (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Круг вопросов, поставленных перед экспертом, не выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поэтому истец не лишен возможности представить суду первой инстанции свои объяснения и дополнительные доказательства относительно того, в каком состоянии находилось здание на момент заключения договора аренды, а при необходимости специальных познаний – ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу № А65-21313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский