Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А28-16673/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16673/2018
г. ФИО6
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

председателя правления ЖСК – ФИО3, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением о включении в третью очередь денежных требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее – должник, ООО «Вятка-Надым») требований на сумму 1427280 руб., составляющую стоимость однокомнатной квартиры № 24, общей площадью (с учетом лоджии) 37,56 кв.м., расположенной по адресу: <...> этаж, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 28.12.2021 по делу № А28-16673/2018 требование ФИО4 в сумме 1427280 руб. долга, 5000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВяткаНадым», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания обоснованными требований на сумму 1427280 руб., в удовлетворении указанных требований отказать.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 был принят в ЖСК «Первый Гороховский переулок - 21» на основании решения общего собрания членов ЖСК от 29.04.2021, ему передана квартира, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем требования ФИО4 являются погашенными. По мнению конкурсного управляющего к участию в деле необходимо было привлечь ЖСК «Первый Гороховский переулок - 21».

В судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв до 13.04.2022, затем до 18.04.2022 и 20.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Шаклеину Е.В.

ФИО4 в судебном заседании 13.04.2022 факт получения квартиры от ЖСК «Первый Гороховский переулок - 21» подтвердил.

Между тем условия получения спорной квартиры, имеют существенное значение для разрешения данного обособленного спора, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, ЖСК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25.04.2022 перешел к рассмотрению заявления ФИО4 в ООО «Вятска-Надым» о включении требования в реестр требований кредиторов по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Первый Гороховский переулок - 21».

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт по настоящему обособленному спору в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 18.05.2022 отложено на 20.07.2022.

Кредитор в судебное заседание 20.07.2022 не явился, в связи с чем заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Вятка-Надым» (застройщик) и открытым акционерным обществом «ФИО6ская региональная ипотечная корпорация» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 10-этажного дома по адресу <...>, состоящего из 100 квартир сроком сдачи в эксплуатацию – конец IV квартала 2016 года. Стоимость квартиры №24 по условиям договора составила 1346526 руб.

28.08.2015 между АО «К.Р.И.К.» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор об уступке права (возникновение ипотеки в силу закона) №24-Г, согласно которому АО «К.Р.И.К.» уступило цессионарию принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015 право на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей № 24 (строительный), проектной площадью 33,49 кв.м., находящейся на третьем этаже жилого дома по адресу <...>.

По условиям договора за передачу указанного права цессионарий уплачивает цеденту 1427280 руб.

ФИО4 денежные средства по договору уступки внесены, однако обязательство по передаче жилого помещения должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 05.03.2019 ООО «Вятка-Надым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 30.11.2020 по делу №А28-16673/2018-313 погашены требования участников строительства ООО «Вятка-Надым» по объекту, расположенному по адресу: <...>, путем передачи прав застройщика, возникших на основании разрешения на строительство № RU43306000-051 от 06.03.2015 и включающих в том числе: право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 80%) по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000409:694, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000409:673 под объектом, по адресу <...>, согласно договору аренды земельного участка б/н от 06.02.2015 созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Первый Гороховский переулок - 21» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 ФИО4 в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о включении требования на сумму стоимости квартиры и морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО4, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор в установленном порядке не заявлял должнику требование о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом заявлении ФИО4 сослался на неисполнение должником обязательства по передаче квартиры, в связи с чем настаивал на включении в реестр требований кредиторов требования на сумму стоимости квартиры и морального вреда.

Из материалов дела следует, что факт полной оплаты за жилое помещение, осуществленной участником строительства по договору участия в долевом строительстве, подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Застройщик с 2017 года (установленная условиями договора дата передачи объекта завершенного строительства) о расторжении договора на основании Закона № 214-ФЗ не заявлял, уплаченные денежные средства участнику строительства не вернул.

В тоже время определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 30.11.2020 по делу №А28-16673/2018-313 погашены требования участников строительства ООО «Вятка-Надым» по объекту, расположенному по адресу: <...>, путем передачи прав застройщика, возникших на основании разрешения на строительство № RU43306000-051 от 06.03.2015 и включающих в том числе: право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 80%) по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000409:694, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000409:673 под объектом, по адресу <...>, согласно договору аренды земельного участка б/н от 06.02.2015 созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Первый Гороховский переулок - 21» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Таким образом, созданный жилищно-строительный кооператив принимает на себя обязательства застройщика перед участниками строительства по достройке многоквартирных домов. При этом обязательства застройщика, которые существовали у него перед участниками строительствами на момент вынесения определения судом в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, в полном объеме переходят на жилищно-строительный кооператив.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол № 5 общего собрания членов жилищно-строимтельного кооператива «Первый Гороховский переулок-21» от 11.05.2021 свидетельствует о принятии ФИО4 в члены ЖСК.

Согласно Акту передачи квартиры в жилом доме 1-ый Гороховский переулок, 21 в связи с окончанием строительства, подписанному между ЖСК «Первый Гороховский-21» (застройщик) и ФИО4, застройщик передал с 13 мая 2021г., а ФИО4 принял жилое помещение – квартиру № 24, общей площадью 33,8 кв.м. Квартира построена в соответствии с проектом, разработанным ООО Инженерная фирма «Стройпроект» и условиями договора участия в долевом строительстве.

Выписка из ЕГРНП свидетельствует о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 15.06.2021.

Таким образом, ФИО4 получил исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Доказательства несения ФИО4 дополнительных расходов сверх суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму стоимости спорной квартиры не могут быть признаны обоснованными.

Исполнение обязательства по передаче спорного объекта недвижимости не самим должником, а ЖСК в данном случае не имеет правового значения и не влечет за собой сохранение за кредитором права на предъявление должнику денежного требований в размере стоимости спорной квартиры.

Кредитором также заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве не урегулирован механизм возмещения вреда, причиненного участнику строительства неправомерными действиями застройщика, следовательно, к рассматриваемым требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что плановым сроком передачи застройщиком кредитору жилого помещения являлся четвертый квартал 2016 года, однако квартира не была передана, иные сроки передачи жилого помещения сторонами договора долевого участия в строительстве не согласовывались.

Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) должника ФИО4 не мог распоряжаться денежными средствами, потраченными на строительство квартиры, при этом обязательство по передаче квартиры исполнено иным лицом только в мае 2021 года, что, безусловно, причинило ФИО4 нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом причиненных кредитору нравственных страданий, связанных с длительной просрочкой должником-застройщиком исполнения обязательства по передаче квартиры, неисполнением данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, требование кредитора по компенсации морального вреда является обоснованным в размере 5000 руб.

Между тем основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют в силу следующего.

По правилам пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Правило о том, что срок для заявления участником строительства требований к должнику начинает течь только с момента получения уведомления от арбитражного управляющего, не является безграничным и должно применяться с учетом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)).

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 16.06.2019.

Кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд 01.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Из материалов дела следует, что 23.06.2019 ФИО4 получено направленное конкурсным управляющим уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Следовательно, кредитор располагал сведениями о банкротстве застройщика, однако реализовал свое право на обращение лишь 01.10.2021.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При данных обстоятельствах требование ФИО4 в сумме 5000 руб. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 28.12.2021 по делу № А28-16673/2018 отменить.

Признать требование ФИО4 в сумме 5000 руб. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым».

В остальной части требование ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова



Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева