Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А43-31987/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31987/2024
г. Владимир
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу № А43-31987/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 070 473 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжская электронная таможня,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы - представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт);

от Приволжской электронной таможни - представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (далее - ООО «Центр ИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) о взыскании убытков в размере 1 070 473 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.10.2024 определением Арбитражный суд Нижегородской области привлек к рассмотрению третье лицо, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - Приволжская электронная таможня.

Решением от 26.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» 896 894 руб. 87 коп. убытков, во оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Общество в отзыве апелляционную жалобу указало, что все расходы по хранению товара в период невозможности пользоваться им свободно находятся в прямой причинно - следственной связи с незаконными действиями таможенного органа на запрет выпуска товара, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу

№ А43-31987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

В письменных пояснениях Общество указало, что авансовые средства, перечисленные ООО «Центр ИТ», были использованы для целей исполнения обязанностей ООО «Центр ИТ в рамках таможенных отношений, факт наличия неизрасходованных авансовых платежей таможенным органом не подтвержден, на ЕЛС нет денежных средств ООО «Центр ИТ», доступных к возврату, в связи с чем оснований для обращения с заявлением на возврат авансовых платежей таможенным органом в добровольном порядке, не имеется.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы, Приволжской электронной таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы, Приволжской электронной таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке предусмотренном, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2023 в адрес получателя ООО «Центр ИТ» прибыл товар на таможенную территорию, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии транспортного средства № 10013100/071123/5006347 от 07.11.2023.

Товар передан на временное хранение ООО «Транс-Т терминал» 07.11.2023, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи ТМЦ от 07.11.2023, отчетом № 0000457 от 07.11.2023 о принятии товаров на хранение.

13.11.2023 таможенным представителем ООО «Логистические системы» по поручению ООО «Центр ИТ» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/131123/3156154 в целях помещения под таможенную процедуру реимпорта следующих товаров:

товар № 1 - «установка насосная с приводом от линейного двигателя УНЛД (в комплекте с кабельной линией), количество 1 шт.», классификационный код 8413820019 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 2 - «трансформатор ТМПН-63/3-УХЛ1, 0,921/0,38 KB, УН/У-О (1,143-0,44 KB, 20 ст. рег.), количество 1 шт.», классификационный код 8504320009 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 3 - «кабель КППБП-120 3X16 длиной 2050 м. с удлинителем, количество 1 шт.», классификационный код 8544601000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные товары ранее помещались под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10418010/260123/3009740, 10418010/170523/3067739, 10418010/170523/3067743 соответственно.

В графе 47 товаров № 1-3 ДТ № 10418010/131123/3156154, декларантом произведено условное начисление НДС.

14.11.2023 Приволжской электронной таможней декларанту посредством электронного взаимодействия в АИС «АИСТ-М» направлено требование на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/131123/3156154, до выпуска товара в части начисления и уплаты НДС.

В связи с несоблюдением декларантом условий, установленных статьей 236 ТК ЕАЭС, статьей 175 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (отсутствует документ, подтверждающий обоснованность предоставления освобождения от уплаты НДС) 14.11.2023 должностным лицом отдела таможенных платежей таможни до выпуска товаров в рамках системы управления рисками в отношении товаров № 1 -3 по ДТ №

10418010/131123/3156154 принято решение о не предоставлении освобождения от уплаты НДС.

20.11.2023 истцом в таможенный орган предоставлена справка ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 17.11.2023 № 12-18/47351 @, согласно которой «при экспорте по таможенной декларации

№ 10418010/131123/3156154 (указана декларация на товары по процедуре реимпорта), Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ИТ» применена ставка налога на добавленную стоимость 0 %. В отношении вышеуказанной реализации налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета общество с ограниченной ответственностью «Центр ИТ» не заявляло».

22.11.2023 должностным лицом Приволжского ЦЭД декларанту направлено уведомление о том, что с целью соблюдения условий для предоставления освобождения от уплаты НДС при помещении под таможенную процедуру реимпорта товара, ранее вывезенного по таможенной процедуре экспорта, необходимо предоставить сведения из налогового органа о том, что документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в налоговую инспекцию не подавались и возмещение из бюджета НДС в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС по экспортным ДТ не производилось.

23.11.2023 ООО «Центр ИТ» в таможенный орган предоставлен документ ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 23.11.2023 № 12-19/47664 (полученный обществом на обращение от 21.11.2023), согласно которому при экспорте по таможенным декларациям № 10418010/260123/3009740 (ЭКЮ), 10418010/170523/3067739 (ЭКЮ) ООО «Центр ИТ» применена налоговая ставка 0 процентов, в отношении вышеуказанной реализации налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

На основании предоставленного документа должностным лицом ОТП таможни 23.11.2023 принято решение об отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС при помещении товаров № 1, 2 10418010/131123/3156154 под таможенную процедуру реимпорта, в отношении товара № 3 ДТ № 10418010/131123/3156154 возможно предоставление освобождения от уплаты НДС.

23.11.2023 по ДТ № 10418010/131123/3156154 с заявленной таможенной процедурой реимпорта в отношении 3 товаров Приволжской электронной таможней приняты следующие решения:

по товару № 1 «ПОДЪЕМНИКИ ЖИДКОСТЕЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ - УСТАНОВКА НАСОСНАЯ С ПРИВОДОМ ОТ ЛИНЕЙНОГО ДВИГАТЕЛЯ УНЛД (В КОМПЛЕКТЕ С КАБЕЛЬНОЙ ЛИНИЕЙ)» отказано в выпуске в связи с не выполнением требования таможенного органа о внесении изменений в ДТ (графы: 36, 44, 47, В) в сроки, установленные пунктом 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС);

по товару № 2 «ТРАНСФОРМАТОРЫ МОЩНОСТЬЮ БОЛЕЕ 1 КВА, НО НЕ БОЛЕЕ 16 ВА, НЕ ЛОМ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» отказано в выпуске в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в ДТ (графы: 36, 44, 47, В) в сроки, установленные пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС;

по товару № 3 «КАБЕЛЬ КППБП-120 3X16 ДЛИНОЙ 2050 М. С УДЛИНИТЕЛЕМ ДЛЯ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ ПОГРУЖНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ» отказано в выпуске в связи с непредставлением дополнительных документов (фотографии товара с возможностью его идентификации, подтверждающие его неизменность) по запросу таможенного органа в целях подтверждения сведений, заявленных в графе 31 ДТ.

23.11.2023 таможенным органом в адрес общества направлены уведомление от 23.11.2023 № б/н о запрете выпуска товара ДТ

№ 10418010/131123/3156154 в таможенном режиме реимпорта, в связи с неуплатой ООО «Цент ИТ» налога на добавленную стоимость, а также уведомление от 23.11.2023 № б/н о запрете выпуска товара № 3 по ДТ

№ 10418010/131123/3156154 в таможенном режиме реимпорта, в связи с необходимостью предоставить фотографии маркировки, на котором видны отчетливые признаки товара, например, номер модели, артикул.

ООО «Центр ИТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными указанных действий.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-36806/2023 были признаны недействительными: требование Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 14.11.2023 № 10418010 в связи с несоблюдением условий помещения под таможенную процедуру реимпорта, установленных статьей 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 175 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, скорректировать графы 36, 44, 47 товаров 1,2,3 графу «В» ДТ № 10418010/131123/3156154, до выпуска товара, в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость; уведомление Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 23.11.2023 № б/н о запрете выпуска товара ДТ № 10418010/131123/3156154 в таможенном режиме реимпорта, в связи с неуплатой ООО «Цент ИТ» налога на добавленную стоимость; уведомление Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 23.11.2023 № б/н о запрете выпуска товара № 3 по ДТ № 10418010/131123/3156154 в таможенном режиме реимпорта, в связи с необходимостью предоставить фотографии маркировки, на котором видны отчетливые признаки товара, например, номер модели, артикул.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-36806/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-36806/2023 отменено в

части признания незаконными уведомлений Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 23.11.2023 взыскания с Приволжской электронной таможни судебных расходов в сумме 6 000 руб. В части признания недействительным требования Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 14.11.2023

№ 10418010 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослался на то, что в результате предъявления таможенным органом незаконного требования от 14.11.2023 № 10418010 истцом понесены следующие убытки:

- 365 016 руб. 84 коп. - расходы по оплате услуг таможенного представителя ООО «Логистические Системы» за хранение товара по ДТ

№ 10418010/131123/3156154 на СВХ в период с 07.11.2023 по 28.02.2024; - 651 257 руб. - расходы по оплате за хранение товара по ДТ

№ 104180010/280224/5005322 в процедуре таможенного склада в период с 29.02.2024 по 12.09.2024;

- 23 000 руб. - расходы по оплате таможенного сбора, связанного с оформлением документов ДТ № 10418010/100924/5042694 в режиме реимпорта, на основании которой выпуск товара был разрешен 12.09.2024;

- 25 200 руб. - расходы по оплате услуг Таможенного представителя, связанных с оформлением документов ДТ № 10418010/100924/5042694;

- 6 000 руб. - расходов, связанных с перемещением товара со склада временного хранения на таможенный склад.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части в размере 896 894 руб. 87 коп., в оставшейся части иска отказал.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в предъявлении незаконного требования от 14.11.2023 № 10418010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства предъявления таможенным органом незаконного требования, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела с учетом Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-36806/2023.

Как установлено частью 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Таким образом, одним из препятствий для выпуска товара в рамках процедуры реимпорта является неисполнение участником ВЭД обязанности по возмещению денежных средств (налогов и (или) процентов с них, иных

налогов, субсидий и сумм), которые при вывозе товаров с таможенной территории Союза не уплачивались, возвращены либо получены прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-36806/2023 отмечено, что основанием для запрета выпуска товаров, как это указано в решении о запрете, отраженном в ДТ, явилось невыполнение требования от 14.11.2023.

Следовательно, принятие незаконного требования от 14.11.2023

№ 10418010 и неисполнения его истцом послужило препятствием для выпуска товара и повлекло принятие таможенным органом решения о запрете выпуска товара.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате таможенного сбора, связанного с оформлением документов ДТ № 10418010/100924/5042694 в режиме реимпорта, на основании которой выпуск товара был разрешен 12.09.2024.

Истцом подана повторная ДТ № 10418010/100924/5042694 на спорную партию товаров, по результатам рассмотрения которой 12.09.2024 принято решение о выпуске товара.

Как верно отмечено удом первой инстанции, незаконность и необоснованность действий таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 10418010/131123/3156154 установлена Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-36806/2023.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара по ДТ № 10418010/131123/3156154 привели к подаче второй ДТ

№ 10418010/100924/5042694 и уплате таможенных сборов в размере 23 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1026 от 10.09.2024.

Суд первой инстанции мотивировано отклонил довод ответчика о том, что между решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров по спорной декларации и расходами истца по оплате таможенного сбора отсутствует причинно-следственная связь.

По правилам статьи 47 ТК ЕАЭС, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный судебными актами по делу

№ А43-36806/2023 факт незаконности действий таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/131123/3156154, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации ДТ № 10418010/100924/5042694 с внесением необходимых таможенных сборов явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Следовательно, отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ № 10418010/131123/3156154 и последующая подача новой декларации

№ 10418010/100924/5042694, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по отказу в выпуске товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков в размере 23 000 руб. правомерными.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, являются законными, обоснованными, судебный акт не подлежит в указанной части отмене или изменению.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг таможенного представителя по оплате услуг по таможенному оформлению по процедуре выпуска для внутреннего потребления товара ООО «Центр ИТ» ДТ

№ 10418010/100924/5042694.

На основании договора № 929/09-2024 оказания услуг таможенного представителя от 07.09.2024, заключенного между ООО «Центр ИТ» (далее Клиент) и ООО «Айсо Лоджистикс» (далее - таможенный представитель) последним ООО «Айсо Лоджистикс» оказаны услуги по совершению от имени, по поручению и за счет клиента таможенных операций, таможенному декларированию в отношении товара Клиента в соответствии с таможенным законодательством и настоящим договором. Перечень предоставляемых услуг и расценки указаны в приложении № 1 к договору (п.п. 1.5 договора).

На основании пункта 7.1 договора № 929/09-2024 от 07.09.2024, стоимость услуг Таможенного представителя за оказание услуг по совершению таможенных операций в отношении товаров и дополнительных услуг определяется объемом оказываемых услуг, является договорной и определяется на основании согласованных сторонами тарифов на услуги Таможенного представителя.

Оплата услуг таможенного представителя осуществляется в валюте РФ (рублях) на основании выставленного таможенным представителем счета, выставляемого в течение 10- ти рабочих дней после завершения процедуры таможенного оформления.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Айсо Лоджистикс» оказало услуги, указанные в счете на оплату № 100924/0012 от 10.09.2024 по таможенному оформлению по процедуре выпуска для внутреннего потребления товара ООО «Центр ИТ» ДТ № 10418010/100924/5042694, оформлены дополнительные листы декларации № 10418010/100924/5042694. Общая стоимость услуги составила 25 200 руб.

ООО «Центр ИТ» оплатило оказанные услуги по платежному поручению № 1188 от 21.10.2024 в сумме 25 200 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец понес расходы в виде оплаты услуг таможенного представителя, связанных с оформлением документов ДТ № 10418010/100924/5042694 в режиме реимпорта, на основании которой выпуск товара был разрешен 12.09.2024.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что понесенные услуги таможенного представителя, находятся в причинно-следственной связи с вышеназванными незаконными действиями таможенного органа, поскольку ДТ № 10418010/131123/3156154 таможенным органом необоснованно не принята.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно содержанию УПД № 100924/0012 от 10.09.2024 в итоговую сумму оказанных исполнителем услуг включена стоимость НДС в размере 20% - 4 200 руб.

Доказательств того, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), истцом не представлено, в связи с чем сумма уплаченного НДС, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит исключению из заявленной суммы убытков.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг таможенного представителя по оплате услуг по таможенному оформлению по процедуре выпуска для внутреннего потребления товара ООО «Центр ИТ» ДТ № 10418010/100924/5042694 суд первой инстанции частично удовлетворил в сумме 21 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Решение в указанной части является законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма расходов, связанных с перемещением товара со склада временного хранения на таможенный склад, в размере 6 000 руб.

При перемещении товара со СВХ на таможенный склад по требованию Приволжской электронной таможни ООО «Центр ИТ» оплатило авансовые

платежи для единого лицевого счета открытого в ФСТ России (10000010) по платежному поручению № 225 от 27.02.2024 в сумме 6 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы назначение платежа подтверждает перечисление денежных средств в счет предстоящих таможенных платежей, направленных на своевременную и полную уплату таможенных пошлин и сборов.

Оплата осуществлена по требованию таможенного органа 27.02.2024, то есть после перемещения товара на таможенный склад по ДТ

№ 10418010/280224/5005322.

Доказательств наличия иного товара ООО «Центр ИТ» на таможенной территории, кроме товара, помещенного под процедуру реимпорта по ДТ № 10418010/131123/3156154, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с вынесением таможенным органом незаконного требования, повлекшего необоснованное решение о запрете выпуска товара, истец вынужден переместить товар на склад временного хранения и понести заявленные расходы в сумме 6 000 руб.

Оценивая основания и обстоятельства дела, представленных доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется, решение в указанной части является обоснованным и законным, выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

По данным истца, вследствие вынесения таможенным органом незаконного решения, Обществом понесены расходы по оплате услуг таможенного представителя ООО «Логистические Системы» за хранение товара по ДТ № 10418010/131123/3156154 на СВХ в период с 07.11.2023 по 28.02.2024 в размере 365 016 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства- члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 155 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного склада -таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

На основании договора № ЛС-ЦИТ/272/12/2022 от 16.12.2022, заключенного между ООО «Центр ИТ» и ООО «Логистические системы» (таможенным представителем) последним оказаны услуги по совершению от имени, по поручению и за счет декларанта таможенных операций в отношении товара декларант в соответствии с таможенным законодательством и связанных с этим дополнительных услуг. перечень предоставляемых услуг и расценки указаны в приложении № 1 к договору.

Приложением установлены тарифы на услуги таможенного представителя за оказанные услуги складе временного хранения (далее - СВХ - 5%) от суммы счета СВХ с последующим перевыставлением счетов заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, хранение товара в период его нахождения на СВХ с 07.11.2023 по 28.02.2024 осуществлялось на складе временного хранения ООО «Транс-Т Терминал» на основании договора № LS/T/020821 от 02.08.2021, заключенного между ООО «Транс-Т Терминал» (исполнитель) и ООО «Логистические Системы» (Заказчик - таможенный представитель ООО «Центр ИТ»).

По условиям договора № LS/T/020821 от 02.08.2021 ООО «Транс-Т Терминал» осуществляет погрузо-разгрузочные работы грузов заказчика, хранение их в складах временного хранения, а также иные работы и услуги. приложением № 1 к договору установлены тарифы на услуги СВХ, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями настоящего договора.

Таможенным представителем ООО «Логистические Системы» выставлены счета № 1683 от 28.02.2024, № 1542 от 28.02.2024 на сумму - 16800 рублей за организацию комплексного решения по таможенному оформлению и обработке груза по процедуре ЭК-10, заявляемой в одной декларации на товары (далее - ДТ), один код ТН ВЭД в одной товарной партии по приложению № 1 к договору № ЛС-ЦИТ/272/12/2022 от 16.12.2022 (ДТ № 104180010/280224/5005322 - режим таможенного склада).

Также выставлены счета № 1909 от 29.02.2024, № 1753 от 29.02.2024 на сумму - 348 216 руб. 84 коп. за оказанные услуги по оплате услуг склада, включая стоянку, погрузочно-разгрузочные работы по приложению № 1 к договору № ЛС-ЦИТ/272/12/2022 от 16.12.2022 (ДТ № 104180010/280224/5005322 - режим таможенного склада). Общая стоимость оказанных услуг составила 365 016 руб. 84 коп. Взыскание указанной суммы с Общества подтверждено резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-142877/24-191-1008.

Оплата истцом оказанных услуг ООО «Логистические Системы» осуществлена платежным поручением № 975 от 28.08.2024 в сумме - 365 016 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены убытки, связанные оплатой услуг таможенного представителя по оплате услуг хранения товаров на складе временного хранения (СВХ) в указанный период,

которые возникли на основании договоров № ЛС-ЦИТ/272/12/2022 от 16.12.2022 и № LS/T/020821 от 02.08.2021.

Размещение товаров на СВХ и оплата услуг таможенного представителя по оплате хранения явились следствием предъявления таможенным органом незаконного требования, препятствующего своевременному принятию решения о выпуска товара.

Запрет на выпуск товара в свободное обращение исключил возможность истца распоряжаться товаром и повлек необходимость хранения такого товара до урегулирования вопроса о выпуске, поэтому затраты истца по обеспечению хранения товара, незаконно невыпущенного таможенным органом в свободное обращение, являются обычным следствием таких неправомерных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду подтверждения материалами дела затрат истца на оплату услуг таможенного представителя при подаче декларации № 10714040/281014/0045253, требование о взыскании убытков за услуги оказанные ООО «Логистические Системы» по оплате услуг хранения подлежит удовлетворению частично в размере 304 180 руб. 70 коп., исключив из суммы убытков размер НДС.

При этом суд первой инстанции сходил из следующего.

Согласно содержанию счетов № 1683 от 28.02.2024, № 1909 от 29.02.2024, в итоговую сумму оказанных исполнителем услуг включена стоимость НДС в размере 20 % (58 036 руб. 14 по счету № 1683 от 28.02.2024; 2 800 руб. 00 коп. по счету № 1909 от 29.02.2024).

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, как верно укал суд первой инстанции, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм. С учетом изложенного сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате хранения товара по ДТ № 104180010/280224/5005322 в процедуре таможенного склада в период с 29.02.2024 по 12.09.2024 в размере 651 257 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 114 ТК ЕАЭС в случае если срок выпуска товаров продлен либо отказано в выпуске товаров, декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС (временное хранение товаров и таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пункту 7 статьи 98 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 ТК ЕАЭС временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Судом установлено, что хранение товара в период его нахождения на складе временного хранения (СВХ) в процедуре таможенного склада в период с 29.02.2024 по 12.09.2024 осуществлялось на основании Договора на услуги склада временного хранения № 908/08/24 от 28.02.2024, заключенного между ООО «Транс-Т Терминал» (исполнитель) и ООО «Центр ИТ» (заказчик). Приложением № 1 к договору установлены тарифы на услуги СВХ. Хранение товара в период его нахождения в период с 29.02.2024 по 12.09.2024 в процедуре Таможенного склада осуществлялось также на основании договора № 60/08/24-ТС от 28.02.2024, заключенного между ООО «Транс Т Терминал» (исполнитель) и ООО «Центр ИТ» (Заказчик). Приложением № 1 к договору установлены тарифы на услуги Таможенного склада.

В соответствии с условиями названных договоров исполнитель оказал услуги, указанные в счете на оплату № 8754 от 01.07.2024, а именно: комплекс мероприятий за декларацию на товары при прибытии транспортного средства на ТС после СВХ по ДТ

№ 104180010/280224/5005322 на а/м 40006ЯВА/407328ВА с 29.02.2024 по 30.06.2024, организацию размещения на таможенном складе товара с составлением необходимой документации по ДТ

№ 104180010/280224/5005322 на а/м 40006ЯБА/407328ВА с 29.02.2024 по 30.06.2024, негабаритная разгрузка или погрузка (1 операция) за товарную партию ДТ № 104180010/280224/5005322 на а/м 40006ЯБА/407328ВА с 29.02.2024 по 30.06.2024, хранение негабаритных грузов на Таможенном складе за 14 кв.м. в сутки (123 суток) ДТ № 104180010/280224/5005322 на а/м 40006ЯБА/407328ВА с 29.02.2024 по 30.06.2024.

Также ООО «Транс-Т Терминал» оказало услуги, указанные в счете на оплату № 8753 от 31.08.2024г.: хранение негабаритных грузов на Таможенном складе за 14 кв.м. в сутки (62 суток) ДТ № 104180010/280224/5005322 на а/м 40006ЯБА/407328ВА с 01.07.2024г. по 30.08.2024г.

Также ООО «Транс-Т Терминал» оказало услуги, указанные в счете на оплату № 9454 от 16.09.2024: организация выдачи партии товара с Таможенного склада с составлением необходимой документации ДТ

№ 104180010/280224/5005322 на а/м 400061ША/407328ВА, негабаритная разгрузка или погрузка (1 операция) за товарную партию, хранение негабаритных грузов на Таможенном складе за 14 кв.м. в сутки (18 суток), участие сотрудника склада в таможенном досмотре, за 1 день.

ООО «Транс-Т Терминал» выставлены счета ООО «Центр ИТ» за оказанные услуги № 8754 от 01.07.2024, № 8754 от 01.07.2024 на сумму - 405 203 руб. 76 коп., № 8753 от 31.08.2024 на сумму - 195 300 руб., № 9454 от 16.09.2024 на сумму - 71 753 руб. 76 коп. Общая сумма составляет - 672 257 руб. 52 коп.

ООО «Центр ИТ» оплатило оказанные услуги платежными поручениями № 1036 от 16.09.2024 на сумму 405 203 руб. 76 коп., № 1035 от 16.09.2024 на сумму 195 300 руб., № 540231 от 17.09.2024 на сумму 71 753 руб. 76 коп.

Поскольку выпуск товара был разрешен 12.09.2024 и получен истцом 18.09.2024, то расходы в сумме 21 000 руб. 00 коп. по хранению товара 13.09.2024 по 18.09.2024 исключены истцом из расчета иска.

В соответствии с условиями договоров № 908/08/24 от 28.02.2024, № 60/08/24-ТС от 28.02.2024 истец вынуждено понес расходы по оплате услуг хранения товара по ДТ № 104180010/280224/5005322 в процедуре таможенного склада в период с 29.02.2024 по 12.09.2024 (день выпуска товара), что составило сумму в размере 651 257 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что убытки, связанные с хранением товаров на складе временного хранения (СВХ) в

указанный период возникли на основании договоров № 908/08/24 от 28.02.2024 и № 60/08/24-ТС от 28.02.2024.

Оплата услуг по хранению также явилась следствием предъявления таможенным органом незаконного требования и принятия необоснованного решения о запрете выпуска товара.

Поскольку, до принятия соответствующих решений таможенного органа о выпуске товаров или об отказе в выпуске товаров, в силу таможенного законодательства общество было лишено возможности забрать товар со склада временного хранения, перевезти товар на иной склад временного хранения или осуществить иные операции с товаром, реальной возможности уменьшить размер убытков у истца не имелось.

При этом довод ответчика о непринятии истцом мер по уменьшению убытков путем подачи повторной декларации мотивированно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное

право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Право истца на оспаривание требования Таможенного органа признано судебными актами по делу № А43-36806/2023.

Суд первой инстанции указал, что повторная декларация могла быть подана только в случае исполнения незаконного требования таможенного органа о корректировки соответствующих граф таможенной декларации до выпуска товара, связанной с исчислением и уплатой НДС. Соответственно истцом приняты надлежащие меры для получения товара и оспорено незаконное требование таможенного органа в установленные законом сроки.

При этом судом первой инстанции отклонен довод таможенного органа об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ООО «Центр ИТ» расходами и незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по спорной декларации, поскольку запрет на выпуск товара в свободное обращение исключил возможность истца пользоваться и распоряжаться товаром и повлек необходимость хранения такого товара до урегулирования вопроса о выпуске, в связи с чем затраты истца по обеспечению хранения товара, незаконно невыпущенного таможенным органом в свободное обращение, являются обычным следствием таких неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа, незаконного требования и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно содержанию счетов № 9454 от 16.09.2024, № 8753 от 31.08.2024, № 8754 от 01.07.2024 в итоговую сумму оказанных исполнителем услуг включена стоимость НДС в размере 20 % (11 958 руб. 96 по счету № 9454 от 16.09.2024; 32 550 руб. 00 коп. по счету № 8753 от 31.08.2024; 67 533 руб. 96 по счету № 8754 от 01.07.2024).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), в связи с чем сумма уплаченного НДС подлежит исключению из заявленной суммы убытков.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что убытки по оплате услуг хранения в период с 29.02.2024 по 12.09.2024 подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 539 214 руб. 08 коп., исключив сумму НДС.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, коллегия пришла к выводу об изменении решения в части расходов, понесенных в результате нахождения товара на складе временного хранения ввиду следующего.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суммы убытков, установила, что не весь период нахождения товаров на хранении, является обоснованным неправомерными действиями таможенного органа, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет суммы взыскиваемых убытков.

Проверив расчет суммы убытков, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не верным исходя из следующего.

Начало периода взыскания убытков определено судом первой инстанции с 07.11.2023.

Декларация № 10418010/131123/3156154 была подана декларантом на Приволжский ЦЭД лишь 13.11.2023.

В данном случае длительное бездействие декларанта по непринятию мер по таможенному оформлению спорного товара с момента прибытия товара на таможенную территорию и их размещения на складе привело к увеличению расходов истца на хранение.

Таким образом расходы за хранение товаров на СВХ за период с 07.11.2023 по 12.11.2023 (6 календарных дней) являются необоснованными.

В связи с изложенным убытки истца в связи с расходами на хранение товара подлежат взысканию с ответчика за период с 13.11.2023 по 28.02.2024.

Кроме того, декларация на товары № 10418010/100924/5042694 была подана декларантом на Приволжский ЦЭД 10.09.2024, выпуск товара осуществлен таможенным органом 12.09.2024.

Коллегия отмечает, что требования таможенного органа были признаны незаконными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-36806/2023 от 03.09.2024.

Истец не обосновал расходы за хранение товаров за период с 04.09.2024 до 10.09.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что период хранения товаров с момента вступления в законную силу решения суда до даты подачи декларации должен быть исключен из расчета убытков, поскольку в указанные даты расходы на хранение были понесены вследствие бездействия самого истца.

На основании изложенного требования о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара подлежат удовлетворению в части за период с 13.11.2023 по 28.02.2024, с 29.02.2024 по 06.06.2024 в общей сумме 810 737 руб. 04 коп.

В оставшейся части требовании о взыскании убытков понесенных в связи с хранением товара удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» 860 737 руб. 04 коп. убытков, 46 526 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу № А43-31987/2024 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 737 руб. 04 коп. убытков, 46 526 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева