Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-61343/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61343/24
город Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года

по делу № А40-61343/24, принятое судьей В.В. Новиковым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (ИНН: <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Энерго» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Система» о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании размере 319 752,93 руб. неосновательного обогащения (сбережения) в виде фактически понесенных в период с 28.08.2023 по 31.12.2023 г. расходов за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию общего имущества в объектах недвижимости, находящихся по адресу: <...>, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в том числе:

- по договору эксплуатации общего имущества № НС-Д-23/130 от 23.09.2023 в размере 286 891,25 руб., в том числе НДС 20 %;

- по агентскому договору по холодному водоснабжению и водоотведению № НС-Д- 23/127 от 23.09.2023г. в размере 556,46 руб., в том числе НДС 20 %;

- по агентскому договору на электроснабжение № НС-Д-23/129 от 23.09.2023г. в размере 21 767,05 руб. с учетом НДС 20 %;

- по агентскому договору по теплоснабжению № НС-Д-23/128 от 23.09.2023г. в размере 10 538,17 руб., ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,779,781,1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система».

Решением суда от 01 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на то, что трансформаторная подстанция представляет собой устройство, предназначенное для получения, повышения или понижения напряжения в сети переменного тока, а помещения трансформаторных подстанций имеют самостоятельные независимые входы и подъездные пути, сделал вывод, что на стороне ответчика не возникли обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении помещений.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Система», письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, однако входе судебного заседания представитель поддержал правовую позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела удовлетворено ходатайство истца и к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены представленные им в суд 10.01.2025 года дополнительные доказательства: договоры, акты сдачи-приемки работ (услуг), товарные накладные, УПД, счета-фактуры, на которых истец основывает свои требования в заявленном в иске размере, и которые, по его заявлению, свидетельствуют о виде (характере), объеме и стоимости оказанных им в спорный период услуг по эксплуатации объектов недвижимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 28.08.2023 года общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>), правопреемником которого является ответчик, являлось собственником следующих нежилых помещений, расположенных в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...> ( Паркин-1) и корп. 8 (Паркинг- 2), а именно:

1) Помещения общей площадью 116,8 кв.м.: пом. № 5 - 48,9 кв.м., кадастровый номер № 77:05:0002007:2748, пом. № 1/6 - 20,4 кв.м., кадастровый номер № 77:05:0002007:3548, - пом. № 1/1 - 47-5 кв.м. кадастровый номер № 77:05:0002007:5337;

2) Помещения общей площадью 123,3 кв.м.: пом. № 5/1 -41.7 кв.м. кадастровый номер № 77:05:0002007:1360, пом. № 6А/1 - 24,5 кв.м. кадастровый номер № 77:05:0002007:3587. пом. № 6/1 - 57,1 кв.м. кадастровый номер № 77:05:0002007:3586, что подтверждается Отчетами о переходе прав на объект недвижимости (т.1, 132-149).

29.01.2024 года ООО «ВЕКТОР» было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИНАНС-ЭНЕРГО», которое является его правопреемником.

Истец является Управляющей компанией Паркинга и оказывает услуги по содержанию и эксплуатации Паркинга и территории (земельного участка) Паркинга, а также обеспечивает оказание услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению Паркинга, по электроснабжению Паркинга, по теплоснабжению Паркинга.

В соответствии с Протоколом от 31.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений Здания (Паркинга 1) в соответствии с Протоколом от 19.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений Здания (Паркинга 2) собственники продлили полномочия управляющей компании ООО «Нагатино-Сервис» (ИНН <***>) по эксплуатации общего имущества Здания (Паркинга 1, Паркинга 2), эксплуатации прилегающего к зданию (Паркингу 1. Паркингу 2).

Истец направил в адрес ответчика договоры эксплуатации общего имущества Паркинга № НС-Д-23/130 от 23.09.2023, агентский договор по холодному водоснабжению и водоотведению Паркинга № НС-Д-23/127 от 23.09.2023, агентского договора на электроснабжение Паркинга № НС-Д-23/129 от 23.09.2023, агентского договора по теплоснабжению Паркинга № НС-Д-23/128 от 23.09.2023. а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (отчеты агента, акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и расчеты).

С 28 августа 2023 года доля ответчика в праве общедолевой собственности на имущество Паркинга 1 составляет 1,08%, Паркинга 2 - 1,18%, а всего 2,26%. Как указал истец, первоначальный собственник помещений АО «Специализированный застройщик «Московский бизнес инкубатор» своевременно и в полном объеме осуществлял оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии Общего имущества Паркинга 1 и Паркинга 2.

Поскольку ответчик договоры по эксплуатации и содержанию общего имущества не подписал, однако фактически, являясь собственником объектов недвижимости, принял оказанные услуги без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде расходов, понесенных за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 270 АПК РФ), а исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что на стороне ответчика не возникли обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении помещений в силу специфики размещенного в нежилых помещениях устройства (трансформаторной подстанции).

Между тем, представленными в материалы дела экспликациями поэтажных планов (1 этаж корпуса 4 и 1 этаж корпуса 8) подтверждается, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве общедолевой собственности, являются составной частью объектов недвижимости корпуса 4 и корпуса 8 (Паркинга 1 и Паркинга 2 соответственно), включены в документы их технического учета и кадастровые паспорта. Доказательств, что трансформаторная подстанция является самостоятельным (отдельно стоящим) объектом недвижимости, материалы дела не содержат и ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в обоснование своих возражений об отсутствии у него обязанностей по содержанию Паркинга 1 и Паркинга 2 не представил.

Истец, являясь управляющей компанией упомянутых паркингов, и продолжая в спорный период фактически осуществлять функции последней, оказывал ответчику эксплуатационные услуги, услуги по содержанию общего имущества зданий, корпусов 4 и 8 по адресу: <...>, собственником помещений в которых с 28.08.2023 года являлось ООО «Вектор», правопреемником которого является ответчик , в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела ( договоры, акты выполненных работ(услуг), товарные накладные, УПД), обладающие признаками допустимости и относимости.

Эксплуатационные услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данных объектах недвижимости, в том числе в интересах ответчика, на которого приходится 2,.26% общедолевой собственности, а именно:

- услуги охраны (договор № НС-Д-17/166 от 30.11.2017 г. с ООО ЧОП «Сигма») – 119330,24 руб.;

-услуги по аренде постов охраны ( № НС-Д-10/25 от 01.08.2010 с АО «СЗ «МБИ») – 1867,37 руб.;

-услуги по уборке территории, уход за газонами и цветниками в летний период (договор № НС-Д-21/160 от 01.11.2021 с ООО «Компания САГА-Сервис»- 11562,3 руб.;

-услуги по обслуживанию пожарной сигнализации в здании, исключая шлагбаумы (договор № НС-Д-17/106 с ООО «Квартал-Сервис») – 6548,4 руб.;

- услуги по техническому обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре (договор № 1046 от 01.10.2012 с ООО ПЦН сервис-01) – 406,80 руб.;

-услуги по вывозу ТКО (договор № 6-4-2205 от 21.11.2021 с ГУП «Экотехпром») – 53 463,8 руб.;

- демонтажные работы контейнерной площадки (договор № 8 от 15.05.2023 с ООО «Бизнес Инжиниринг») – 922,10 руб.;

-транспортные услуги а/вышка (договор № 1291 с ООО «СТ-Спецтехника») – 813,6 руб.;

-услуги по погрузке и вывозу снега (договор № НС-Д-22/107 от 01.01.2023)- 8839,51 руб.;

-эксплуатационные услуги, включая расходы по приобретению расходных материалов (ООО «Нагатино-Сервис»)- 31 629,24 руб.;

-услуги по дезинсекции и дератизации (договор № НС-Д-14/102 от 01.07.2014 с ООО «Дезгарант») - 998,10 руб.;

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли не из договора, права и обязанности сторон в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения), к указанным обстоятельствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Обязательство собственника помещения в здании расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения)), поскольку вопреки имеющейся в силу закона обязанности доказательства внесения платежей (несения расходов) на содержание и ремонт общего имущества зданий ( корпусов 4 и 8) за спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал, что добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности собственника, в том числе и в отношении общего имущества паркингов ( корп.4 и 8), расположенных в г.Москве по пр-ту ФИО4, д.18.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте оказания в спорном периоде истцом услуг и несения расходов, учитывая долю ответчика в общем имуществе обоих паркингов – 2,26% , применительно к стоимости услуг в таблице, указанной в письменных пояснениях истца от 17.02.2025, произвел расчет общей стоимости названых выше услуг, размер которых за спорный период, с 28.08.2023 по 31.12.2023 года, составил 236 381 руб. 46 коп.

Расходы по части «эксплуатационных» услуг, включенные истцом в размер задолженности, не обслуживающие помещения ответчика (тех. обслуживание лифтов, замена ковриков, поверка теплосчетчиков, слив теплоносителя, ремонт напольного покрытия, страхование ответственности и др.), принимая во внимание назначение, расположение (этажность) помещений, самостоятельные выходы и подъезды, возможность изолированного использования спорных нежилых помещений, не подлежат отнесению на ответчика.

Что касается требований о взыскании задолженности ответчика по коммунальным услугам (по холодному водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению, по теплоснабжению) в размере 556,46 руб., 21 767,05 руб., 10 538,17 руб. соответственно, то в указанной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг.

Заявление ответчика о том, что спорные помещения в силу специфики назначения (для размещения трансформаторной подстанции) не оборудованы упомянутыми инженерными системами и коммуникациями истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Действуя разумно и добросовестно, ответчик, являясь титульным владельцем объектов недвижимости на праве общедолевой собственности, не лишен возможности урегулировать вопросы содержания общего имущества с управляющей компанией на договорных началах, действуя своей волей и в своем интересе, чтобы добросовестно пользовался своими правами и исполнять законные обязанности собственника.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п. п.3, 4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу № А40-61343/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 236 381 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 36952 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев