Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А53-36042/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36042/2020
город Ростов-на-Дону
24 марта 2021 года
15АП-2422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФССП России по Ростовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Деньги будут"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу №А53-36042/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Деньги будут»» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство "Деньги будут"» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение является незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права. Общество не совершало действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, в отношении заёмщика ФИО3, звонки на телефонные номера не осуществлялись, автоинформатор не использовался, текстовые сообщения не направлялись Общество не заключало с юридическими лицами договоры, предусматривающие совершение действий, направленных на возврат задолженности. Судом не учтён судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.10.2020 по делу №2-2-2622/2020.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Управление из прокуратуры Железнодорожного района г.Ростована-Дону поступило обращение ФИО3 от 17.07.2020 №67351/20/61000, содержащее доводы о нарушении его прав при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.

На основании предоставленной информации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 27.08.2020 №С59-6-2-1/15030, по состоянию на 27.08.2020, сведения в отношении Общества (ранее ООО «МКК «Деньги Будут» ИНН <***>, ОГРН <***>) 27.02.2020 были исключены из реестра МФО.

Материалами дела подтверждено, что 24.01.2018 ФИО3 оформил потребительский займ в офисе ООО МКК «Деньги Будут», расположенном по адресу: 344018, <...> (Бизнес-Центр «Белый Слон»).

В связи с невыполнением условий договора микрозайма у ФИО3 образовалась просроченная задолженность перед Обществом, после чего с неизвестного абонентского номера <***> начали поступать звонки с угрозами на его номер телефона.

Управление установило, что абонентский номер, с которого производились телефонные звонки на номер ФИО3, был выделен физическому лицу Г., зарегистрированному по адресу: Чеченская Республика, станица Червленная.

Определением от 09.09.2020 Управления о возбуждении дела об административном правонарушении №45/2020 в отношении неустановленного лица по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 29.09.2020 Управление истребовало сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от 09.09.2020 №1/45/2020 у Общества.

Общество сообщило, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 28.03.2018 №2803-Ц1/18 право требования по договору займа от 24.01.2018 №610000025718 заключённому между ООО МКК «Деньги Будут» и ФИО3, 09.10.2018 передано в ООО «Коллекторское агентство «Деньги Будут», размер уступаемых требований составил 34613 руб. 45 копеек. Общество указало на то, что действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, не совершало в отношении заемщика ФИО3, звонки на телефонные номера не осуществлялись, автоинформатор не использовался, текстовые смс-сообщения не направлялись. Общество не заключало с юридическими лицами договоры, предусматривающие совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Управлением 29.09.2020 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.09.2020 №2/45/2020 и направлено в адрес ООО «Деньги Будут».

ООО «Деньги Будут» сообщило, что 24.01.2018 между ООО МКК «Деньги Будут» и ФИО3, заключен договор потребительского займа №610000025718, на сумму 38822 рублей, со сроком возврата не позднее 23.01.2019. Обязательства по договору займа ФИО3 не исполнил, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 28.03.2018 №2803-Ц1/18 право требования по договору займа, заключённому с заемщиком, было передано ООО «Коллекторское агентство «Деньги Будут», что подтверждается выпиской из реестра от 09.10.2018 передаваемых к договору цессии, о чём был извещён заёмщик. После заключения договора цессии взаимодействие с заемщиком либо с третьими лицами, не осуществлялись.

На момент заключения договора цессии, задолженность ФИО3 составила 34613 руб. 45 копеек.

Согласно детализации по абонентскому номеру ФИО3, поступило 2 смс-сообщения, с абонентского номера <***> следующего содержания, а именно:

- 18.06.2020 в 12 час. 13 мин. «..Денис перезвони сюда с тобой По поводу документов надо пообщаться. Алим...»;

- 18.06.2020 в 12 час. 24 мин. «...Нам юле твои документы передать или маме ире? Тебе не о погоде звонят общаться...».

18.06.2020 в 17 час. 42 мин. на телефонный номер сестры ФИО3 с абонентского номера <***> направлено 1 смс-сообщение следующего содержания: «...А ну я понял вам пару сюрпризов через папашу передадим а следом и 12 кв спец эффект подкинем чтобы вы научились трубки поднимать свиноты. Детишкам привет...».

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований частит 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"», выразившееся в том, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество, либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Общество, осуществляя вышеуказанное взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщений, действует на формирование у ФИО3 представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно), в ином случае его ждут нежелательные последствия (угроза того, что незнакомые лица будут взаимодействовать с соседями, родственниками, друзьями на предмет образовавшейся просроченной задолженности по договору потребительского займа, тем самым предоставляя информацию о долге неопределенному кругу лиц), то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом.

Тем самым, на ФИО3 оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Сестрой ФИО3 предоставлена детализация по её абонентскому номеру, согласно которой с абонентского номера <***>, 18.06.2020 в 12:14 и в 17:39, осуществлялось 4 10518_7506962 непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, с целью возврата просроченной задолженности ФИО3

Знакомая ФИО3, предоставлена детализацию по своему абонентскому номеру и аудиозапись разговора с представителем Общества и пояснила, что на её рабочий абонентский номер телефона 18.06.2020 в 19 час. 21 мин. с абонентского номера <***>, осуществлялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров. Звонивший в процессе разговора пояснил, что его зовут «Алим Рустамович» и что ФИО3 взял 35 000 рублей под проценты, в организации ООО «Деньги Будут» находящейся в бизнес-центре «Слон», прибегая к угрозам, запугиванию, требовал возврата займа.

Управлением установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является индивидуальный предприниматель ФИО4

Управлением в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении информации от 06.08.2020 исх. №61922/20/62891.

15.09.2020 ФИО4 представил Управлению: копию договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 №Ар-11.17-1, заключённого между ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, копию акта приёма помещения Арендатором, находящегося по адресу: 344018, <...>, копию дополнительного соглашения №2, о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2018, заключённого между ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут» и предпринимателем.

Таким образом, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 подтверждается факт того, что именно в ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут» обращался ФИО3 за предоставлением ему микрозайма, который был расположен по адресу: <...>,

С учётом изложенного Управление обосновано пришло к выводу о том, что Общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение части 6 и 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий по взысканию задолженности не сообщило должнику свою фамилию, имя и отчество, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах, а также взаимодействие, посредством смс-сообщений осуществлялось, с абонентского номера <***>, который не зарегистрирован на общество.

Довод Общества о том, что непосредственно им не совершались действия по взысканию с ФИО3 задолженности по договору переуступки, апелляционный суд находи документально не обоснованным.

Доказательств того, что кто либо, кроме Общества, был заинтересован в погашении задолженности ФИО3 перед Обществом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции был верно установлен состав административного правонарушения и квалифицирован по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведённые Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу №А53-36042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО5