Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А53-11600/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11600/2022
город Ростов-на-Дону
08 июля 2025 года
15АП-4156/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-11600/2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по иску ООО «Спецстрой» (правопреемник - ФИО1)

к ответчику - ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой», общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 325 963,44 руб., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 33 578,16 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 325 963,44 руб., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 33 578,16 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 191 руб.

Судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций; вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела, ФИО1 (далее -  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене на стороне взыскателя - ООО «Спецстрой».

Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Ростовской области заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Спецстрой» на правопреемника – ФИО1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 07.06.2022 по 31.01.2025 на сумму 71 738,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность представить необходимые доказательства, заявление об индексации не было оставлено без движения, не предоставлен срок для исправления недочетов заявления. Также апеллянт указывает, что решение суда исполнено, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 325 963,44 руб., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 33 578,16 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 191 руб.

Фактически решение суда ответчиком – ИП ФИО2 не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

ФИО1 воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 183 ПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства исполнения судебного акта должником как в полном объеме, так и в части.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 3 от 01.07.2024 ФИО1 на депозитный счет Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произведена оплата задолженности за ИП ФИО2 по ИП № 90141/23/61025-ИП от 16.01.2023 в порядке статьи 313 ГК РФ в размере 24 000 руб., платежным поручением № 11 от 01.07.2024 ФИО1 произведена на счет ООО «Спецстрой» оплата долга, пени и расходов по госпошлине на основании статьи 313 ГК РФ за ИП ФИО2, платежным поручением № 12 от 01.07.2024 ФИО1 произведена на счет ООО «Спецстрой» оплата пени пункту14 статьи 155 ЖК РФ за ИП ФИО2 за период с 01.10.2022 по 01.07.2024 на основании статьи 313 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 произведена процессуальная замена ООО «Спецстрой» на правопреемника ФИО1

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

По смыслу приведённых выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объёме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Иными словами, новому кредитору переходят только будущие дополнительные требования, возникшие с даты перехода права по основному требованию к нему. При этом право на дополнительные требования, возникшие до такого перехода (в т.ч. право требования индексации в порядке статьи 183 АПК РФ), остается у первоначального кредитора в случае, его новый кредитор не удовлетворил их в порядке статьи 313 ГК РФ.

В обратном случае первоначальный кредитор будет лишен права на возмещение потерь от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов, гарантированное ему пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), а новый кредитор получит дополнительное требование к должнику, которое им не было оплачено.

Указанный довод также подтверждается пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент исполнения заявителем ФИО1 обязательств должника ИП ФИО2 кредитором являлось ООО «Спецстрой».

Апелляционным судом не установлено обстоятельств исполнения решения суда ФИО1 путем внесения денежных сумм, взысканных судом, с учётом индексации.

Напротив, из материалов дела следует, что уплаченная ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма включает в себя только взысканные решением суда основной долг, неустойку на определённую этим решением дату и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также ФИО1 уплачена первоначальному кредитору неустойка за последующий период с 01.10.2022 по 01.07.2024. Индексация присуждённой решением суда денежной суммы за период неисполнения этого решения в оплату не включена.

Заявитель в настоящем заявлении ставит вопрос об индексации денежных сумм за период с 07.06.2022 по 31.01.2025.

Таким образом, ФИО1 не вправе требовать с должника индексации денежных средств за период с 07.06.2022 по 01.07.2024, поскольку к ней перешли только будущие дополнительные требования, возникшие с даты перехода права по основному требованию к нему.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником ИП ФИО2 решения суда, в том числе с момента перехода к заявителю права требования.

Таким образом, в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом суммы правомерно отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность представить необходимые доказательства, заявление об индексации не было оставлено без движения, не предоставлен срок для исправления недочетов, несостоятельны ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 АПК РФ предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения.

Заявителем предъявлено требование в порядке статей 183 АПК РФ.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определения Верховного Суда РФ от 30.062022 № 305-ЭС21-24614, от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Статьями 159, 183 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления ходатайств (заявлений) без движения

Таким образом, общие положения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не применимы при рассмотрении данных заявлений, так как учитываются специальные правила, установленные статьей 183 АПК РФ.

Следовательно недопустимо оставлять заявление без движения по основаниям, связанным с неполнотой изложения заявителем обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3903/2023 по делу № А83-20367/2020.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-11600/2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин