Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-863/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9548/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А76-863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-863/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием системы вебконференц-связи.

В судебном заседание, в том числе по веб-конференцсвязи приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЧелябТрейд» (далее - должник, ООО «ТД ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (впоследствии – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 25.01.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.09.2022 ООО «ТД «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд» на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 10.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный кредитор ООО «СК «УралСтройТранс» 16.03.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ЧелябТрейд» убытки в размере 9 308 133, 50 руб., с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СК «УралСтройТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что определение Арбитражного суда Челябинской области 10.06.2024г. является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего: во-первых, вопреки доводам суда первой инстанции, ФИО7 обладает признаками контролирующего Должника лица, установленными ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; во-вторых, фактические обстоятельства совершения спорных перечислений свидетельствуют об их безусловной противоправности и о наличии оснований для взыскания убытков с Ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения установлен до 02.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.09.2024.

28.08.2024 от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 05.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2024.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Ковалевой М.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Курносову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

К материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены поступившие от ФИО1 письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств согласно перечню:

· акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1-12 за 2019 г. с первичными документами - 248 листов, составленные ФИО1;

· акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 13-23 за 2020 г. с первичными документами - 76 листов, составленные ФИО1;

· акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 24-35 за 2021 г. с первичными документами - 250 листов, составленные ФИО1;

· акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 36-43 за 2022 г. с первичными документами - 150 листов, составленные ФИО1

ФИО1 в судебном заседание выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТД «ЧелябТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006, основным видом деятельности должника являлась деятельность в области архитектуры.

ФИО9 осуществлял функции руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью в ООО ТД «ЧелябТрейд» в должности директора в период с 29.09.2015 по 12.02.2019.

ФИО9 зарегистрировался 10.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - «Деятельность головных офисов») с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.

При этом ФИО9 17.01.2019 освобожден от должности директора ООО ТД «ЧелябТрейд» на основании решения единственного участника ООО ТД «ЧелябТрейд».01.01.2016 ФИО1 заключен трудовой договор № 4/К-16 (л.д. 30-34, т. 1) с ООО ТД «ЧелябТрейд», в соответствии с условиями которого, работник принимается на работу на должность начальника финансового отдела (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 60 000 руб., с учетом районного коэффициента с учетом удержанного налога на доходы физических лиц; премию в размере 60 000 руб., с учетом районного коэффициента с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

14.01.2019 с ФИО1 заключен договор №2-У/19 на оказание услуг (л.д. 37-40, т. 1), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2019 (л.д.42, т. 1) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги представителя заказчика в деле о банкротстве №А76-863/2017, в арбитражных судах, претензионной работе по спорам с иными лицами (ООО «СтройТрансМиссия», ООО «СантехЛидер», ООО «СК УралСтройТранс», ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, государственные органы), в объеме и на условиях, предусмотренных договором в интересах заказчика. Услуги исполнителя включают в себя, но не ограничиваются:

- участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве №А76-863/2017 по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, по спорам с иными лицами;

- изучение предоставленных заказчиком документов;

- изучение документов кредиторов, иных лиц, участвующих в заседаниях;

- подготовка письменной и устной позиции по спорам;

- подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, встречных исков;

- подготовка апелляционных, кассационных жалоб;

- устное консультирование заказчика.

Стоимость услуг исполнителя определяется согласно Приложению № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. НДС не предусмотрен. Оплате подлежит фактически оказанные исполнителем услуги, отраженные в соответствующих актах. Дополнительно подлежат отплате заказчиком командировочные и иные расходы исполнителя в случаях, необходимых для выезда исполнителя за пределы города Челябинска для оказания услуг, оговоренных договором (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2019 (л.д.42, т. 1), предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончания фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором. Окончанием фактического исполнения услуг исполнителя считается судебный акт, которым закачивается рассмотрение дела и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате заказчиком услуг.

Приложением № 1 к договору согласован расчет стоимости услуг (л.д. 41, т. 1): подготовка заявлений, ходатайств, документов, отзывов, мнений, запросов без участия в судебных заседаниях (один документ) – 7000 руб.; изучение и анализ документов кредитора, третьих (иных) лиц (один документ) – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции (за одно заседание) – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанции (за одно заседание) – 20 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб.

Как указывает конкурсный кредитор, в результате изучения выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, были обнаружены совершенные должником в пользу ФИО1 перечисления денежных средств без встречного предоставления в общей сумме 9 308 133, 50 руб.

Полагая, что перечисленные в пользу ФИО1 денежные средства являются убытками, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение выполнения оказанных услуг в материалы представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2019 (л.д. 43-54, т. 1), также представлены акты сдачи_приемки оказанных услуг за 2020 год (л.д. 55-65, т. 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг за 2021 год (л.д. 66-77, т. 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг за 2022 год (л.д. 78-85, т. 1).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены приказы о премировании, командировочные расходы за 2016-2018, решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 13/16 от 15.11.2021, справки 2-НДФЛ за 2016-2018, расчеты РВС, ПФР за 2015, 2016 (л.д. 92-175, т. 2).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным кредитором не подтверждены какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО1 при осуществлении трудовых функций, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками должника, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела суд учитывал, что требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, заявителю, требующему привлечения руководителя (учредителя) общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя (учредителя) в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ФИО1, конкурсный кредитор указал на то, что в отсутствие каких-либо оснований ФИО1 получил от должника в период наблюдения с 16.06.2017 по 10.03.2022 денежные средства в размере 9 308 133, 50 руб., что по сути, является выводом денежных средств собственником бизнеса – ФИО9 через аффилированного лица – ФИО1 из конкурсной массы, тем самым причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в состав заявленных убытков в сумме 9 308 133, 50 руб., входят выплата заработной платы; аванс на командировочные расходы; оплата услуг на основании договора № 2-У/19 от 14.01.2019.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьям 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно материалам дела, сотрудники, отправленные в командировку для работы, являются работниками должника, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ в виде командировки, связанных с проведением работ, не лишает должника обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 расходов на заработную плату и командировку по трудовому договору от 01.01.2016 № 4/К-16, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А76-9689/2022 рассматривался иск ООО ТД «ЧелябТрейд» к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным в части решения от 15.11.2021 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанного обособленного спора были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора на основании статьи 69 АПК РФ.

ФИО1 являлся работником ООО ТД «ЧелябТрейд» в 2017 - 2018 годах, занимал должность начальника финансового отдела.

ФИО1 28.12.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»), применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения (доходы по ставке 6%).

ФИО1 как индивидуальный предприниматель заключил с ООО ТД «ЧелябТрейд» договор от 14.01.2018 № 2-У/2019 на оказание услуг с дополнительным соглашением от 28.01.2019, на основании которого ИП ФИО1 в 2019 году обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов общества в рамках дела о банкротстве ООО ТД «ЧелябТрейд» и иных судебных спорах общества.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2019 года по январь 2020 года с указанием выполненных работ и их стоимости.

ООО ТД «ЧелябТрейд» произвело в 2019 году оплату за оказанные услуги в адрес ИП ФИО1 в размере 1 492 557 руб., что сопоставимо с заработной платой начальника финансового отдела за 2018 год -1 567 309, 49 руб.

По результатам допроса ФИО1 от 28.06.2021 б/н установлено, что фактически обязанности ФИО1 переданы ИП ФИО1 Свидетель указал, что в его должностные обязанности в период работы в ООО ТД «ЧелябТрейд» входило: подготовка документов для участия в арбитражных процессах, взаимоотношения с налоговыми и иными контролирующими органами, подготовка и составление договоров с заказчиками, поставщиками, подрядчиками, решение вопросов бухгалтерского учета (при необходимости), с 2019 года в рамках договора оказания услуг остались все вышеперечисленные обязанности за исключением вопросов бухгалтерского учета и договорной работы.

То есть ФИО1 формально не состоял с налогоплательщиком (должником) в трудовых отношениях в 2019 году, в то же время он принимал активное участие в хозяйственной деятельности организации, присутствовал на совещаниях, владел информацией о том, какие вопросы обсуждались на совещаниях, проводимых обществом в 2019 году.

Данные факты свидетельствует о том, что ФИО1 владеет информацией о деятельности ООО ТД «ЧелябТрейд» в период с 14.01.2019 по 31.12.2019, а именно, в тот период, когда он уже формально не состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «ЧелябТрейд».

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, оформленные гражданско-правовым договором оказания услуг отношения между обществом и ИП ФИО7 фактически являлись трудовыми, конструкция договора оказания услуг использована формально в целях получения необоснованной налоговой экономии путем минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Таким образом, выплата денежного вознаграждения по договору от 14.01.2018 №2-У/2019 на оказание услуг с дополнительным соглашением от 28.01.2019 с ФИО1 также соответствует характеру трудовых отношений.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 не имел права на получение вознаграждения в виде спорных выплат, доказательств несоответствия размера вознаграждения, вкладу работника в общий результат деятельности общества, не имеется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным кредитором не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата вознаграждения ФИО1 за спорные периоды работы и качества выполнения им своих обязанностей являлась неразумной.

При оценке доводов конкурсного кредитора о причинении убытков учтена совокупность представленных в дело доказательств, как со стороны конкурсного кредитора, так и со стороны ФИО1

Судом установлено, что получение заработной платы, установлено директором должника как на основании трудового договора от 01.01.2016, с должностным окладом в размере 60 000 руб., и премии 60 000 руб., и вознаграждения, на основании договора от 14.01.2018 № 2-У/2019 на оказание услуг с дополнительным соглашением от 28.01.2019, с приложением к нему расчета стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что начисление заработной платы ФИО1 производилось с учетом условий трудового договора и дополнительного соглашения к договору и договора оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции были в полном объеме проанализированы материалы дела, дана оценка всем доводам конкурсного кредитора, включая изложенные в апелляционной жалобе, и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО1

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «УралСтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев