Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А50-9133/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2938/2024-ГК
г. Пермь
10 апреля 2024 года
Дело № А50-9133/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2022,

ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

ФИО4 (председатель правления ЖСК № 69),

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2024 года о приостановлении производства,

по делу № А50-9133/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 69 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу № 69 (далее – ЖСК № 69, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 594 609 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 594 609 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года; а также 14 892 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ЖСК № 69, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020) по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2023 заявление ЖКС № 69 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу № А50-9133/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского 2 края от 17.06.2020 по делу № А50-9133/2020 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении иска – взыскании с ответчика 275 357,64 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Судом ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела № 3а-145/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 производство по делу № А50-9133/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, которым завершится рассмотрение дела № 3а-145/2024.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность ответчиком процессуальной необходимости приостановления производства по делу.

По утверждению апеллянта, сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке.

Апеллянт находит недопустимым использование института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО (п. 3 разъяснений, содержащихся в Постановлении ВС РФ № 63).

По мнению истца, приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию получения платы за фактически поставленную в период с ноября 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию и горячую воду, что негативным образом отразится на правах и законных интересах ПАО «Т Плюс».

В то же время у ЖСК № 69 в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта, которым установлены тарифы на тепловую энергию в последующем не возникнет препятствий для реализации своего права на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Ответчик оспаривает задолженность, ссылаясь на действующие тарифы.

Принимая оспариваемое определение, суд не учел длительность рассмотрения дела – с апреля 2020 года (3 года 10 месяцев 22 дня) и то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства ответчика влечет дальнейшее затягивание срока его рассмотрения.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на наличие достаточных оснований для приостановления производства по делу, просит обжалуемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с ноября 2019 по январь 2020 года.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-Т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)», принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023.

Вместе с тем, законность принятия постановления от 19.12.2023 № 235-Т оспаривается ответчиком в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-145/2024.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-145/2024 соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обжалуя вынесенное определение, истец не учитывает, что принятое Арбитражным судом Пермского края решение по существу спора в рамках рассматриваемого дела отменено и в настоящее время пересматривается по новым обстоятельствам именно в связи с отменой ранее утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Соответственно, приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, а равно являются явным свидетельством злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления в истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Следовательно, довод о том, что поведение ответчика является недобросовестным, нарушающим права истца является несостоятельным.

Другие ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами являются необоснованными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ЖСК № 69, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом Пермского краевого суда по делу № За-145/2024, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-9133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина