Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-9494/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14685/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-9494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эко Консалт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-9494/2019

по иску ООО "Вэлконт" (ОГРН 1169658141510, ИНН 6686088617) к ООО "Эко Консалт" (ОГРН 1169658019772, ИНН 6671035475)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлконт" (далее – истец, ООО "Вэлконт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Консалт" (далее – ответчик, ООО "Эко Консалт") о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения, 145 340 руб. неустойки по договору на оказание юридических услуг № 0208/17 от 25.04.2017 за период с 26.07.2017 по 04.02.2019.


Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 78 000 руб., неустойка за период с 01.11.2017 по 04.02.2019 в сумме 119 860 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 615 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт № 53 от 07.08.2017 на сумму 182 000 руб. является промежуточным (не окончательным), и ответчик оказывал услуги в пользу истца и после его подписания. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком для исполнения договора были привлечены соисполнители, для оплаты их услуг ответчиком понесены расходы на общую сумму 174 870 руб. Оспаривает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО «Вэлконт» (заказчик) и ООО "Эко Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 0208-17 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать


заказчику все необходимые услуги по подготовке документов для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов Ш-IV класса опасности, а именно:

- составить требуемый пакет документов и представить его в Департамент Росприроднадзора по УрФО;

- обеспечить сопровождение проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и Департамента Росприроднадзора по УрФО при получении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности;

- получить официальный бланк Лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов III-IV классов опасности в интересах ООО «Вэлконт».

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 260 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок подготовки комплекта документов составляет 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком документов, указанных в Приложении № 1, и получения оплаты от заказчика, указанной п. 5.2.1 договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по получению заказчиком Лицензии в течение 4 (четырех) месяцев с момента поступления суммы на расчетный счет исполнителя. Срок представления интересов заказчика в уполномоченных органах по вопросам получения Лицензии завершается непосредственно по факту получения Лицензий.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме 26.04.2017 и перечислил исполнителю аванс в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 26.04.2018.

Как указано в исковом заявлении, 07.08.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял часть оказываемых по договору услуг общей стоимостью 182 000 руб., что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ № 53 от 07.08.2017.

01.11.2017 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заказчику была выдана лицензия 066 № 00683, согласно которой заказчик может осуществлять следующие виды деятельности: по сбору, транспортированию отходов III-IV класса опасности.

Как утверждает истец, исполнитель свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, а именно заказчиком не получена лицензия на деятельность по обработке отходов III-IV класса опасности.

Ссылаясь на то, что общая стоимость не оказанных заказчику услуг составляет 78 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг.


Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на сумму перечисленного аванса в размере 78 000 руб. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока оказания услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки в части определения начального периода просрочки признан судом неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела. Судом осуществлен расчет, согласно которому правомерно определенный размер неустойки за период с 01.11.2017 по 04.02.2019 составляет 119 860 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления денежных средств в размере 260 000 руб. подтвержден платежным поручением № 111 от 26.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что получение лицензии на право осуществлять деятельность по обработке отходов фактически ему не поручалось.

Ссылка при этом на Приложение № 1 к договору также правомерно отклонена судом.


Действительно, Приложение № 1 не содержит документов, необходимых для получения лицензии на право осуществлять деятельность по обработке отходов, содержит только документы, требуемые для получения лицензии для осуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов.

Между тем, договор был заключён по форме, подготовленной самим ответчиком, который является профессионалом в сфере оказания услуг по получению указанных лицензий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая данную правовую позицию, а также то, что ответчик не мог не видеть не тождественность положений первого и последнего абзацев п. 1.1 договора, не предпринял каких-либо мер для выяснения действительной воли истца при заключении договора, суд обоснованно истолковал спорные условия договора в пользу истца и пришел к выводу о том, что по условиям договора ответчику было поручено оказание услуг по получению в интересах истца лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработки отходов 3-4 классов опасности.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны услуги по спорному договору на сумму 182 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 53 от 07.08.2017. Доказательств оказания услуг по настоящему договору на сумму, превышающую 182 000 руб., материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что после подписания вышеназванного акта ответчик с привлечением соисполнителей оказывал услуги в пользу истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Само по себе представление в материалы дела договоров, заключенных между ответчиком и его контрагентами, а также доказательств исполнения договоров не является основанием для вывода об оказании спорных услуг ответчиком для истца, с учетом того, что каких-либо документов во исполнение спорного договора ответчиком истцу не передавалось.

Кроме того, исходя из предметов представленных договоров (подготовка


документов, услуги по разработке документации, экспертиза проектной документации, осуществление услуг по проведению лабораторных исследований) не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчиком или привлеченными им к оказанию услуг лицами совершались какие-либо действия в интересах истца.

Принимая во внимание, что получение истцом лицензии на право осуществления деятельности по обработке отходов является результатом оказания услуг, однако Лицензия 066 № 00683 от 01.11.2017 не предоставляет право на осуществление деятельности по обработке отходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Истцом отрицается факт оказания услуг со стороны ответчика на спорную сумму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 78 000 руб. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически оказанных услуг из расчета 260 000 руб. - 182 000 руб. = 78 000 руб.) в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 78 000 руб., постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение


неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оказания услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если исполнитель не выполнил обязательства в установленный срок, предусмотренный п. 4.1-4.3, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной п. 5.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки), который является наиболее


встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, с учетом того, что размер неустойки определен исходя из согласованных сторонами условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-9494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Лесковец