Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-24150/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24150/2023
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после окончания перерыва: от истца (акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»): ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2020 (до и после перерыва),

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после окончания перерыва: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология»):ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 года по делу № А33-24150/2023,

установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (далее – ответчик) о взыскании 1 107 026 рублей 74 копеек задолженности по оплате за электроэнергию, 289 351 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.02.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 17.09.2024.

Определением от 28.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невонского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. В  обоснование доводов  жалобы   апеллянт  указывает следующее:

- оснований для взыскания задолженности по оплате за электроэнергию не имеется, поскольку  срок действия  договора  аренды истек 30.12.2020;

- суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;

- у истца отсутствует   право  требовать  оплаты арендных  и иных  платежей  по  договору   аренды, поскольку  истец   не  является  собственником  помещений,  переданных  по  договору  аренды,  поскольку   05.10.2020 и 06.10.2020 право собственности на спорные  помещения   зарегистрировано за администрацией Невонского сельсовета. Кроме  того, заявитель  жалобы   не  согласен  с  расчетом  задолженности  и процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2019 заключен договор аренды имущества № ЛС-1337-2019  сроком до 31.12.2020, согласно которому в пользование арендатору передано имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество предоставляется в аренду арендатору для использования в производственных целях, в рамках исполнения арендатором своих обязательств по договору подряда на заготовку древесины, заключенному между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и ООО «Аэротехнология». Использование арендуемого имущества в других целях не допускается.

Пунктами 2.2 – 2.5 договора аренды установлено, что внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, но позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор в полном объеме возмещает арендодателю его расходы, связанные с оплатой потребленной арендатором, при эксплуатации арендованного имущества, электрической энергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды. Размер возмещения должен составлять полную стоимость потребленной арендатором электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, рассчитанной по действующим в данный момент тарифам на основании показаний приборов учета, установленных на арендуемом имуществе.

Возмещение расходов на оплату электроэнергии, осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 дней с даты выставления арендодателем арендатору соответствующего счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме:

фиксированная часть:

-  с 01.12.2019 и до окончания действия настоящего договора аренды: 167 732 рубля в месяц, в том числе НДС 20 %, на основании расчета стоимости аренды.

переменная часть:

-  в размере расходов арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной в целях эксплуатации арендуемого по настоящему договору имущества. Расчет переменной части арендной платы производиться арендодателем, исходя из показаний приборов учета, и действующих в расчетном периоде тарифов (цен) на электроэнергию.

В связи с расторжением договора аренды, имущество передано обратно истцу  по акту приема-передачи 11.08.2021.

Как указывает истец, ответчик фактически пользовалось имуществом истца и потреблял электроэнергию, в том числе в период с 01.01.2021 по 11.08.2021, что подтверждается ведомостями энергопотребления АО «КрасЭко», представленными сетевой организацией.

20.12.2022 в ходе комиссионного осмотра, совместно с мастером АО «КрасЭко» ФИО5,  членами  комиссии АО «Лесосибирский ЛДК № 1» установлено,  что производственные объекты АО «Лесосибирский ЛДК № 1», расположенные по адресу: <...> и 23-3, представляют собой единую промышленную зону (далее - Промзона).

Электрообеспечение объектов осуществляется с трансформатора, установленного на территории Промзоны.

Потребляемая электроэнергия учитывается прибором учета АО «Лесосибирский ЛДК № 1», расположенном на трансформаторе Промзоны, наименование точки учета: ТП-б, Ф-9, яч-35, автозаправочная станция и ТП-6, Ф-9, яч-35, пром.зона.

Согласно ведомости электропотребления, представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Лесосибирский ЛДК №1», по объектам: Здание «АЗС» и Промзона, за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 (дата передачи имущества по акту приема-передачи) оплатило электроэнергию на сумму 1 107 026 рублей 61 копейка.

С учетом указанных обстоятельств истцом 02.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 107 026 рублей 74 копеек за потребленную электроэнергию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 210, 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что   у истца отсутствует   право  требовать  оплаты арендных  и иных  платежей  по  договору   аренды, поскольку истец   не являлся собственником двух объектов: сварочного бокса и   нежилого здания ремонтно-механической мастерской исследованы  судом апелляционной  инстанции и отклоняются  в  силу  следующего.

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации  арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела и пояснений  сторон, считая себя собственником имущества, в том числе  двух  объектов, указанных выше, на  основании  договора  купли-продажи, истец  на основании   договора  аренды № ЛС-1337-2019   от 01.12.2019, имеющим силу    акта  приема-передачи (пункт 6.2 договора),   передал  истцу во временное  владение, имущество, указанное  в  приложении № 1  к  договору  аренды.

В соответствии  с   пунктом 2.1.  договора   предусмотрено, то  арендная плата  состоит  из фиксированной   и   переменной частей.  Переменная часть состоит, в том числе   из  расходов  арендодателя на   оплату  электроэнергии, потребленной в целях эксплуатации арендуемого  по  настоящему  договору  имущества.

В  рамках настоящего  спора  истцом  заявлено   требование о взыскании  расходов  по   оплате   электроэнергии, потребленной в  период  с 01.01.2021 по 11.08.2021,   объектами,  переданными  истцом  ответчику   по договору  аренды.

Материалами  дела  подтверждается, что в спорный период ответчик  владел и пользовался спорными  объектами, и у  него  существовала  обязанность   по  оплате   расходов,  понесенных  истцом,  на  оплату электроэнергии.

Довод заявителя  об  истечении    30.12.2020 срока   действия  договора  аренды   не влияют  на законность  судебного  акта в силу следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                    «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей 622  Гражданского кодекса Российской  Федерации , пунктами 3, 8 Постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи имущества в связи  с расторжением  договора  аренды  спорные  объекты  ответчиком  возвращены  истцу 11.08.2021.

Доводы  заявителя  жалобы,  касающиеся  расчета  задолженности  и  процентов,  исследованы судом апелляционной  инстанции  и  также  отклоняются.

Как указывалось ранее, потребление электроэнергии в период с 01.01.2021 по 11.08.2021 подтверждается ведомостями энергопотребления, представленными сетевой организацией АО «КрасЭко», которые формируются сетевой организацией в одностороннем порядке на основании показаний прибора учета электроэнергии, для их составления присутствия потребителя не требуется.

Согласно пояснениям истца, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», с которым у истца заключен договор энергоснабжения, перешли на электронный документооборот 17.07.2023, в связи с чем данные документы размещены в личном кабинете корпоративного клиента.

В ведомостях энергопотребления суммы электроэнергии рассчитаны ПАО «Красноярскэнергосбыт» отдельно по каждому объекту. Соответственно к расчету приняты исключительно объекты, находящиеся в п. Невонка, а именно: АЗС (ТП-6, Ф-9, яч-35, код точки учета 107010002810011019); Промзона (ТП-6, Ф-9, яч-35, код точки учета 107010002810011020).

Истец, на основании выставленных счетов, производил оплату за потребленную электроэнергию, в том числе по спорным объектам за период с 01.12.2019-11.08.2021.

Сумма за потребленную ответчиком и оплаченную истцом электроэнергию составила 1 107 026 рублей 74 копейки с учетом НДС (177 669,83 – АЗС; 929 356,91 – Промзона).

Номера приборов учета, указанных в ведомостях энергопотребления и их расположение, подтверждаются актами, составленными с участием старшего мастера                 АО «КрасЭКО» ФИО5, в том числе и актом по результатам

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.12.2022 в ходе комиссионного осмотра, совместно с мастером АО «КрасЭко» ФИО5,  членами  комиссии            АО «Лесосибирский ЛДК № 1» установлено,  что производственные объекты                           АО «Лесосибирский ЛДК № 1», расположенные по адресу: <...> и 23-3, представляют собой единую промышленную зону (далее - Промзона).

Электрообеспечение объектов осуществляется с трансформатора, установленного на территории Промзоны. Потребляемая электроэнергия учитывается прибором учета                    АО «Лесосибирский ЛДК №1», расположенном на трансформаторе Промзоны, наименование точки учета: ТП-б, Ф-9, яч-35, автозаправочная станция и ТП-6, Ф-9, яч-35, пром.зона.

При этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в таком  порядке  расчеты  по  оплате электроэнергии  осуществлялись   между сторонами    с момента  заключения  договора  до  спорного   периода.

Ответчиком  в  обоснование   доводов  жалобы,  касающихся  расчета  задолженности и процентов  не   представлены  свои  контррасчеты,  равно  как   не представлены  доказательства,  подтверждающие   иной  объем  потребленной  электроэнергии.

При  изложенных   обстоятельствах,  проверив  правильность   расчета  задолженности, суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает   оснований  для  иного   расчета  задолженности.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным.

Довод о том, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии, тогда как в деле № А33-12696/2024 судом рассматривается требование ООО «Аэротехнология» о признании недействительным договора аренды №ЛС-1337-2019 от 01.12.2019.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, признание договора аренды недействительным не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 года по делу № А33-24150/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина