Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-109489/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9730/2018

Дело № А40-109489/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО КБ «Восточный»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018

по делу № А40-109489/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК-Москва» требований ФИО2 в размере 325 254 892,81 рублей - основного долга, 1 045 044,07 рублей - процентов; производство в остальной части заявления - прекращено,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСК-Москва»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.11.2017,

от ООО «БСК-Москва» - ФИО4, дов. от 15.03.2018, ФИО5, дов. от 15.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в отношении ООО «БСК-Москва» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциацти СРО ВУ «МЦЭПУ» с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Балтийская строительная компания-Москва» требований в размере 336 361 498,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК-Москва» требование ФИО2 в размере 325 254 892,81 рублей – основного долга, 1 045 044,07 рублей – процентов. Производство в остальной части заявления – прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО КБ «Восточный» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-109489/17 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БСК-Москва» требований ФИО2, принять новый судебный акт, о приостановлении рассмотрения требований ФИО2 до вынесения решения суда апелляционной инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что в настоящий момент оспаривается судебный акт, по которому требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ООО «БСК-Москва», суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение требований ФИО2 до вынесения решения суда апелляционной инстанции по делу № 2-3153/2017.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «БСК-Москва» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая требования кредитора в размере 325 254 892,81 рублей - основного долга, 1 045 044,07 рублей – процентов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № 2-3153/2017, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу решениях, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств их исполнения должником.

Прекращая производство по обособленному спору в части требований на 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по приведенному выше решению Хамовнического районного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № 2-3153/2017 возникло у должника только с момента вступления в законную силу данного решения, т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО «БСК-Москва» несостоятельным (банкротом) (22.06.2017), и в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении положений статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение требований ФИО2 до вынесения решения суда апелляционной инстанции по делу № 2-3153/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-109489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев