Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-39219/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-340/2021-ГК
г. Пермь
09 марта 2021 года
Дело № А60-39219/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Строительно- промышленная компания «Градстрой»- Чепурной А.А., директор на основании решения от 06.06.2019 г.; Ахмадуллин А.А., представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика, ООО «Высотка Промгрупп»- Капкан В.И., представитель по доверенности от 02.03.2021;

лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строительно- промышленная компания «Градстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

по делу №А60-39219/2019,

по иску ООО "Строительно – промышленная компания "Градстрой" (ОГРН 1076673022777, ИНН 6673172131)

к ООО "Высотка Промгрупп" (ОГРН 1156670004193, ИНН 6670314067),

третьи лица: ООО Торгово-строительная компания "Рекаунт" (ОГРН 1169658002535, ИНН 6679085358), ООО "МФС-Фиксинг" (ОГРН 1145476104806, ИНН 5405501043),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно- промышленная компания "Градстрой" (далее- ООО «СПК «Градстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп" (далее- ООО «Высотка Промгрупп», ответчик) о взыскании 9696947 руб. 74 коп. долга по договору подряда от 27.02.2018 №03-18, 484847 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.09.2018 по 01.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО ТСК «Рекаунт», ООО «МФС- Фиксинг».

Определениями суда от 09.10.2019 г. и от 29.12.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной и дополнительной строительно- технической экспертиз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, объем и стоимость которых определены в подписанных сторонами без возражений актах приемки выполненных работ формы КС-2 №№1,2,3 и односторонних актах №№4,5. С учетом норм ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), считает, что в отсутствие мотивированных возражений относительно направленных ответчику актов приемки выполненных работ, работы по односторонним актам считаются принятыми. По мнению истца, доводы о невыполнении обществом работ, поименованных в актах №4, 5 опровергаются представленной истцом в материалы дела первичной документацией: договорами с работниками и субподрядчиками, поставкой материалов, уведомлениями ООО «ВысоткаПромГрупп», Общим журналом работ №7, в котором отсутствуют записи о выполнении работ иным подрядчиком- ООО «ТСК «Рекаунт»). Обращает внимание на несоответствие в датах в представленных в материалы дела доказательствах в подтверждение выполнения работ ООО «ТСК «Рекаунт».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ВысоткаПромГрупп» как генподрядчиком и ООО «Строительно-Промышленная Компания «Градстрой» как подрядчиком заключен договор подряда №03-18 от 27.02.2018г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству фасада на объекте генподрядчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район «Академический», квартал 0, Блок 0.8.01 (далее по тексту- Объект), в соответствии с Рабочей документацией 667.2820.2-0.8.1.01- АР, 667.2820.2- 0.8.1.1- АР2 изм. 2, 667.2820.2-0.8.1.2 - АР2, 667.2820.2-0.8.1.3- АР2, 667.2820.2-0.8.1.4- АР2, 667.2820.2-0.8.1.5- АР2 генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по

настоящему договору, определяется сторонами калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: начало выполнения работ: 1 марта 2018 г. Окончание выполнения работ: 31 июля 2018 г. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая договорная цена всех работ и иных затрат подрядчика но договору складывается из: твердой цены - 37 715 734 руб., в том числе НДС 18 %, из них 19 300 000 руб - цена за выполнение работ по устройству мокрого фасада (Калькуляция №1), 18 415 734 руб. – цена за выполнение работ по вентилируемому фасаду (Калькуляция № 2).

Приблизительной цены – 9184266 руб. - стоимость материала, необходимого для выполнения работ по вентилируемому фасаду - металлокомпозитная панель Sibalux. Объем указанного материала определяется Рабочей документацией. Подрядчик обязуется приобрести металлокомпозитная панель Sibalux в ООО «Сибалюкс» по цене, согласованной с генподрядчиком, и не превышающей 9184 266 рублей. Итоговая цена материала определяется после заключения договора поставки и фиксируется в Калькуляции №3. Генподрядчик обязался оплатить аванс на приобретение указанного материала в порядке, указанном в п.8.3 настоящего договора.

Также между сторонами 26.07.2018г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 03-18 от 27.02.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2018 г.), в котором пункт 3.2.5 договора дополнен в следующей редакции: «Генподрядчик принимает на себя обязательство по подготовке Исполнительной документации, необходимой для получения заключения о соответствии выполненных работ Проектной документации. Стоимость работ по подготовке Исполнительной документации по настоящему договору составляет 40 000 руб. руб., в том числе НДС 18%.

Указанная сумма удерживается Генподрядчиком из сумм, подлежащих перечислению Подрядчику при оплате стоимости выполненных работ по устройству фасада на Объекте Генподрядчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район «Академический», квартал 0, Блок 0.8.01.

Также договор дополнен пунктом 3.1.19 в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется передавать по первому требованию в НТО генподрядчика все необходимые документы для оформления исполнительной документации (паспорта, сертификаты на материал, оборудования, протоколы испытаний материалов, готовой продукции и т.д.).

За необоснованную задержу в предоставлении документов для подготовки Исполнительной документации генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по подготовке Исполнительной документации за каждый день просрочки в предоставлении документов.

Как указывает истец в исковом заявлении всего по договору выполнено работ на сумму 27161590 руб. 05 коп. и предъявлено к приемке в следующих актах формы КС-2:

- №1 от 29.03.2018 года на сумму 4030438 руб. 28коп.;

- №2 от 18.06.2018г. на сумму 9377183 руб. 71 коп.;

- №3 от 29.06.2018г. на сумму 4156754 руб. 41 коп.;

- №4 от 16.10.2018г. на сумму 6127750 руб.;

- №5 от 16.10.2018г. на сумму 3469463 руб. 65 коп., из которых акты №№1-3 подписаны сторонами без возражений, акты №№4,5 со стороны генподрядчика подписаны не были.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 11613898 руб.

Соответственно, размер задолженности при обращении с исковыми требованиями определен в сумме 15547692 руб. 05 коп.

Неисполнение требований об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, признал недоказанными предъявленные к оплате объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу об отсутствии задолженности за выполненные истцом работы.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ, их объем и стоимость.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены подписанные как сторонами, так и в одностороннем порядке подрядчиком указанные выше акты приемки выполненных работ формы КС-2 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в обусловленный договором срок- 31.07.2018 г. предусмотренные договором работы в полном объеме подрядчиком на объекте выполнены не были.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных истцом как подрядчиком работ и основанием для оплаты таких работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск оспаривал факт выполнения истцом работ, поименованных в односторонних актах КС-2 №4 и №5, указывая на то, что работы были фактически выполнены ООО «ТСК «Рекаунт» и собственными силами ООО «Высотка ПромГрупп», в связи с чем истцу было направлено уведомление от 26.11.2018 г. об отказе в приемке работ.

Относительно задолженности за работы, указанные в актах формы КС- 2 №2 и №3 на сумму 5950478 руб. 40 коп., указывал на то, что в соответствии с условиями договора генподрядчиком была удержана из стоимости указанных работ сумма штрафа в размере 100000 руб. за выявленные нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с Актами №19/1 от 25.05.2018 и №23 от 21.06.2018. Помимо этого, были зачтены в счет оплаты работ денежные средства в сумме 6594384 руб. 25 коп., перечисленные по письмам ООО «СПК «Градстрой» в адрес третьих лиц, в подтверждение чего в материалы дела были представлены письма истца и платежные поручения.

В подтверждение факта поручения выполнения не оконченных в срок подрядчиком работ третьему лицу, ООО «ТСК «Рекаунт», ответчик в материалы дела представил договор подряда №08/08- 2018 от 08.08.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО «ТСК «Рекаунт» как подрядчик 1 приняло на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте генподрядчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район «Академический», квартал 0, Блок 0.8.01: 1 секция в осях 2/6-Е, 4 секция в осях К/4-10/К-Г, 5 секция в осях 9/А-В общей площадью приблизительно 2000 кв.м. Рабочей документацией 667.2820.2-0.8.1.01- АР, 667.2820.2- 0.8.1.1- АР2 изм. 2, 667.2820.2-0.8.1.2 - АР2, 667.2820.2-0.8.1.3- АР2, 667.2820.2-0.8.1.4- АР2, 667.2820.2-0.8.1.5- АР2.

В качестве доказательств фактического выполнения работ в соответствии с условиями данного договора, ответчиком в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

Помимо этого, в подтверждение факта поручения выполнения работ иному третьему лицу- ООО «МФС- Фиксинг», ответчиком в материалы дела был представлен договора подряда №16/07-2018 от 16.07.2018 г.

В связи с наличием возражений ответчика относительно объема выполненных истцом работ, судом было назначено проведение по делу строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ООО «ИнПроЭкс» Попову В.В., Акулушиной Н.В.

В связи с выявленной судом недостаточной полнотой Заключения эксперта №09-12-2019, судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная тем же самым экспертам. В частности, судом в определении от 29.12.2019 г. было обоснованно отмечено на отсутствие подробного анализа исполнительной документации; не указано место выполнения спорных работ со ссылкой на строительные оси объекта и геометрические размеры; не выполнены замеры фасада; исследованная экспертом рабочая документация указана без номеров изменений, корректировок, экспертов не запрашивалась рабочая документация, на основании которой выполнялись спорные объемы работ и др. нарушения. Кроме этого, было указано на не определение экспертами объемов выполненных работ по двусторонним актам формы КС-2.

Согласно Заключению эксперта №27-02-2020 эксперты пришли к выводам о том, что фактически подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» выполнены объёмы работ, перечисленные экспертом в п.7, п.8 и п.9 настоящего заключения. Объёмы работ определены экспертом отдельно по каждому периоду, заактированному в 5-ти актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, отдельно по актам освидетельствования скрытых работ (п. 7 настоящего заключения, таблицы № 7.1. № 7.2. № 7.3. № 7.4. № 7.5) и отдельно по общему журналу работ № 7 «Фасады» (п. 8 настоящего заключения, таблицы № 8.1, №8.2, № 8.3, №8.4, № 8.5).

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» в рамках договора подряда № 03-18 от 27 февраля 2018 г. фасадных работ определена экспертами по фактически выполненным данной организацией работам, в соответствии с исполнительной документацией (отдельно по актам на скрытые работы и отдельно по общему журналу работ № 7 «Фасады»), за каждый период, закрытый актом КС-2, по расценкам калькуляций №1, №2 и №3 (приложение к договору№ 03-18 от 27 февраля 2018 г.) по каждому акту КС-2.

Ввиду несовпадения объемов работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и в Журнале №7, экспертами объемы фактически выполненных работ были определены раздельно и составили:

По акту №1:

Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой», с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно, работ по акту № 1 от 29.03.2018 г. о приёмке выполненных за отчётный период с 02.2018 г. по 03.2018 г. работ по форме КС-2 за февраль-март 2018 г. на сумму 4 030 438, 28 руб. с НДС, составляет:

-1161129, 0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ (п. 7.1 и п. 9.1.1 настоящего заключения, приложение №11.7 к настоящему заключению);

- 1 734 290,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым записями № 1- 21 в общем журнале работ № 7 «Фасад» (п. 8.1 и п. 9.1.2 настоящего заключения, приложение № 1 1.8 к настоящему заключению).

По акту №2:

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» за период с 01.04.2018 г. по 18.06.2018 г. включительно работ по акту КС-2 № 2 от 18.06.2018 г. (на сумму 10 654 183.72 руб. с НДС) определена также раздельно.

В общем журнале работ объёмы, фактически выполненные ООО «СПК

«Градстрой», отражены наиболее полно и достоверно по указанным датам.

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой», с 01.04.2018 г. по 18.06.2018 г. включительно, работ по акту № 2 от 18.06.2018 г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за апрель-июнь 201 8 г. на сумму 10 654 183,72 руб. с НДС (в справке № 2 от 18.06.2018 г. о стоимости выполненных работ по форме КС-3 указана сумма 9 377 183,71 руб. с НДС),

составляет:

- 4 002 878,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ (п. 7.2 и п. 9.2.1 настоящего заключения,

приложение № 1 1.9 к настоящему заключению);

- 8 652 209,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым записями № 22 - № 100 в общем журнале работ № 7 «Фасад» (п. 8.2 и п. 9.2.2 настоящего заключения, приложение № 11.10к настоящему заключению).

По акту №3:

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» за период с 19.06.2018 г. по 30.06.2018 г. включительно работ по акту КС-2 № 3 29.06.2018 г. (на сумму 4 156 754,41 руб. с НДС) определена раздельно.

В общем журнале работ объёмы, фактически выполненные ООО «СПК «Градстрой», отражены наиболее полно и достоверно по указанным датам.

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой», с 19.06.2018 г. по 30.06.2018 г. включительно, работ по акту № 3 от 29.06.2018 г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 201 8 г. на сумму 4 156 754,41 руб. с НДС, составляет:

- 179 658,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ (п. 7.3 и п. 9.3.1 настоящего заключения,

приложение ж 11.11 к настоящему заключению):

- 2 403 096, 0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым записями № 101 - № 112 в общем журнале работ № 7 «Фасад» (п. 8.3 и п. 9.3.2 настоящего заключения, приложение № 1 1.12 к настоящему заключению).

Относительно объемов и стоимости выполненных работ по актам №4 и №5, экспертами отмечено следующее.

Записи в общем журнале работ № 7 «Фасад», подписанные представителем ООО «СПК «Градстрой» (прораб Дёмин Р.Н.), заканчиваются на записи № 128 от 22.07.2018 г.

Начиная с записи № 129 от 23.07.2018 г., записи в общем журнале работ № 7 «Фасад» подписаны представителем ООО «ВысоткаПромГрупп» (мастер

СМР Шарапгалиев Е.В.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26 июля 2018 г. к договору подряда № 03-18 от 27.02.2018 г. Генподрядчик (ООО «ВысоткаПромГрупп») принимает на себя обязательство по подготовке исполнительной документации на работы, выполненные подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» по данному объекту.

Таким образом, начиная с записи № 128 от 23.07 2018 г.. в общем журнале работ № 7 «Фасад», работы, выполненные подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой», записаны, как выполненные организацией ООО «ВысоткаПромГрупп», что делает необоснованным подсчёт по журналу объёмов работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» и заактированных в акте КС-2 № 4 за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. и в акте КС-2 № 5 за период с 01.07.2018 г. по 31.08.201 8 г. (15.09.2018 г.).

Выводы, изложенные экспертами относительно объемов и стоимости работ, поименованных в актах №4 и №5, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим, ссылки истца в доводах апелляционной жалобы на Общий журнал работ №7 как первичную документацию, не могут опровергать выводов эксперта.

Также не опровергают выводов эксперта доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную первичную документацию- доказательства приобретения материалов у поставщиков. Как следует из материалов дела, большинство документов о передаче товаров истцу от поставщиков датировано до спорного периода, указанного в актах №4 и №5 (с 01.07.2018 по 31.08.2018 г.).

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения директора ООО «СПК «Градстрой» апелляционному суду, из которых следует, что на дату 31.07.2018 г. работники общества не были допущены на стройплощадку генподрядчиком, что ставит под сомнение указанный истцом период выполнения работ- по 31.08.2018 г.

Более того, из представленных ответчиком доказательств, указанных выше, следует, что работы по устройству фасада на объекте в указанный период и позднее выполнялись ООО «ТСК «Рекаут» в соответствии с условиями договора подряда №08/08- 2018 от 08.08.2018 г., а также силами самого ответчика (записи в Общем журнале работ №7 в соответствии с Заключением эксперта №27-02-2020).

Выводы экспертов по результатам проведенной дополнительной экспертизы, являются полными, основанными на проведенном исследовании, оснований считать выводы экспертов недостоверными, у апелляционного суда не имеется. В связи с этим, следует считать доказанным фактическую стоимость выполненных истцом работ, предъявленных в актах формы КС-2 №№1-5 в общей сумме 12990014 руб., определенную экспертами на основании сведений, содержащихся в подписанных актах освидетельствования скрытых работ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на анализе имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что часть предусмотренных договором от 27.02.2018 г. работ на объекте выполнялась силами иного подрядчика- ООО «ТСК «Рекаунт», рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в Журнале общих работ №7 записей о выполнении работ силами ООО «ТСК «Рекаунт», само по себе не опровергает возможности выполнения работ третьим лицом при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «ТСК «Рекаунт».

При этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что к окончанию срока выполнения работ- 31.07.2018 г. работы в полном объеме истцом выполнены не были. Поручение выполнения работ, предусмотренных договором от 27.02.2018 г. третьему лицу в соответствии с условиями договора №08/08-18 от 08.08.2018 г. фактически свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от договора от 27.02.2018 г. Соответственно, после указанной даты и с учетом пояснений представителя истца о том, что 31.07.2018 г. ответчиком был прекращен допуск работников на объект, а также допуска работников третьего лица на объект, истец не мог не знать о прекращении отношений, основанных на договоре от 27.02.2018 г.

Поскольку вопрос об объеме выполненных ООО «ТСК «Рекаунт» работ предметом спора не являлся, доводы апелляционной жалобы с указанием на невозможность выполнения третьим лицом определенных объемов работ до 24.08.2018 г., не имеет определяющего значения.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «ТСК «Рекаунт», ответчиком в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.08.2018 г., от 16.08.2018 г. То обстоятельство, что соответствующие договоры с ООО «ТСК «Рекаунт» (от 21.05.2018, от 08.08.2018 г.) были заключены после указанной в названных актах даты начала выполнения работ, само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.

Апелляционным судом отклонены как не подтвержденные какими- либо доказательствами доводы представителя истца о том, что указанный в актах приемки выполненных работ №№1-3 объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, был впоследствии перепредъявлен ответчиком непосредственно заказчику. Кроме того, из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что акты освидетельствования скрытых работ, которые являлись предметом исследования экспертами, были представлены самим заказчиком, относительно чего истец возражений не заявил.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергаются доводы истца о выполнении обществом «СПК «Градстрой» всего объема работ, предъявленного к приемке в актах №№1-5. Доказательств, опровергающих выводы экспертов по результатам дополнительной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о подписании ответчиком без возражений актов приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-3, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, подписание ответчиком названных выше актов о приемке выполненных работ не исключает его возможности возражать относительно правильности определения подрядчиком стоимости этих работ.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 11613898 руб. и оплаченных ответчиком материалов в сумме 4442664 руб. 81 коп. (акт зачета №7 от 01.04.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности у ответчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 24.11.2020 судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-39219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи





Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова