Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А03-1917/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-1917/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7635/2022(3)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 (ИНН <***>) в размере 1 552 313 руб. 99 коп. в пользу должника,

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт).

от ФИО4: ФИО4 (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО2: ФИО5 по доверенности от 14.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).

21.06.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, ФИО4), убытков в размере 1 552 313 руб. 99 коп. в пользу должника.

Определением от 14.02.2023 суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» убытки в размере 1 296 875 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал, каким образом ФИО4 определял действия ООО «Эксперт» либо имел возможность определять действия общества по смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Наличие у ФИО4 50 % доли участия в уставном капитале не свидетельствует о наличии у него возможности определять действия Общества.

Судом дана ненадлежащая оценка представленным ФИО4 доказательствам, подтверждающим наличие у него финансовой возможности по внесению в 2021 году денежных средств в кассу Общества.

Судом также не учтено, что ФИО4 ежемесячно уплачивал по 49 000 руб. по кредитному договору, в связи с чем ссылка суда на сведения об официальном размере дохода ответчика несостоятельна.

Судом дана неверная оценка наличию у ФИО6 финансовой возможности возвратить денежные средства ФИО4 Судом также не дана оценка намерению ФИО4 погасить требования кредиторов должника с целью прекращения дела о банкротстве вопреки недобросовестному поведению бывшего руководителя должника ФИО7

Представленные ответчиком документы: приходные кассовые ордера и кассовая книга от 07.12.2021, подтверждающие факт внесения ФИО4 в кассу должника наличных денежных средств, конкурсным управляющим не опровергнуты. Вывод суда о мнимом характере сделки по внесению денежных средств в кассу должника является необоснованным.

Вывод суда о том, что в результате выплаты дивидендов у должника появились признаки несостоятельности, не соответствует действительности. Факт противоправности выплаты чистой прибыли ФИО4 судом не установлен, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании апеллянт и представитель конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Эксперт» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН <***>), присвоен ИНН <***>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2021 должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в ФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.2).

Должность генерального директора с 16.04.2020 замещает ФИО3 (ИНН <***>), учредителем должника является ФИО4 (ИНН <***>)- 50% доли, остальные 50% доли принадлежат обществу.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ООО «Эксперт» было создано на основании решения единственного участника № 1 от 10.05.2012 ФИО4

С 24.08.2016 ФИО7 и ФИО4 являлись участниками ООО «Эксперт», по 50% доли в уставном капитале общества у каждого.

В соответствии приказом № 3 от 24.08.2016, решением единственного участника от 23.08.2016 ФИО7 с 24.08.2016 являлся генеральным директором ООО «Эксперт».

17.12.2019 ФИО7 подал заявление о выходе из общества.

24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением единственного участника ООО «Эксперт» от 08.04.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО7, на данную должность назначен ФИО3, приказ №5 от 09.04.2020, трудовой договор от 09.04.2020.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость имущества составляла 9 315 000 руб., у должника имелись прочие внеоборотные активы в размере 109 000 руб., запасы в размере 1 267 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 447 000 руб., денежные средства – 2 555 000 руб.

Выручка по итогам 2018 года составила 2 24 907 000 руб., чистая прибыль – 123 000 руб.

Бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана.

Из анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.01.2018 по 30.10.2019 с расчетного счета ООО «Эксперт» №40702810912140000009, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 616 000 руб. c назначением платежа: «Подотчетные денежные средства, Без НДС».

Кроме того, за период с 23.05.2018 по 17.12.2018 со счета должника на счет ФИО4 № 40817810710144011157 перечислены денежные средства в размере 641 165 руб. с назначением платежа «выплата участнику общества его доли чистой прибыли».

Основанием для спорных перечислений указано: протокол общего собрания №1 от 30.04.2018, протокол общего собрания №2 от 29.06.2018, протокол общего собрания №3 от 22.10.2018.

25.09.2018 должником перечислены денежные средства в размере 17 710 руб. на счет № 40702810602000000062, принадлежащий ООО «Санаторий «Обские плёсы» (ИНН <***>). В качестве назначения платежа указано «Счет № 37 от 30.08.18 за проживание ФИО4».

Также, согласно выписке об операциях за 04.04.2017 с банковского счета ООО «Эксперт» № 40702810218130000358, открытого в ПАО «Россельхозбанк», должником произведена оплата на счет ИП ФИО8 в размере 22 000 руб. с назначением платежа «счет №34 от 03.04.2017 за проведение занятий по физической культуре».

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>), управляющему стало известно, что должником произведена оплата за ФИО4 за проведение занятий по физической культуре и спорту.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий просил взыскать в качестве убытков 255 438,99 руб. стоимость строительных материалов, приобретенных обществом, которые, по мнению конкурсного управляющего, использованы ФИО4 для ремонта собственной квартиры.

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в общем размере 1 552 313,09 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия надлежащих доказательств внесения ФИО4 в кассу должника денежных средств, а также из того, что совокупный размер фактических перечислений по выплате дивидендов значительно превышал размер возможной к распределению прибыли, отраженной в балансе за 2018 год.

Возложение на общество расходов по оплате личных потребностей ФИО4 не было обусловлено какой-либо экономической целесообразностью для должника. Вместе с тем, выводы конкурсного управляющего об использовании ответчиком денежных средств в размере 255 438,99 руб. для ремонта собственной квартиры, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что он не является субъектом рассматриваемых правоотношений, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО4 возможности определять деятельность ООО «Эксперт».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 указан в качестве единственного участника ООО «Эксперт» с долей участия в уставном капитале общества 50 %. Оставшаяся доля принадлежит обществу.

По убеждению апелляционного суда, отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале общества) не исключает наличие у участника иной фактической возможности определять решения, принимаемые обществом, и контролировать надлежащее исполнение обязательств в сфере осуществления деятельности.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО4 неоднократно говорил о том, что в спорный период времени ключевые решения относительно деятельности принимались совместно с ФИО7, директором должника. В частности, каким образом распределять денежные средства, находящиеся в распоряжении должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ФИО4 является в настоящем случае надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (учитывая также, что именно ФИО4 является выгодоприобретателем по осуществленным в его пользу перечислением денежных средств).

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие причинения убытков должнику вследствие выдачи ФИО4 денежных средств под отчет, поскольку денежные средства были внесены ответчиком в кассу должника, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Так, ФИО4 представил в материалы дела копию приходного кассового ордера № 1 от 07.12.2021 на сумму 546 000 руб., основание «возврат подотчетных средств» и копию приходного кассового ордера № 2 от 07.12.2021 на сумму 371 165 руб., основание «Возврат дивидендов» (том 1, л.д.59 оборот).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что документы, свидетельствующие о расходовании снятых ФИО4 денежных средств на нужды ООО «Эксперт» в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210–У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункту 6.3 Указания ЦБ РФ для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

ФИО4 в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории РФ в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании полученных денежных средств, денежные средства не были возвращены.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Учитывая обстоятельства заинтересованности ФИО4 и должника (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), а также доводы ответчика о внесении наличных денежных средств в кассу должника, апелляционный суд полагает необходимым применение повышенного стандарта доказывания к доводам ответчика о возврате денежных средств должнику, что подразумевает установление наличия финансовой возможности ФИО4 внести денежные средства в кассу должника, а также сам факт внесения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ФИО4 финансовой возможности по внесению в кассу должника денежных средств, против чего в апелляционной жалобе возражает ее податель, ссылаясь на обстоятельства возврата ему суммы займа ФИО6, наличие доходов (неофициальных), позволяющих ежемесячно осуществлять платежи в размере 49 000 руб. по кредитному договору.

В целях установления финансовой возможности ФИО4 внести в кассу денежные средства в общем размере 917 165 руб., суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего истребовал из ФНС России сведения о доходах ФИО4 за 2020- 2021 годы, согласно которым за 2020 год ФИО4 получен доход 45 000 руб. (ежемесячный доход 7 500 руб.), доход за 2021 год составил 64 715 руб. (том 1, л.д.140- 141).

То есть, размер официального дохода ФИО4 не позволил бы ему осуществить возврат денежных средств в кассу должника в существенном размере.

Ссылка апеллянта на наличие у него иных неофициальных источников дохода, которые позволяют ему осуществлять ежемесячное погашение кредита (по 49 000 руб. в месяц) не подтверждена надлежащими доказательствами по делу и основана на домыслах.

Источники неофициального дохода ответчика перед судом не раскрыты. Обстоятельства внесения ФИО4 ежемесячных платежей по кредиту сами по себе не являются надлежащим доказательством наличия у него финансовой возможности по единовременному внесению в кассу должника 917 165 руб., учитывая, что действительный размер доходов ответчика (в случае их наличия) материалами дела не подтвержден.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО4 представил расписку (том 1, л.д.84), согласно которой 15.06.2020 он выдал ФИО6 заем в размере 650 000 руб. по 22 %. 05.12.2021 ФИО6 возвратил ФИО4 заем в размере 793 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленной ответчиком расписке, учитывая обстоятельства выдачи займа ФИО6

Так, чтобы выдать заем ФИО6, ФИО4 11.06.2020 оформил кредит на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д.90).

Экономическая целесообразность такого поведения ФИО4 перед судом не раскрыта.

Как верно указано судом первой инстанции, получение кредита с целью дальнейшей выдачи займа третьему лицу не является обычным поведением граждан.

Ссылка апеллянта на то, что кредитные организации осуществляют такой вид деятельности, выдавая в займ привлеченные денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО4 является физическим лицом, никакого отношения к осуществлению деятельности кредитных, банковских и микрокредитных организаций не имеет.

Причины, по которым ФИО6 не мог получить необходимую денежную сумму непосредственно в кредитной организации без привлечения ФИО4, перед судом не раскрыты.

Какой-либо экономической целесообразности поведение ФИО4 не имеет.

Доводы апеллянта о том, что получение им кредита не было вызвано необходимостью выдачи ФИО6 суммы займа, основаны на предположении. Из материалов дела следует, что кредит был оформлен ФИО4 за 4 дня до выдачи суммы займа ФИО6

Из представленных в материалы дела документов не подтверждается и финансовая возможность ФИО6 возвратить заем ФИО4

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО6 возвратить заем представлен договор уступки права требования от 19.11.2021, заключенный с ФИО9

Из ответа Управления Росреестра следует, что ФИО6 осуществляет деятельность по перепродаже квартир, приобретенных им по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно ответа ФНС России от 07.10.2022 (том 1, л.д.138-139, 142-151) ФИО6 применяет патентную систему налогообложения, потенциально возможный к получению годовой доход составляет 990 000 рублей.

Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения не являются плательщиками НДФЛ, налога на имущество физ.лиц и НДС (ст. 346.43 п.10,11 НК РФ).

Таким образом, с учетом патентной системы налогообложения не представляется возможным установить доход ФИО6 и его возможность возвратить заем.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности возвратить сумму займа ФИО4 не может послужить основанием для признания обоснованными доводов апеллянта о возможном доходе ФИО6 в размере 990 000 руб.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении, направлены на переоценку выводов суда.

Также из выписок по счетам ФИО4 следует, что 01.12.2021 поступили денежные средства в размере 704 602,74 руб., из которых 500 000 руб. в тот же день перечислено в качестве алиментов на содержание ФИО10 (том 1, л.д.87-89).

Следуя правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, суд выяснил, что заинтересованным лицом не проводились какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, не указывалась данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Сведения о движении денежных средств по счету (цепочка банковских операций по внесению на его счет и получению со счета денежных средств за продолжительный период времени) сами по себе не подтверждают финансовое положение займодавца, в том числе получение им дохода, позволяющего предоставить денежные средства по договору займа.

Из анализа представленной выписки не следует, что денежные средства аккумулировались и были единовременно сняты с расчетного счета ФИО4 в период, приближенный к дате выдачи займа.

Проанализировав представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность ФИО4 внести в кассу денежные средства размере 917 165 руб. не подтверждена.

Ссылка ФИО4 на то, что у него ранее имелись намерения погасить требования кредиторов должника с целью прекращения дела о банкротстве должника, также не является надлежащим доказательством наличия у него финансовой возможности одномоментно внести в кассу должнику денежные средства размере 917 165 руб.

Кроме того, денежные средства, якобы внесенные в кассу 07.12.2021, в тот же день выданы из кассы директору ФИО3 в размере 603 736 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 07.12.2021 с основанием: Заработная плата за 2020-2021 г.г., что отражено в кассовой книге за 07.12.2021.

Остаток денежных средств в кассе составил 313 429 руб., из которых 310 000 руб. выданы ФИО3 в качестве займа по договору от 14.12.2021 (указанные обстоятельства установлены в определении суда от 08.06.2022).

В настоящее время в ином обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются операции по выдаче заработной платы и займа ФИО3

Суд также учитывает, что в 2021 году совершена единственная операция по кассе 07.12.2021 (внесение ФИО4 и выдача ФИО3) в период процедуры наблюдения, в момент рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении руководителя и в нарушение п.2 ст.64 Закона о банкротстве в отсутствие письменного согласия временного управляющего на выдачу займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные приходные кассовые ордера № 1 от 07.12.2021 на сумму 546 000 руб. и № 2 от 07.12.2021 на сумму 371 165 руб.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, возврат в декабре 2021 года денежных средств, полученных под отчет в период с 12.01.2018 по 30.10.2019, также не соответствует порядку ведения кассовых операций от 11.03.2014 № 3210–У, установленных ЦБ РФ.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО «Эксперт» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

На основании изложенного, передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации, что свидетельствует о причинении убытков должнику.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда о неправомерном перечислении ФИО4 денежных средств (чистой прибыли) в размере, превышающем допустимый размер.

Согласно положениям о распределении чистой прибыли между участниками общества, закрепленным в п. 6.8 устава ООО «Эксперт» общее собрание участников Общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Указанное положение согласуется с положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В выписке операций по счету должника при проведении спорных операций в качестве основания для выплаты участнику общества ФИО4 чистой прибыли указаны следующие протоколы общих собраний участников ООО «Эксперт»: протокол общего собрания № 1 от 30.04.2018, протокол общего собрания № 2 от 29.06.2018, протокол общего собрания № 3 от 22.10.2018.

Как следует из содержания акта приема-передачи документов от 16.02.2022 бывшим директором ООО «Эксперт» указанные протоколы общих собраний должника конкурсному управляющему не передавались.

В связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих обоснованность и законность спорных платежей, 27.05.2022 управляющий направила ФИО4 требование о предоставлении пояснений, а также документов, подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств.

В случае отсутствия таковых документов управляющий потребовала от ФИО4 возврата полученных им денежных средств в конкурсную массу должника в течение 5 календарных дней.

ФИО4 в качестве доказательств возврата денежных средств представлена копия приходного кассового ордера № 2 от 07.12.2021 на сумму 371 165 руб., основание «Возврат дивидендов» (том 2, л.д.59).

Как было указано выше, суд пришел к выводу о формальном составлении указанного документа и об отсутствии доказательств реального внесения денежных средств в кассу должника.

Заявителем представлены данные бухгалтерской отчетности за 2018, в которой соответствующие выплаты не отражены (том 2, л.д.57-61).

Отчет о движении денежных средств (Форма 4 Бухгалтерской (финансовой) отчетности) помимо прочего должен содержать сведения о размере денежных средств направленных на выплату дивидендов за отчетный период (строка 4322_3) и за аналогичный период предыдущего года (строка 4322_4).

Исходя из представленной отчетности дивиденды участникам ни в 2017 г., ни в 2018 г. не выплачивались, чистая прибыль не распределялась.

Кроме того, анализ строк бухгалтерского баланса ООО «Эксперт» за 2018 и 2017 годы показывает, что показатель строки «нераспределенная прибыль» равен 0.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Эксперт» за 2018 год чистая прибыль общества за 2018 г. составила 123 000 руб. (строка 2400_4), за 2017 год чистая прибыль составила 236 000 руб. (строка 2400_5).

Согласно п. 6 Приказу Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99» (далее – Приказ Минфина РФ № 43н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В рамках иного обособленного спора о взыскании убытков со второго участника ФИО7 было установлено, что второму участнику ФИО7 за аналогичный период было выплачено 752 090 руб. в качестве распределения чистой прибыли (определение суда от 26.01.2023).

Итого в качестве чистой прибыли двум участникам общества было выплачено в общем размере 1 393 255 руб.

Таким образом, совокупный размер фактических перечислений значительно превышал размер возможной к распределению прибыли, отраженной в балансе за 2018 год (123 000 руб.).

Помимо этого, 13.03.2018 г. обществом был получен кредит в размере 3 000 000 руб. на развитие и расширение бизнеса (пункта 1.5 кредитного договора), что свидетельствует о недостаточности собственных средств (том 2, л.д.77-78).

Денежные средства зачислены на счет ООО «Эксперт» с назначением платежа «Выдача кредита по договору № КР/402018-000151 от 13.03.18. Заемщик ООО «Эксперт».

Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию и негативную рыночную конъюнктуру, поведение участника, направленное на распределение прибыли общества, явно не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого должника и кредиторам, которые, вступая в правоотношения с ООО «Эксперт», со всей очевидностью рассчитывали на получение приоритетного возмещения перед контролирующими должника лицами.

В свою очередь, высшим органом управления должником приняты решения о распределении прибыли за прошлые периоды в общем размере 1 3923 255 руб.

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество, действующее в рамках презумпции разумности, не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты.

Из анализа определений о включении в реестр, следует, что по состоянию на 2018 год действительно отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр.

Вместе с тем, выплаченная сумма (1 393 255) составляет около 70% реестра требований независимых кредиторов (2 414 815,08 руб. .– 400279,67 руб., без учета требований ФИО4), в связи с чем в результате такой выплаты, при наличии кредитных обязательств на сумму 3 000 000 руб., общество стало отвечать признакам несостоятельности, поскольку уже в 2019 году появились неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку, а также на искажение фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях презумпции осведомленности единственного участника (согласно выписки из ЕГРЮЛ) о финансовом состоянии должника, распределение чистой прибыли могло быть совершено в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, в целях создания ситуации, при которой ООО «Эксперт» было лишено возможности рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Иные разумные объяснения установленной совокупности обстоятельств, позволяющие исключить имеющиеся сомнения, ответчиком, обладающим реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, не представлены, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о ничтожности представленных ответчиком в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО «Эксперт» ввиду несоблюдения обязательной нотариальной формы (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункты 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом ООО «Эксперт» альтернативные способы подтверждения решений общего собрания участников общества (вместо нотариального) не предусмотрены, решение о выборе альтернативного способа удостоверения факта принятия решения общим собранием участников не принималось и нотариально не удостоверено.

При таких обстоятельствах, общие собрания участников общества по вопросам распределения чистой прибыли за 2017 - 2018 гг. в обществе не проводились (являются ничтожными), соответствующие решения о выплате участникам в установленной форме не принимались.

Доводы апеллянта об обратном направлены на обход установленного законом требования к нотариальной форме протоколов и решений собраний участников общества.

Действующим корпоративным законодательством и уставом общества предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника общества только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат.

Поскольку собрания участников должника по вопросу распределения прибыли за спорный период не проводились, решения о выплате дивидендов не принимались, суд приходит к выводу о необоснованной выплате ФИО4 чистой прибыли.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из проведенного анализа операций по счету должника конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц - ООО «Санаторий Обские плесы» и ИП ФИО8 за ФИО4

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств того, что расходы на оплату его проживания в санатории и на занятие физической культурой, отвечали интересам общества.

От ООО «Санаторий Обские плесы» 27.09.2021 поступил ответ (том 1, л.д.121-123), согласно которому общество «Эксперт» по платежному поручению № 506 от 25.09.2018 оплатило ООО «Санаторий Обские плесы» 17 710 руб. за проживание ФИО4

При этом доказательств того, что проживание ФИО4 в санатории было вызвано служебной необходимостью (приказы, командировочные удостоверения) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у него возможности представить соответствующие доказательства в материалы дела, поскольку документы были изъяты бывшим руководителем ФИО7 и удерживаются им, апелляционный суд отмечает, что ФИО4 не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Нереализация ответчиком своих процессуальных прав является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

04.04.2017 со счета должника в пользу ИП ФИО8 перечислено 22 000 руб. за проведения занятий по физической культуре.

Согласно ответу ИП ФИО8 договор № С018291 от 04.04.2018, заключенный с ФИО4 отсутствует, под указанным номером числится договор от 05.04.2017 (том 1, л.д.63).

Ссылка апеллянта на то, что оплата за занятие физической культурой была осуществлена за пределами трехлетнего срока подозрительности, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае в предмет доказывания не входит установление оснований для признания перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, в предмет доказывания входит необоснованное возложение на должника бремени несения расходов на оплату личных нужд ФИО4, не связанных с обеспечением деятельности ООО «Эксперт».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии решения о распределении прибыли и о нотариальном удостоверении такого факта, об отсутствии доказательств использования снятых под отчет денежных средств на нужды общества, доказательств обоснованности оплаты в пользу третьих лиц за ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 1 296 875 руб. подлежало удовлетворению.

Доводы апеллянта, фактически, выражают лишь несогласие с выводами суда, с оценкой судом доказательств по делу, направлены на попытку отмены судебного акта на основании доводов, основанных на предположении и допущении, не учитывают предъявление повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 255 438,99 руб.

В качестве доказательств того, что строительные материалы на общую сумму 255 438,99 руб. были использованы для ремонта квартиры ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на пояснения ФИО7 и УПД, содержащие пометку «Власихинская 103 кв.360», «Объект Власихинская 103» (представлены в электронном виде по системе «Мой арбитр» ходатайство о приобщении от 12.08.2022).

Вместе с тем, основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Приобретение строительных и отделочных материалов, указанных в спорных УПД, соответствует виду деятельности должника.

В период приобретения строительных материалов у общества имелись незавершенные контракты, что следует из выписки по счету должника и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств того, что приобретенные должником строительные материалы, поименованные в спорных УПД, именно в таком же количестве, объеме и ассортименте были использованы ФИО4 для личных нужд, конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1