Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А76-16906/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1579/2019
г. Челябинск
21 марта 2019 года
Дело № А76-16906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Искусственного Интеллекта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2018г. по делу № А76-16906/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Системы Искусственного Интеллекта» - ФИО2 (доверенность от 11.09.2018);

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области – ФИО3 (доверенность №4 от 14.01.2019), ФИО4 (доверенность №17 от 12.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Искусственного Интеллекта» (далее – истец, ООО «Системы Искусственного Интеллекта», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству информационных технологий и связи Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 639 030 руб. платы за оказанные по государственному контракту услуги.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования частично удовлетворены. С Министерства информационных технологий и связи Челябинской области в пользу ООО «Системы Искусственного Интеллекта» взысканы 56 073 руб. 30 коп. долга, а также 1 385 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Системы Искусственного Интеллекта» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что представленный Министерством расчет не может быть признан допустимым в рамках рассматриваемого спора. Цены на каждую конкретную услугу, отраженную в техническом задании, у компаний, которые участвовали в торгах наряду с ООО «Системы искусственного интеллекта» могут и должны отличаться от цен на те же самые услуги у истца. В сфере оказания подобных услуг большое значение имеет техническая оснащенность компании, квалификация персонала, количество сотрудников, работающих над исполнением данного контракта, а также территория фактически выполняемой работы. С учетом всех этих критериев ООО «Системы искусственного интеллекта» установили свои цены на каждую услугу из технического задания.

По мнению общества, таблица, представленная им, является допустимым доказательством и безосновательно не принята во внимание судом.

Судом не принята во внимание счет-фактура № 7200047546 от 31.08.2017, из которой следует, что от ООО «Системы искусственного интеллекта» на счет ООО «Мэйл.Ру» было перечислено 91 295,46 руб. за услуги по размещению рекламно-информационных материалов, т.е. затраты истца по исполнению государственного контракта и оказанию услуг для Министерства значительно превышают ту сумму, которую взыскал суд, как за фактически выполненную работу.

Также ООО «Системы искусственного интеллекта» были понесены расходы в пользу Google в размере 200 000,00 руб. во исполнение того же государственного контракта. Отмечает, что суд лишил возможности истца на участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Министерства против доводов жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения. Судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.06.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта - 714 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Системы Искусственного Интеллекта» с ценой контракта 639 030 рублей.

Между заказчиком и победителем аукциона заключен контракт № Ф.2017.312583 от 28.07.2017 на оказание услуг (том 1 л.д.16-31).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался в обусловленный настоящим контрактом срок оказать государственному заказчику услугу по размещению баннера на сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлено: Исполнитель обязан: 2.1.1. Оказать услуги государственному заказчику надлежащего качества, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, и в срок, указанный в п. 4.1. настоящего Контракта.

Пункт 2.1.2. В течение 7 (Семи) рабочих дней после оказания услуги, представить государственному заказчику отчетную документацию, указанную в техническом задании и акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра в бумажном виде), подписанный со стороны исполнителя, а также выставить счет на оплату оказанных услуг в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем.

Пункт 2.1.3. В случае привлечения к исполнению настоящего контракта соисполнителей, нести перед государственным заказчиком ответственность за их действия.

Пункт 2.1.4. Информировать государственного заказчика в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. В этом случае государственный заказчик обязан направить исполнителю конкретные указания по дальнейшему выполнению принятых исполнителем обязательств по контракту в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения информации от исполнителя.

Пункт 2.1.5. За свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных государственным заказчиком при приемке оказанных услуг.

Пункт 2.1.6. Представить государственному заказчику сведения об изменении своих реквизитов, указанных в разделе 10 настоящего контракта, в том числе банковских реквизитов, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления в установленный срок указанного уведомления, фактическими реквизитами исполнителя будут считаться реквизиты, указанные в разделе 10 настоящего контракта.

Пункт 2.1.7. Предоставить государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления соответствующего запроса от государственного заказчика».

В разделе 4 контракта указано: 4.1. Услуги по настоящему контракту должны быть оказаны исполнителем в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения настоящего контракта, в соответствии с план - графиком оказания услуг, указанным в приложение к Техническому заданию.

Пункт 4.2. В течение 7 (семи) рабочих дней после оказания услуг, представить государственному заказчику отчетную документацию, указанную в Техническом задании и Акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра в бумажном виде), подписанный со стороны исполнителя, а также выставить счет на оплату оказанных услуг в день подписания: Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем.

Пункт 4.3. Государственный заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения от исполнителя отчетной документации, указанной в Техническом задании и Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан провести приемку оказанных услуг, в том числе экспертизу результатов оказанных услуг, путем установления соответствия объема и качества услуг условиям настоящего контракта».

В Приложении № 1 к государственному контракту установлены требования к оказываемым услугам.

Письмом № 2223 от 23.08.2017 заказчик уведомил исполнителя о факте неоказания ООО «Системы Искусственного Интеллекта» услуг в полном объеме, предусмотренном контрактом, в том числе о не предоставлении заказчику доступа к статистической информации по размещению баннеров на сайтах.

Согласно письму министерства от 15.09.2017 № 2506 о результатах оказания услуг по первому этапу плана-графику (29.07.2017 - 27.08.2017) заказчиком выявлен ряд нарушений условий контракта в части несоответствия требованиям к размещению баннеров на сайтах и частичного отсутствия информации об исполнении контракта.

Министерство потребовало от общества надлежащего исполнения обязательств. Также, в материалах дела представлена переписка заказчика и общества по вопросам исполнения контракта (письмо ООО «Системы Искусственного Интеллекта», письмо заказчика № 2549 от 21.09.2017).

В письме № 2724 от 05.10.2017 заказчик указывал, что по состоянию на 29.09.2017 пункты 1-5 первого и второго этапов оказания услуг не выполнены в соответствии с требованиями контракта (не представлен доступ к статистической информации; представленные данные, по мнению заказчика, не соответствуют действительности) и требовал устранить выявленные недостатки в срок до 10.10.2017.

Исполнителем 10.11.2017 на электронную почту заказчика представлен отчет о проделанной работе от 26.10.2017, а также счет на оплату № 39 от 26.10.2017 на сумму 639 030 рублей и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 52 в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Согласно пояснениям заказчика в подтверждение оказания услуг в соответствии с контрактом обществом представлена эфирная справка по размещению баннера госуслуги на сайте www.lobl.ru в период с 21.09.2017 по 28.09.2017 и с 24.10.2017 по 30.10.2017 и эфирная справка по оказанию информационных услуг от ООО «Мэйл.ру Груп» со статистикой по показам баннеров на сайтах.

Министерством информационных технологий направлены запросы в ООО «Мэйл.ру» (№ 2938 от 26.10.2017), ООО «Ругион Медиа» (№ 2935 от 26.10.2017), в соответствии с отчетами ООО «Системы Искусственного Интеллекта» предоставившим площадки для размещения баннеров с рекламами, с целью установления достоверности представленной исполнителем информации. Заказчиком к указанным письмам приложено Техническое задание к контракту № Ф.2017.312583 от 28.07.2017 и задан вопрос о соответствии размещенной на данных сайтах информации требованиям контакта (том 2 л.д.41-45).

ООО «Мэйл.ру» 16.11.2017 представлен ответ о периодах и свойствах размещения рекламно-информационных материалов, количестве показов рекламно-информационных материалов. Также указано, что иных услуг ООО «Системы Искусственного Интеллекта» в рамках сотрудничества с ООО «Мэйл.ру» не оказывалось. ООО «Мэйл.ру» не выдавало ООО «Системы Искусственного Интеллекта» эфирную справку по оказанию информационных услуг (том 1 л.д.143).

В ответном письме от 27.10.2017 ООО «Ругион Медиа» указаны сведения о заключении с ООО «Системы Искусственного Интеллекта» 04.08.2017 договора на возмездное оказание информационных услуг № 7080445035, осуществлении исполнителем по договору размещения медийной рекламы на сайте 74.ru, Chel.ru, периоды размещения (том 1 л.д. 144). ООО «Ругион Медиа» также сообщило, что по размещению Приложения № 1 требования к размещениям не соблюдены, по Приложению № 2 - требования к размещению соблюдены. Со ссылкой на представленную исполнителем отчетную документацию и письма ООО «Мэйл.ру» и ООО «Ругион Медиа» заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки результатов услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.1-2). Приложением к мотивированному отказу является перечень несоответствий оказанных услуг требованиям контракта (далее - Перечень). Согласно Перечню услуги оказывались с существенным нарушением требований к периодам, местам размещения баннеров и количеству их просмотров, что не позволяет считать услуги выполненными. В Перечне заказчиком указано на существенное нарушение условий контракта о месте размещения баннера, об объемах и сроках показа баннера, в связи с чем, заказчик сделал вывод, что услуга исполнителем не оказана. При этом заказчик ссылается на информацию, представленную в письмах ООО «Мэйл.ру» и ООО «Ругион Медиа», а также обществом в эфирной справке по размещению баннера госуслуги на сайте www.lobl.ru и эфирной справке по оказанию информационных услуг от ООО «Мэйл.ру Груп».

Заказчик указывал на противоречивость документов, представленных исполнителем в подтверждение исполнения контракта, и несоответствие указанных в них данных сведениям, указанным в письмах ООО «Мэйл.ру» и ООО «Ругион Медиа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу №А76-8938/2018, вступившим в законную силу, признано, что у Министерства не имелось основания для отказа от исполнения государственного контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма связывает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта только с нарушением сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом. Суд пришел к выводу, что наличие у заказчика замечаний к таким документам, как эфирные справки, предоставление которых не предусмотрено контрактом в качестве отчетной документации, не свидетельствует о невыполнении обществом обязательств по контракту к установленному сроку. Наличие замечаний заказчика к форме отчетной документации также не является указанным в решении заказчика основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по контракту в части выполненных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федеральный закона № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает Министерство, обязательства по контракту обществом исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта государственный заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения от исполнителя отчетной документации, указанной в Техническом задании и Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан провести приемку оказанных услуг, в том числе экспертизу результатов оказанных услуг, путем установления соответствия объема и качества услуг условиям настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил не в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Ругион Медиа» и «Мэйл.Ру», из которых следует, что представленные истцом справки о выполненных работах не выдавались, а указанный объем услуг не выполнен.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось истцу представить опровержение обстоятельств, указанных в справках ООО «Ругион Медиа» и «Мэйл.Ру», что последним на дату принятия решения сделано не было (определения от 30.08.2018, 17.09.2018, 31.10.2018, 21.11.2018).

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждены доводы Министерства о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту.

Указанное обстоятельство подтверждается также вариантом расчета стоимости оказанных услуг, представленный Министерством (т.1, л.д.89), поскольку в указанной таблице приведены объём услуг, который должен был быть оказан, объем фактически оказанной услуги, а также стоимость оказанных услуг. Апелляционный суд полагает верным составленный Министерством расчет.

При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом расчету, приведенному обществом.

Податель жалобы ссылается на расходы, понесенные в связи с выполнением своих обязательств по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество является не только профессиональным участником хозяйственного оборота, но профессиональным субъектом, действующим в сфере финансовой деятельности, то есть должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Общество не обосновало представленный расчет стоимости оказанных услуг с учетом цены, заявленной при заключении государственного контракта, а также объема оказанных услуг согласно справок ООО «Ругион Медиа» и «Мэйл.Ру».

Относительно ссылки истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия поясняет следующее.

В соответствии счастью 1 статьи 163 Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (в данном случае директора общества) не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы истца, помимо конкретного представителя, вправе и соответствующий орган управления.

Дополнительные доказательства могли быть представлены истцом в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет, а также такие документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся доказательства по делу, о чем свидетельствуют определения суда об отложении судебного разбирательства. Таким образом, истцу было предоставлено достаточное количество времени для представления всех имеющих значение для дела документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Доводы апеллянта были изучены судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2018г. по делу № А76-16906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Искусственного Интеллекта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев