Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-88515/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88515/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотэк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-88515/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-889),

по иску ООО СМК «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Новотэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 549 951 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СМК «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВОТЭК» о взыскании 2 317 437 руб. 85 коп. – долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 513 руб. 44 коп. за период с 07.05.2016 по 16.03.2017. проценты по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новотэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВОТЭК» и ООО СМК «Арсенал» был заключен Договор № 04-04-16 от 04.04.2016 года, в соответствии с которым Истец по поручению Ответчика принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации платформ №1 и №2 остановочного пункта Текстильщики (Курского направления) Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы..

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 13 007 061 руб. 59 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора Ответчик вправе перечислить Истцу авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.4 Договора оставшуюся часть стоимости выполненных работ Ответчик оплачивает после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отдельно по каждому объекту и при условии предоставления субподрядчиком рабочей/исполнительной документации, сертификатов качества, гигиенических, технических паспортов, товарно-сопроводительных, бухгалтерских и иных документов, в течение 10 рабочих дней.

Факт оплаты 2 317 437 руб. 85 коп материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 18.03.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 2 317 437 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 513 руб. 44 коп. за период с 07.05.2016г. по 16.03.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017г. до момента фактической оплаты суммы долга в размере 2 317 437 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 513 руб. 44 коп. за период с 07.05.2016г. по 16.03.2017г проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период.

При этом, как усматривается из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с указанным также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017г. до момента фактической оплаты суммы долга в размере 2 317 437 руб. 85 коп.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции по адресу: 117042, <...> (выписка из ЕГРЮД - т. 1 л.д. 33) , которое было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 89), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-88515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новотэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Т.Ю. Левина

С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.