Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-317425/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89110/2023

Дело №А40-317425/19
г.Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-317425/19,

по иску ООО "СЗИК" (ИНН <***>)

к ГКУ "УДМС" (ОГРН <***>)

о взыскании 14.531.814,40 рулей долга, встречному иску о взыскании 1.432.138,03 рублей штрафов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика 14.531.814,40 рулей долга – отказано, встречные исковые требования о взыскании 1.432.138,03 рублей штрафов – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательно первоначально заявленных требовании, наличия оснований для удовлетворения встречно заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что обоснованно истребовал долг по оплате части выполненных в рамках контракта работ на заявленную сумму.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УДМС» (государственный заказчик) и ООО «СЗИК» (генпроектировщик) заключен государственный контракт №0173200001419000105 от 08.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский» (далее – контракт).

Сроки выполнения работ - 600 дней с даты заключения государственного контракта.

Срок выполнения работы по контракту до 02.12.2020.

Письмом №107-34-2019 от 01.11.2019 подрядчик направил обоснование фактически выполненных работ. Отчетные материалы по фактически выполненным (на момент расторжения) работам подрядчик направил по накладной №54 от 01.11.2019 приложением №1к указанному письму №107-34-2019 от 01.11.2019.

Часть фактически выполненных работ (этап №2) передана истцом заказчику ранее курьерской службой ЕМС (№ отправления ED085214097RU) в полном объеме 21.08.2019, что подтверждается сопроводительным письмом №103/34-2019 от 28.10.2019 и накладной о приеме документации №52от 28.10.2019.

О направлении части документации ранее истцом отмечено в накладной №54 от 01.11.2019.

Истец пояснил, что заказчику передан полный комплект отчётных материалов по фактически выполненным работам путем отправки службой ЕМС (курьерская служба почта РФ), о чем свидетельствует почтовая отметка и трек-номер Почты РФ, подтверждающий получение материалов Заказчиком 31.10.2019.

Этим же письмом 107-34-2019 от 01.11.2019 в приложениях №2-4 Заказчику истцом переданы: Акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 15 404 439 рублей, счет на оплату работ и счет-фактура.

Как указывал истец, он передал заказчику результат работ по фактически выполненным работам на момент одностороннего отказа от исполнения контракта и полный комплект закрывающих документов в соответствии с условиями контракта.

На основании п.21 ст.95 ФЗ №44, а также ст.450.1 ГК РФ контракт расторгнут решением поставщика (подрядчика, генпроектировщика) об одностороннем отказе от 31.10.2019 вступившим в законную силу 11.11.2019.

Истец указывал, что именно по вине заказчика (ответчика) подрядчик (истец) лишен права на полное выполнение работ, характерное для нормального течения обстоятельств и в сложившихся условиях нарушения и бездействие Заказчика привели к невозможности полного выполнения работ подрядчиком в сроки, определённые контрактом, ввиду не оказания должного содействия, в связи с этим считал, что заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы на момент расторжения Контракта, однако последний в добровольном порядке соответствующее требования не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст.753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.1 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу №А40-210012/2021 отказ подрядчика от государственного контракта признан ничтожной сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела спорный контракт прекратил свое действие с 03.06.2021 с учетом пп.13.1, 13.2 контракта и отсутствия дополнительного соглашения о продлении действия контракта.

Вместе с этим результат работ (услуг) по контракту - проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе рабочая документация (в случае, если разработка рабочей документации включена в стоимость работ по Контракту), согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде (пункт 1.16 государственного контракта от 08.04.2019).

То есть государственным контрактом предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Мосгосэкспертизы.

Однако положительные заключения Мосгосэкспертизы отсутствуют, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, а также ответчик направлял истцу мотивированные отказы от приемки работ (письма от 07.11.2019, 08.11.2019,15.11.2019).

Помимо этого, в рамках судебного разбирательство проводилась экспертиза в соответствии с которой в частности установлена цена выполненной истцом работы в сумме 14.531.814,40 рулей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о взыскании долга по оплате выполненной в рамках контракта части работ не имелось, поскольку не представлялись доказательства достижения цели договора, а также наличие для заказчика потребительской ценности спорной части работ, как и не доказано, что исключительно не оказание должного содействия заказчиком привело к невозможности их исполнения до истечения срока действия контракта, при том, что заказчик не требовал от подрядчика передачи результата незавершенных работ.

Касательно встречных требований о взыскании штрафа, неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3.16 Контракта Генпроектировщик обязан подготовить ведомость сносимых зданий, строений, сооружений с указанием их правообладателя, и включить затраты по освобождению территории, включая расходы на выплату компенсаций правообладателям и услуги оценщика в сводный сметный расчет Объекта (ССР).

Согласно п.6.3.19.4 Контракта не позднее 20 дней с даты извещения Государственного заказчика о принятии Москомархитектурой решения об утверждении границ зон планируемого размещения Объекта адресной инвестиционной программы города Москвы представить Государственному заказчику 5 различных документов.

В соответствии с п.8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

8.5.3 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В настоящем случае со стороны Подрядчика установлено 6 фактов нарушений обязательств контракта, которые не имеют стоимостного выражения:

10 000 руб. х 6 = 60 000 рублей.

Вместе с тем,, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу №А40-210012/2021 установлено нарушение п. 6.3.16, 6.3.19.4 контракта.

Довод ООО «СЗИК» о ненаправлении ему требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), подлежит отклонению, поскольку опровергался описью претензии от 31.10.2022 и доказательством ее вручения истцу 14.11.2022 (т.22, ходатайство ГКУ «УДМС» о приобщении документов).

Ссылка истца, что в отношении неустойки за просрочку исполнения 2 этапа пропущен срок исковой давности, в отношении неустойки за исполнения 3 этапа срок для начисления должен исчисляться с 03.02.2020, а не 02.02.2020, является безосновательным.

Так, в соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

2 этап - 8 904 300 руб. х 7,5 % х 1/300 х 134 дня (04.11.2019 - 16.03.2020) : 366 дней = 293 403 руб. 98 коп.

3 этап - 17 808 600 руб. х 7,5 % х 43 дня (02.02.2020 - 16.03.2020) : 366 дней = 188 304 руб. 05 коп.

Итого пени за просрочку исполнения 2, 3 этапов - 481 708 руб. 03 коп.

Исковая давность по пени за просрочку исполнения 2 этапа не пропущена, поскольку в адрес истца заказчиком направлялась претензия от 31.10.2022 (почтовая опись от 31.10.2022, отчет об отслеживании 11742075020694, т.22 ходатайство о приобщении документов).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности»).

Касательно пени за просрочку исполнения 3 этапа, то как пояснил заказчик им допущена опечатка, не повлиявшая на права и обязанности истца.

Так, во встречном исковом заявлении указано на количество дней просрочки - 43 дня и начало просрочки - 02.02.2020.

Между тем, период начисления пени с 02.02.2020 по 16.03.2020 составляет 44 дня, а с 03.02.2020 по 16.03.2020 - 43 дня.

Более того, размер неустойки за период с 03.02.2020 по 16.03.2020 (43 дня просрочки) составит 191 442,45 руб., то есть допущена арифметическая ошибка в расчете, которая не могла повлиять на права истца, так как размер обоснованно истребованной неустойки уменьшался.

Ссылка истца о необоснованности исчисления заказчиком штрафа в размере 1% от цены контракта на основании п.8.3 государственного контракта, ввиду наличия факта просрочки исполнения обязательств, то есть имело место одновременное исчисление пени за просрочку исполнения 2, 3 этапов и штрафа за неисполнение контракта, что неправомерно, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе -возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 1 % от цены контракта (пункт 8.3 контракта).

Поименованный пункт контракта соответствует ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы не выполнены.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Следовательно, в настоящем случае ответчик обосновано исчислил истцу как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штраф (неисполнением ответчиком работ).

При этом одновременное применение штрафа и пени возможно и в ситуации, когда Заказчик не отказывался от контракта, а прекращение договора произошло в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п.13.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 02 июня 2021 (срок выполнения работ п. 4.3 Контракта +180 дней).

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением обязательств, поименованных в п.п. 3.2, 6.3.20. - 6.3.22., 6.3.25, 7.1 - 7.10 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта (п.13.4 контракта).

Работы по контракту не сданы, что свидетельствует о нарушении условий контракта в целом - следовательно, имеются основания для применения пункта 8.3 к спорным правоотношениям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-317425/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина








































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.