Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А76-14811/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14581/2024
г. Челябинск
13 декабря 2024 года
Дело № А76-14811/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-14811/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джейпи Трак» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Джейпи Трак» (далее – истец, ООО «Джейпи Трак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бергер» (далее – ответчик, ООО «Бергер») о взыскании задолженности по договору поставки № ЧЛБ–1110-23 от 11.10.2023 в размере 8 343 822 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № ЧЛБ–1110-23 от 11.10.2023 за период с 22.12.2023 по 02.05.2024 в размере 1 040 060 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании принять товар - «Бортовой с КМУ 2023 г.в. на шасси ISUZU».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Бергер» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не была проверена подлинность всех доводов истца и обстоятельств, в результате которых возникла просрочка оплаты и приемки товара. Податель жалобы сослался на то, что при обзоре электронной почты покупателя – info@berger74.ru, в том числе путем выборки по поиску писем от coruna@mail.ru, было установлено, что уведомление исх. № 17 от 11.12.2023 в адрес покупателя не поступало. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом соответствующего уведомления о готовности товара к экспорту в Российскую Федерацию, якобы направленного на электронную почту ответчика 19.12.2023. В силу изложенного апеллянт полагал, что ввиду неполной проверки и исследования доказательств судом были неверно исчислены периоды просрочки, а соответственно и сумма неустойки согласно п. 7.3. договора поставки.

По мнению апеллянта, признавая обоснованным размер процентов, исчисленных истцом, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что товар не был передан ответчику, право собственности на товар также не перешло к ответчику, и истец, как собственник товара и профессиональный участник рынка, для которого торговля аналогичной техникой является основным видом деятельности, имел возможность реализовать его в пользу третьих лиц с целью получения коммерческой выгоды. Судом не дана оценка соотношению суммы задолженности с суммой неустойки, которая составляет половину суммы задолженности за товар, что ведет к неосновательному обогащению ответчика и злоупотреблению правом со стороны последнего. Апеллянт указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения субъектов, назначающих её уплату.

К апелляционной жалобе ООО «Бергер» было приложено дополнительное доказательство – скриншот с электронной почты info@berger74.ru, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Джейпи Трак» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду его ненаправления в адрес ответчика по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Джейпи Трак» (поставщик) и ООО «Бергер» (покупатель) был подписан договор поставки № ЧЛБ–1110-23 от 11.10.2023 (далее также – договор, л.д. 7-13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязан поставить согласованный с покупателем товар, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

На основании п. 1.2 договора наименование товара, его технические характеристики указываются в приложении к настоящему договору, именуемом «спецификация» (далее по тексту - спецификация). На каждую партию товара стороны согласуют отдельную спецификацию.

В силу п. 5.1 договора цена указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора порядок расчетов за товар устанавливается в спецификации. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и на общую сумму, указанную в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара подлежащей оплате, но неоплаченного в срок, если иное не предусмотрено в спецификации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 16.10.2023 к договору, в которой определен предмет поставки – транспортное средство «Бортовой с КМУ на шасси ISUZU 2023 г.в.» (далее – товар) стоимостью 923 500 Китайских юаней (л.д. 14-15).

В силу п. 1.1 спецификации оплата производится в российских рублях, по курсу АО КБ «Модульбанк» на дату совершения платежа, переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.3. спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

- оплата в размере 30 % от общей стоимости товара, что составляет 277 050 Китайских юаней (CNY), производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора и настоящей спецификации;

- оплата в размере 60 % от общей стоимости товара, что составляет 554 100 Китайских юаней (CNY), производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента направления поставщиком по факсимильной или электронной связи на электронную почту покупателя - info@berger74.ru письменного уведомления о готовности товара для экспорта в РФ;

- оплата в размере 10 % от общей стоимости товара, что составляет 92 350 Китайских юаней (CNY), производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента направления поставщиком по факсимильной или электронной связи на электронную почту покупателя - info@berger74.ru письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (передаче покупателю) с выпиской из системы электронных паспортов со статусом «действующий».

На основании п. 2.2 спецификации срок поставки товара (то есть срок готовности товара к передаче покупателю) составляет 70 рабочих дней с момента зачисления предоплаты, указанной в абзаце первом п. 1.3 настоящей спецификации.

Во исполнение условий спецификации № 1 от 16.10.2023 к договору платежным поручением № 3296 от 20.10.2023 ООО «Бергер» оплатило ООО «Джейпи Трак» первый платеж по договору в размере 3 670 912 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Письмом исх. № 17 от 11.12.2023, направленным 19.12.2023 на электронную почту info@berger74.ru, ООО «Джейпи Трак» уведомило ООО «Бергер» о готовности товара к экспорту в Российскую Федерацию, в связи с чем просило произвести оплату товара в размере 60 % от общей стоимости товара (л.д. 17, 18).

Письмом исх. № 21 от 07.02.2024, направленным на электронную почту info@berger74.ru, ООО «Джейпи Трак» уведомило ООО «Бергер» о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просило произвести оплату товара в соответствии с условиями договора, а также сообщило, что на 06.02.2024 ответчиком не исполнено обязательство по оплате ранее направленного счета в соответствии с условиями договора (л.д. 19, 20).

В связи с неполной оплатой товара - транспортного средства «Бортовой с КМУ на шасси ISUZU 2023 г.в.», ООО «Джейпи Трак» направило ООО «Бергер» претензию исх. № 22 от 22.04.2024 с предложением в срок не позднее 26.04.2024 оплатить задолженность по договору поставки в размере 9 300 444 руб. 76 коп. (л.д. 21-23).

Оставление ООО «Бергер» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Джейпи Трак» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Бергер» обязательств покупателя по договору поставки № ЧЛБ–1110-23 от 11.10.2023 в части оплаты и выборки поставленного товара. Суд исходил из того, что с учетом уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке поставщиком выполнено обязательство по поставке товара, обеспечено его наличие в месте самовывоза, тогда как на ответчике лежит обязанность принять готовую к поставке продукцию и оплатить ее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Джейпи Трак» (поставщик) и ООО «Бергер» (покупатель) был подписан договор поставки № ЧЛБ–1110-23 от 11.10.2023, согласно п. 1.1 которого поставщик обязан поставить согласованный с покупателем товар, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

В спецификации № 1 от 16.10.2023 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5.1 договора цена указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора порядок расчетов за товар устанавливается в спецификации. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и на общую сумму, указанную в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 1.1 спецификации оплата производится в российских рублях, по курсу АО КБ «Модульбанк» на дату совершения платежа, переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.3. спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

- оплата в размере 30 % от общей стоимости товара, что составляет 277 050 Китайских юаней (CNY), производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора и настоящей спецификации;

- оплата в размере 60 % от общей стоимости товара, что составляет 554 100 Китайских юаней (CNY), производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента направления поставщиком по факсимильной или электронной связи на электронную почту покупателя info@berger74.ru письменного уведомления о готовности товара для экспорта в РФ;

- оплата в размере 10 % от общей стоимости товара, что составляет 92 350 Китайских юаней (CNY), производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента направления поставщиком по факсимильной или электронной связи на электронную почту покупателя info@berger74.ru письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (передаче покупателю) с выпиской из системы электронных паспортов со статусом «действующий».

На основании п. 2.2 спецификации срок поставки товара (то есть срок готовности товара к передаче покупателю) составляет 70 рабочих дней с момента зачисления предоплаты, указанной в абзаце первом п. 1.3 настоящей спецификации.

Во исполнение условий спецификации № 1 от 16.10.2023 к договору платежным поручением № 3296 от 20.10.2023 ООО «Бергер» оплатило ООО «Джейпи Трак» первый платеж по договору в размере 3 670 912 руб. 50 коп.

Доказательства произведения второго (60 % от общей стоимости товара) и третьего  (10 % от общей стоимости товара) платежей, предусмотренных п. 1.3. спецификации к договору, ООО «Бергер» в материалы дела представлены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлялись письменное уведомление о готовности товара для экспорта в РФ и письменное уведомление о готовности товара к отгрузке (передаче покупателю) с выпиской из системы электронных паспортов со статусом «действующий», отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «Джейпи Трак» в материалы дела были представлены:

- письмо исх. № 17 от 11.12.2023, направленное 19.12.2023 на электронную почту info@berger74.ru, в котором ООО «Джейпи Трак» уведомило ООО «Бергер» о готовности товара к экспорту в Российскую Федерацию, в связи с чем просило произвести оплату товара в размере 60 % от общей стоимости товара;

- письмо исх. № 21 от 07.02.2024, направленное на электронную почту info@berger74.ru, в котором ООО «Джейпи Трак» уведомило ООО «Бергер» о готовности товара к отгрузке, приложило выписку из системы электронных паспортов, в связи с чем просило произвести оплату товара в соответствии с условиями договора.

Указанные доказательства ООО «Бергер» при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ не опровергло.

Ссылки апеллянта на неполучение указанных писем от ООО «Джейпи Трак» признаны судебной коллегией неподтвержденными. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что именно  ООО «Бергер» несет риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции согласованным в договоре способом, на обозначенный  ООО «Бергер» адрес электронной почты.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 22.12.2023 у ответчика возникла обязанность по оплате 60 % от общей стоимости товара, что в рублевом эквиваленте на дату оплаты составило 7 164 513 руб., 12.02.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате 10 % от общей стоимости товара, что в рублевом эквиваленте на дату оплаты составило 1 179 309 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в силу статей 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления № 54 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В силу п. 1.1 спецификации к договору оплата производится в российских рублях, по курсу АО КБ «Модульбанк» на дату совершения платежа, переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку обязанность ООО «Бергер» по полной оплате товара исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования  ООО «Джейпи Трак» о взыскании задолженности по договору поставки № ЧЛБ–1110-23 от 11.10.2023 в размере 646 450 Китайских юаней в рублях по курсу АО КБ «Модульбанк» на дату совершения платежа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара подлежащей оплате, но неоплаченного в срок, если иное не предусмотрено в спецификации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку оплата за товар на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № ЧЛБ–1110-23 от 11.10.2023 за период с 22.12.2023 по 02.05.2024 в размере 1 040 060 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки в связи с неисполнением обязательства, выраженного в иностранной валюте, также производится в иностранной валюте.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет неустойки по договору поставки на день вынесения решения суда, размер которой за период с 22.12.2023 по 10.09.2024 составил 165 860,60 Китайских юаней в рублях по курсу АО КБ «Модульбанк» на дату совершения платежа.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на момент рассмотрения данного требования не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование истца о продолжении начисления неустойки с 11.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Доводы апеллянта, касающиеся чрезмерности взыскиваемой неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как не следует, что представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обосновано и правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 2.1 спецификации стороны согласовали условия поставки. Способ поставки: самовывоз товара силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: Челябинск, ул. Лобырина 5 (автостоянка).

Таким образом, с учетом уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставщиком исполнено обязательство по поставке товара, обеспечено его наличие в месте самовывоза. Истцом исполнены принятые в рамках договора поставки № ЧЛБ–1110-23 от 11.10.2023 в части спецификации № 1 от 16.10.2023 к договору обязательства по поставке продукции в согласованном к поставке объеме, извещению покупателя о его готовности, следовательно, в силу вышеприведенных норм права и условий заключенного сторонами договора на ответчике лежит обязанность принять готовую к поставке продукцию и оплатить ее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Джейпи Трак» об обязании принять товар «Бортовой с КМУ 2023г.в. на шасси ISUZU» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-14811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова