Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-51854/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13105/2023

Дело № А41-51854/23
20 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобалс Аудит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП МО "Лабрадор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Технотэксъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалс Аудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-51854/23 по иску ООО "Глобалс Аудит", ФИО2 к ГУП МО "Лабрадор", ООО "Технотэксъ", ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "ЛАБРАДОР", ООО "ТЕХНОТЭКСЪ" и ФИО3 о взыскании убытков в размере 140.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Глобалс Аудит"; ФИО2; ГУП МО "Лабрадор"; ООО "Технотэксъ"; ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор о взыскании убытков может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Доказательства того, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 осуществляют предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участие в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 ФИО3 обусловлены наличием корпоративных отношений.

Судом также не установлено, что рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, в т.ч., указанных в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а указания на занятие указанными лицами определенных должностей в органах управления юридическими лицами для такой квалификации недостаточно.

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Приведенная заявителями апелляционной жалобы судебная практика не может быть учтена апелляционным судом, поскольку по делу № А60-63309/19 физические лица к участию в деле не привлекались; по делу № А60-3122/20 физические лица являлись 3-ими лицами, а по делу № А70-2301/23 Арбитражным судом 06.07.2023 вынесено определение о передаче дела в Тюменский областной суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-51854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


В.Н. Семушкина