Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А14-4953/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4953/2020
город Воронеж
02 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу № А14-4953/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2020 по делу № 257/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2020 по делу № 257/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 07.04.2020 по делу № 257/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., ввиду малозначительности совершенного правонарушения.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, поскольку правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Кроме того, административный орган отмечает неоднократное привлечение Общества к административной ответственности.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на осуществление аварийных земляных работ № 15 от 02.03.2020, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж разрешила Обществу в период с 28.02.2020 по 06.03.2020 проводить земляные работы по адресу: <...>. Условие выполнения работ: выполнить комплексное восстановление благоустройства, в т.ч. восстановить асфальтовое и грунтовое покрытие, вывезти строительный мусор. Срок представления акта о временном восстановлении благоустройства 07.03.2020.

Должностным лицом административного органа 12.03.2020 в 11 часов 25 минут по адресу: <...>, выявлен факт несвоевременного восстановления временного асфальтового покрытия, в условиях зимнего периода, литой асфальтовой смесью или холодным асфальтом, нарушенного при производстве земляных работ силами Общества.

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.03.2020.

16.03.2020 административным органом был составлен протокол № 029995 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией было вынесено постановление от 07.04.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несвоевременное или некачественное восстановление асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения по благоустройству территории, в частности, своевременному и качественному восстановлению асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений, а субъектами - юридические и физические лица.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 439-IV утвержден Порядок производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж (далее - Порядок), определяющий процедуры оформления, предоставления, продления и закрытия разрешения на осуществление земляных работ и приемку восстановления нарушенного благоустройства при строительстве и ремонте инженерных сооружений и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, разработке карьеров и проведении работ по благоустройству территории городского округа город Воронеж, а также организацию контроля за восстановлением благоустройства, нарушенного в результате производства земляных работ, на территории городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 6.9 Порядка при проведении земляных работ в отопительный период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (планировка грунта; выполнение мероприятий по восстановлению конструкций дорожной одежды, предусмотренных приложением № 1 к настоящему Порядку, с засыпкой сухого песка, послойным его уплотнением, укладкой и уплотнением щебня, временным восстановлением усовершенствованного покрытия литой асфальтобетонной смесью или холодным асфальтом, на тротуарах допускается использование бетона) и сданы представителям уполномоченного органа, учреждения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным пунктом 1.6 настоящего Порядка в срок, определенный разрешением на осуществление земляных работ.

Восстановление элементов благоустройства в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями производится в весенний период при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 1 мая, о чем заявитель уведомляет гарантийным письмом уполномоченный орган в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным пунктом 1.6 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.


Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением № 15 от 02.03.2020 на осуществление аварийных земляных работ, выданным Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Общество должно было при неблагоприятных погодных условиях выполнить временное восстановление благоустройства в условиях зимнего периода (тротуар восстановить литой а/б смесью или холодным асфальтом или бетоном в срок до 06.03.2020)

Факт производства земляных работ, в соответствии с выданным разрешением Обществом не оспаривается.

При этом на момент составления акта непосредственного обнаружения (12.03.2020) временное благоустройство в условиях зимнего периода восстановлено, частично. В соответствии с требованиями пункта 6.9 Порядка, произведено уплотнение почвы, укладка и уплотнение щебня. Между тем, покрытие литой асфальтобетонной смесью или холодным асфальтом (на тротуарах допускается использование бетона) отсутствует.

Поскольку Общество, являясь ответственным за восстановление указанной территории, не восстановило в полном объеме нарушенное состояние участка в установленный срок, то в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 41 Закона № 74-ОЗ.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № 029995 от 16.03.2020 с приложением к нему соответствующих фотоматериалов.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 Закона № 74-ОЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых статьей 41 Закона N№ 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 Закона № 74-ОЗ, в действиях Общества.

Постановление административной комиссией вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере общественного порядка и безопасности населения, не является высокой.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенное правонарушение повлекло причинение материального ущерба, нарушение прав организаций и граждан, должностных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено частичное восстановление благоустройства было выполнено заявителем в установленный разрешением № 15 от 02.03.2020 срок (06.03.2020). Из представленных фотоматериалов видно, что аварийные земляные работы производились на территории тротуара. При этом, не смотря на то, что восстановление тротуара литой а/б смесью или холодным асфальтом, или бетоном не произведено, данное обстоятельство не чинило преград для беспрепятственного прохода пешеходов.

Таким образом, учитывая характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности не свидетельствуют о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного применительно к обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности конкретного совершенного Обществом деяния.

Вопреки доводам жалобы административного органа, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу № А14-4953/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Осипова