Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А55-13643/2022

109/2023-103097(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13643/2022
г. Самара
18 мая 2023 года
11АП-2093/2023, 11АП-2094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 10155/1 от 30.12.2022,

диплом № 26757 от 18.06.2004);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 2 от 31.10.2022, диплом

№ 00662 от 18.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 3 помещения

суда апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и общества с

ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу

№ А55-13643/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН

<***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания

«Волга Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область,

г.Тольятти, о взыскании 222501 руб. 35 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 88801 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец)

обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» (далее –

ООО «ПСК «Волга Инжиниринг», ответчик) о взыскании 222501 руб. 35 коп. – неустойки

за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.04.2021.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением суда от 03.08.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ПСК «Волга Инжиниринг» к Администрации о взыскании 88801 руб. 12 коп. – неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 12.04.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ПСК «Волга Инжиниринг» в пользу Администрации взыскано 19632 руб. – неустойки. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ПСК «Волга Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3287 руб.

Истец с решением суда в части снижения размера пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно – подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют в связи с необходимостью ее списания по правилам Постановления № 783, поскольку обязательства по спорному контракту были исполнены ответчиком в 2021 году, при этом начисленная истцом неустойка составляет 222501 руб. 35 коп. и не превышает 5 процентов от цены контракта, а списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на дополнение ответчика к апелляционное жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, дополнениях ответчика к апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца на дополнение ответчика к апелляционное жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ПСК «Волга Инжиниринг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 0842300004021000081_259977 на выполнение работ по устройству линии наружного электроосвещения мест концентрации ДТП по проезду Фабричный (на участке от Южного шоссе до ул. Коммунальная) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству линии наружного электроосвещения мест концентрации ДТП по проезду Фабричный (на участке от Южного шоссе до ул.Коммунальная), в соответствии с техническим заданием, перечнем объектов, графиком выполнения и приемки работ, расчетом цены контракта, являющимися приложениями №№ 2-5 к контракту) и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 4908118 руб. (в том числе НДС - 20%, ) что составляет 818019 руб. 67 коп., в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0842300004021000081 от 31.03.2021 (приложение № 1) и расчетом цены контракта (приложение № 5). В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.2. контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе:

- стоимость выполненных работ; - стоимость товара, материала, используемого при выполнении работ; - транспортные расходы;

- расходы, связанные с погрузкой, транспортировкой и размещением/утилизацией строительных отходов;

- расходы на погрузочно-разгрузочные работы;

- расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей;

- иные все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и условия, предусмотренного пунктом 10.2. контракта.

Оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанных в пункте 1.1. контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний на основании представленных подрядчиком счетов (счетов-фактур) (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта к ходе выполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик осуществляет:

- освидетельствование скрытых работ, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах и освидетельствование ответственных конструкций (пункт 4.1.1. контракта);


- промежуточную проверку выполненных работ в целях определения соответствия выполненных работ требованиям технического задания (приложение № 2) (пункт 4.1.2. контракта);

- приемку результатов выполненных подрядчиком работ по каждому объекту, указанному в перечне объектов (приложение № 3). Приемка результатов выполненных подрядчиком работ должна быть проведена заказчиком совместно с подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.4. контракта не позднее срока, установленного в графике выполнения и приемки работ (приложение № 4). При приемке работ заказчик осуществляет проверку выполненных подрядчиком результатов работ (далее – экспертиза результатов выполненных работ) в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4.1.3. контракта).

Согласно графику выполнения и приемки работ работы должны быть окончены 15.10.2021. Срок приемки выполненных работ составляет 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком отчетных документов, соответствующих требованиям контракта.

В силу пункта 4.4.1. контракта приемка результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком в период (срок), установленный в графике выполнения и приемки работ (приложение № 4), а в случае повторной приемки в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе принять результаты выполненных подрядчиком работ досрочно в течение срока выполнения работ по контракту, установленного графиком выполнения и приемки работ (приложение № 4), при условии выполнения подрядчиком всех работ на объекте, подлежащих сдаче, а также при условии своевременного письменного уведомления подрядчиком заказчика о предстоящей досрочной сдаче объекта не менее чем за 30 дней до сдачи объекта.

Приемка осуществляется на основании документов, предоставленных подрядчиком, перечень которых отражен в пункте 4.4.1. контракта.

Согласно пункту 4.4.7. контракта заказчик не принимает и не оплачивает результаты выполненных подрядчиком работ в случае, если подрядчик не явился для сдачи работ и (или) у подрядчика отсутствуют надлежаще оформленные документы, указанные в пункте 4.4.1. контракта.

Направление подрядчику мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 осуществляется заказчиком, в случае, если работы выполнены ненадлежащим образом и (или) к представленным актам о приемке выполненных работ имеются замечания. В этом случае заказчик возвращает подрядчику не подписанные акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.4.13. контракта предусмотрено, что датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7. контракта).

Из материалов дела усматривается, что заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, обратился к нему с претензией от 03.03.2022 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в ответном письме на которую (от 06.04.2022 № 43) подрядчик сообщил о выполнении работ в установленный срок, однако, работы не были приняты в связи с неподписанием актов о приемке выполненных работ.

Поскольку в соответствии с условиями контракта работы подлежали сдаче не позднее 15.10.2021, а фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ 18.03.2022, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2021 по 28.12.2021.

Неустойка за период с 16.10.2021 по 28.12.2021 в размере 102906 руб. 87 коп. была оплачена ответчиком добровольно.

Согласно представленным истцом документам акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 13.04.2022, однако, поскольку акты были согласованы заказчиком 18.03.2022, истцом за период с 29.12.2021 по 18.03.2022 начислена и предъявлена к оплате ответчику неустойка в размере 222501 руб. 35 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.20221 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неустойку по контракту в размере 206140 руб. 96 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 17.11.2021 была назначена и проведена приемка выполненных работ на объекте, однако, акты о приемке выполненных работ подписаны не были из-за отсутствия обеспечения и претензий заказчика к оформлению приемо-сдаточной документации. Между тем банковская гарантия была выпущена 15.12.2021, а акты выполненных работ передавались заказчику, начиная с 06.12.2021. Таким образом, до 28.12.2021 все работы были выполнены и сданы заказчику.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлена телефонограмма о направлении представителей для приемки работ 17.11.2021.

По результатам осмотра электрооборудования сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ.

Акты о приемке выполненных работ с приложением иной документации по выполненным работам направлены заказчику письмом от 01.12.2021, однако письмом от 06.12.2021 заказчик возвратил акты без подписания, ссылаясь на их несоответствие требованиям к оформлению документации и фактическим объемам выполнения работ, а также указывая на отсутствие документа, подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств.

В письме от 23.12.2021 заказчик потребовал от подрядчика срочно предоставить акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 11.03.2022 № 683/22 заказчик возвратил документы подрядчику в связи с наличием замечаний, изложенных в данном письме.

Письмом от 11.03.2022 № 12 подрядчик направил откорректированные акты о приемке выполненных работ, на что заказчик в письме от 18.03.2022 согласовал откорректированные акты о приемке выполненных работ и сообщил, что срок действия контракта истек 31.12.2021, финансовые средства на выполненный подрядчиком объем работ на 2022 год не предусмотрены.

Однако платежным поручением № 56 от 19.04.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4673743 руб. 09 коп.

Поскольку акты были согласованы заказчиком 18.03.2022, истцом за период с 29.12.2021 по 18.03.2022 начислена и предъявлена к оплате ответчику неустойка в размере 222501 руб. 35 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия контракта, согласно которым оплата работ производится не только после их выполнения, но и принятия, предоставления подрядчиком всей необходимой, надлежащим образом оформленной документации, замечания по которой позволяют заказчику отказать в приемке выполненных работ, а также учитывая согласованное


сторонами в графике выполнения работ условие, что несоответствие отчетных документов требованиям контракта является нарушением срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предъявления истцом требования о начислении неустойки за нарушение срока выполнения и приемки работ за период с 29.12.2021 по 18.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим условиям контракта, поскольку в соответствии с пунктом 6.7. контракта неустойка подлежит начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда составляла 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), следовательно, правомерным является начисление неустойки за указанный истцом период в размере 98162 руб. 36 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 333, 720, 753, 763 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 3.3., 4.1.3.,4.4.1, 4.4.13., 6.6., 6.7. контракта, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ответчику суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 19632 руб. и удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 108-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) было предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 591 от 26.04.2020) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.


При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2021 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за нарушение условий контракта, не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 763 ГК РФ и условиями пунктов 3.1., 3.3., 4.1.3.,4.4.1, 4.4.13., 6.6., 6.7. контракта сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, при выполнении работ по устройству линии наружного электроосвещения мест концентрации ДТП по проезду Фабричный (на участке от Южного шоссе до ул.Коммунальная) составляет 98162 руб. 36 коп.

С учетом условий пункта 3.1. контракта 5 процентов от цены контракта составляют 245405 руб. 90 коп. (4908118 руб. Х 5%). Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки 98162 руб. 36 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта 4908118 руб.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что 17.11.2021 была назначена и проведена приемка выполненных работ на объекте, однако, акты о приемке работ подписаны не были из-за отсутствия обеспечения и претензий заказчика к оформлению приемо-сдаточной документации. Между тем банковская гарантия была выпущена 15.12.2021, а акты выполненных работ передавались заказчику, начиная с 06.12.2021. Таким образом, до 28.12.2021 все работы были выполнены и сданы заказчику.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанных в пункте 1.1. контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний на основании представленных подрядчиком счетов (счетов- фактур).


Однако работы были оплачены Администрацией 19.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 56 от 19.04.2022 на сумму 4673743 руб. 09 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4. контракта).

В этой связи ответчиком начислена неустойка за нарушение истцом срока оплаты работ, начиная с 19.02.2022 по дату фактической оплаты – 19.04.2022, что составляет 88801 руб. 12 коп.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, подрядчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта приемка осуществляется на основании документов, предоставленных подрядчиком, перечень которых отражен в пункте 4.4.1. контракта.

Пунктом 4.4.7. контракта предусмотрено, что заказчик не принимает и не оплачивает результаты выполненных подрядчиком работ в случае, если подрядчик не явился для сдачи работ и (или) у подрядчика отсутствуют надлежаще оформленные документы, указанные в пункте 4.4.1. контракта.

Направление подрядчику мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 осуществляется заказчиком, в случае, если работы выполнены ненадлежащим образом и (или) к представленным актам о приемке выполненных работ имеются замечания. В этом случае заказчик возвращает подрядчику не подписанные акты о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.4.13. контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В графике выполнения и приемки работ сторонами предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком отчетных документов, соответствующих требованиям контракта, принять работы и подписать акты о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по истечении 30 дней после приемки выполненных работ.


Как следует из материалов дела, откорректированные акты о приемке выполненных работ получены заказчиком 14.03.2022, согласованы 18.03.2022, оплата произведена платежным поручением 19.04.2022, то есть до истечения в совокупности 10-дневного срока для рассмотрения акта и 30-дневного срока для оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения срока оплаты работ, установленного контрактом, о нарушении которого заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу № А55-13643/2022 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 19632 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 3287 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина