Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А60-69175/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12028/2021(1)-АК

Дело № А60-69175/2019
21 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шевцов Валерий Алексеевич

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021

по делу № А60-69175/2019,

по заявлению Шевцова Валерия Алексеевича о признании бездействия финансового управляющего незаконным и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Азлецкая Яна Сергеевна

в рамках дела №А60-69175/2019 по заявлению Азлецкого Александра Николаевича (ИНН 100122159841, СНИЛС 131-007-352 89) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2019 поступило заявление Азлецкого Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.01.2020.

Решением суда от 14.01.2020 Азлецкий Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.07.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна .

В материалы дела 07.10.2020 поступило заявление Шевцова Валерия Алексеевича о признании бездействия финансового управляющего должника Фогилевой Флюры Сагмановны незаконным.

через систему подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявления. Просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества,

в непроведении анализа финансового состояния должника и

затягиванию предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротств,

в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника,

непредставление отчета о деятельности финансового управляющего.

в адрес суда поступило заявление Шевцова Валерия Алексеевича об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения объединены заявление Шевцова Валерия Алексеевича об отстранении Фогилевой Флюры Сагмановны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с жалобой Шевцова Валерия Алексеевича на бездействие финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны, выразившееся в нарушении срока предоставления отчета финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением , Шевцов В.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней , в которых просит определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на то, что до настоящего времени финансовым управляющим, несмотря на ходатайство об истребовании имущества должника у третьих лиц (транспортное средство FORD Smax , оборудование автомастерской) игнорируются, что причиняет убытки, как должнику, так и кредитору.

До настоящего времени Фогилевой Ф.С. не представлены сведения о наличии либо отсутствии недвижимого имущества должника и бывшей супруги должника на территории Российской Федерации. Из представленной справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество только на территории Свердловской области в период с 2016 по 2019 годы. Таким образом, сведения о наличии имущества в других регионах и в другой период - не запрашивались.

До настоящего времени финансовый управляющий не произвел действий, направленных на выявление и возврат денежных средств, безосновательно переданных третьим лицам (дебиторская задолженность).

Суд при вынесении решения не учел, что на момент подачи жалобы на бездействие финансового управляющего (октябрь 2020 г.) не были представлены ни отчет, ни заключение о финансовом состоянии должника, ни сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также иные необходимые сведения.

Отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам должника делает невозможным анализ финансового состояния, препятствует проведению экспертизы о преднамеренном либо фиктивном банкротстве.

Финансовый управляющий не произвел опись совместно нажитого имущества, не принял мер к обнаружению имущества супруги должника, не принял мер к истребованию сведений о наличии расчетного счета у Азлецкой Я.С., не исследовал движение денежных средств по счетам супруги должника.

Бездействие финансового управляющего Фогилевой Ф.С. по исполнению обязанностей в процедуре реализации имущества должника Азлецкого А.Н. причиняет убытки кредитору.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении письменного ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что направлено в суд оно было лишь 11.10.2021 (за три дня до судебного заседания), заявителем не представлено доказательств направления его копии другим лицам, участвующим в обособленном споре, в связи с чем они были лишены возможности направить на него мотивированные возражения .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с жалобой, Шевцов В.А. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Фогилевой Ф.С., выразившееся:

-в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества,

-в непроведении анализа финансового состояния должника и затягиванию предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротств,

-в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника,

-непредставлении отчета о деятельности финансового управляющего.

Кроме того, заявитель просил отстранить финансового управляющего, поскольку его бездействие может причинить ему убытки.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны, выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета финансового управляющего, является незаконным , в остальной части достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, также отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказан факт предоставления отчета о деятельности финансового управляющего и его направлении в адрес кредиторов.

Кредитором было заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего , выразившегося в том, что не произведена опись имущества по месту регистрации и фактическому месту проживания должника.

Как установлено финансовым управляющим , должник не имеет собственного пригодного для проживания жилого помещения , проживает в комнате в частном доме , которой пользуется по договору найма жилого помещения от 14.09.2019 г.

Из пояснений финансового управляющего следует, что какое-либо имущество по месту фактического проживания должника отсутствует. Убедительных доводов относительно наличия имущества должника по месту фактического проживания либо по месту регистрации апелляционная жалобы не содержит . Следовательно, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что отсутствие описи имущества привело к нарушению этим бездействием прав и законных интересов кредитора должника.

Заявитель также ссылался на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества.

В ходе исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 04.02.2020 года финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. были направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах Азлецкого А.Н. на имущество. Согласно поступившим ответам имущество , подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

05.10. 2020 года в адрес финансового управляющего Фогилевой Ф.С. поступило письмо кредитора Шевцова ВА. с требованием принять меры к наложению ареста на принадлежащие Азлецкому А.Н. транспортные средства , в том числе : Форд S-MAX . гос. регистрационный номер Р110ОХ 96 RUS, Пежо-308, гос. регистрационный номер М 672 АВ 10

Согласно поступившего ответа из ГИБДД, за Азлецким А.Н. не регистрировались и не снимались с учета транспортные средства в трехлетний период до введения процедуры банкротства.

В то же время, в целях проверки сведений о зарегистрированных за Азлецким А.Н. транспортных средствах, указанных в поступившем обращении кредитора Щевцова В.А., финансовым управляющим был направлен запрос в ГИБДД 07.10.2020 года с просьбой предоставить сведения о собственниках указанных в обращении кредитора Шевцова В.А. транспортных средств.

16.10.2020 года из ГИБДД поступил ответ, согласно которому автомобиль ПЕЖО-308, гос. рег. номер М672АВ10, снят с учета 25.12.2012 года в связи со сменой собственника. С указанной даты сменилось 5 собственников. В настоящее время собственником указанного ТС является Водейго Ирина Юрьевна, с 10.08.2019 года, адрес регистрации : Республика Карелия, гор. Петрозаводск. Автомобиль Форд S-MAX . гос. регистрационный номер Р110ОХ 96 RUS снят с учета 26.09.2015 года в связи со сменой собственника. С указанной даты сменилось 5 собственников. С 12.10.2019 года собственником является Бураченко Сергей Алексеевич, Свердловская область, г. Екатеринбург.

Таким образом, транспортные средства, о которых указывает кредитор Шевцов В.А. , реализованы за пределами срока подозрительности. Доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в период 2012- 2015 гг. в распоряжении финансового управляющего отсутствуют.

11.06.2020 финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. в адрес должника было направлено требование о предоставлении сведений об имуществе, в том числе, нажитом в браке с супругой.

В соответствии со Свидетельством о расторжении брака, брак между Азлецким Александром Николаевичем и Азлецкой Яной Сергеевной расторгнут на основании решения мирового судьи Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.07.2018.

В соответствии с представленными должником документами имущества, приобретенного до расторжения брака с Азлецким А.Н. , у Азлецкой Я.С. не зарегистрировано.

Из копии трудовой книжки Азлецкого А.Н. следует, что 30.06.2015 года он уволился по собственному желанию из ООО « ЭТО ЕКБ», других записей о месте работы нет.

В соответствии с информацией из ПФР Верх-Исетского района Азлецкий А.Н. с 01.02.2017 года получает пособие в размере 1380,00 рублей как лицо, осуществляющее уход за ребенком- инвалидом. Ребенок - Азлецкая Ульяна Сергеевна 18.03.2009 года рождения является инвалидом , инвалидность установлена 01.07.2015 года, дата очередного освидетельствования - 19.02.2027 года.

Таким образом, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника, финансовым управляющим по итогам принятых мер не выявлено.

Заявитель ссылался на непроведение анализа финансового состояния и

затягивание финансовым управляющим предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ,

Абз. 3 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках .

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки по проведению анализа финансового состояния должника.

В материалы дела 15.01.2021 финансовым управляющим представлено заключение о финансовом состоянии должника, в котором установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора , в частности на сведения , о которых ему стало известно из выписок о движении денежных средств по счетам должника , не могут быть приняты , поскольку не опровергают выводов финансового управляющего о том, что в период подозрительности сделок должника , направленных на вывод его имущества, не установлено.

Также заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что при рассмотрении иска Шевцова В.А. о взыскании неосновательного обогащения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга были исследованы выписки по счету Азлецкого А.Н. в ПАО «Сбербанк России». Наличие счетов в банках у Азлецкого А.Н. связано с получением кредитов в 2014 – 2015 гг.

Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что , как следует из решения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 года о взыскании суммы неосновательного обогащения с Азлецкого А.Н. в пользу Шевцова В.А., в период с марта 2015 года по июль 2015 года с расчетного счета ООО « ЭТО ЕКБ» на карточный счет Азлецкого А.Н. были перечислены денежные средства в сумме 4 732 370,00 руб. с назначением платежа « возврат займа физического лица».

25.10.2017 года ООО « ЭТО ЕКБ» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2017 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица в связи с непредставлением отчетности более 12 месяцев и отсутствием движения денежных средств по расчетному счету в течении 12 месяцев ( ст. 21 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц»).

17.04.2017 года ООО « ЭТО ЕКБ» передало Шевцову В.А. право требования суммы неосновательного обогащения с Азлецкого А.Н. на сумму 4 732 370,00 руб. , с оплатой суммы 2 500 000,00 руб. за полученное право требования.

Суд , рассматривавший исковое заявление о взыскании долга с Азлецкого А.Н., не принял его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него перечисленных сумм. Азлецкий А.Н. указывал на недействительность договора уступки , по которому право требования перешло к Шевцову В.А., на то, что денежные средства ему перечислялись в целях «обналичивания» средств предприятия и полученные денежные средства им передавались директору ООО « ЭТО ЕКБ» - Попеляеву Валерию Юрьевичу, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая , что при рассмотрении иска Шевцова В.А. к Азлецкому А.Н. в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга были исследованы выписки по счету Азлецкого А.Н., из которых видно поступление и снятие денежных средств по счету в ПАО Сбербанк. Шевцову В.А., как участнику гражданского дела по его же иску, известно о наличии в материалах гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, выписок о движении денежных средств.

Довод заявителя о том , что , исходя из ответов на запросы конкурсного управляющего , у должника отсутствует недвижимое имущество только на территории Свердловской области , исследован и отклонен, так как сведений, позволяющих с разумной степенью обоснованности считать что у должника в собственности могут быть объекты на территории иных субъектов РФ заявителем не приведено, с соответствующим требованием о направлении запросов кредитор к финансовому управляющему не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебное заседание вместе с отзывом финансового управляющего были представлены доказательства истребования сведений об имуществе Азлецкого А.Н. и его бывшей супруги Азлецкой Я.С., которые были получены финансовым управляющим до принятия судом к рассмотрению жалобы Шевцова В.А. Кроме того, судом, в рамках настоящего обособленного спора, истребованы сведения об имуществе бывшей супруги должника Азлецкой Я.С. Доказательств наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у бывшей супруги судом не установлено.

Довод о наличии у Азлецкого А.Н. в собственности мастерской по ремонту автомобилей доказательствами не подтвержден. По запросу финансового управляющего должник Азлецкий А.Н. представил копию договора аренды № 1 гаража ( между физическими лицами) от 21.07.2019 года, в соответствии с которым Азлецкая Татьяна Александровна , 24.04.1953 года рождения (Арендодатель) передала в аренду гражданину Бланку Сергею Яковлевичу (Арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Васильковская, д.1, площадью 71 кв.м. для стоянки автомобиля, хранения принадлежностей к нему и оказания услуг физическим и юридическим лицам по ремонту автотранспорта.

В настоящее время судом рассматривается требование Шевцова В.А. об истребовании у Бланк С.Я. и Азлецкой Т.А. помещений мастерской и включению имущества в конкурсную массу , однако это не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что в дополнениях к апелляционной жалобе кредитор ссылается на обстоятельства , которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции , а именно о том, что должник и супруга должника получали кредиты, при указанном ими уровне дохода не имеют возможности погашения кредитов, без дополнительного источника дохода, которым, является доход от коммерческой деятельности должника по ремонту транспортных средств, о необращении взыскания на денежные средства в размере 239 рублей, находящиеся на расчетном счете должника, не затребовании сведений из кредитной истории должника, супруги должника, о том, что финансовый управляющий не обратился в суд с требованием о выделе доли в совместно нажитом имуществе , непринятии мер к установлению источника доходов и размера поступления денежных средств на лицевой счет для оплаты услуг телефонии, интернета, коммунальных услуг, транспортных услуг, представлении в отчете недостоверных сведений, не подтвержденных документально о передаче денежных средств третьему лицу –Попеляеву В.Ю.

Фактически данные обстоятельства могут являться основанием для обращения с самостоятельным заявлением о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями финансового управляющего не установлено, основания для его отстранения отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-69175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко