Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-94691/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51646/2017-ГК
город Москва
02 ноября 2017 года
Дело № А40-94691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу №А40-94691/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312502433800031) к ООО «Акцент-Авто» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109383, <...>) третье лицо: ООО «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.08.2015)

от третьего лица: ООО «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» ФИО3 (доверенность от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 сентября 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление по основанию п.п.2 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку о досудебном порядке урегулирования спора было известно ответчику от цедента, уступившего право требования истцу.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца.

Заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, претензия о досудебном урегулировании спора предъявлена первоначальным кредитором – третьим лицом по настоящему делу, который впоследствии уступил право требования истцу (л.д.17, 25).

Поскольку произошла замена стороны в обязательстве, в силу части 5 статьи 4 Кодекса настоящий спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда только после предъявления стороной (истцом) претензии ответчику.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании п.п.2 п.1 ст.148 Кодекса оставил иск без рассмотрения.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу №А40-94691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312502433800031) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00