Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А64-6926/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6926/2016
город Воронеж
10 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «Дилижанс»:

от Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 по делу № А64-6926/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Калаис Кирсановского района Тамбовской области) к Управлению по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 № 48 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (далее – Управление, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 № 48 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 по делу № А64-6926/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилижанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе административного расследования выявлен факт непредставления в срок декларации за 1 квартал 2016 по форме Приложения № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 19.07.2016 № 48, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

27.07.2016 начальником Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 48, которым ООО «Дилижанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Дилижанс» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ООО «Дилижанс» об обратном опровергается материалами дела. Вся корреспонденция направлялась ООО «Дилижанс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>. Корреспонденция не доставлена заявителю по причине отсутствия адресата. Поскольку корреспонденция была по адресу места нахождения юридического лица, о чем у административного органа имеются доказательства, то она считается полученной ООО «Дилижанс» в предусмотренном законом порядке.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). ООО «Дилижанс» в заявлении о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указало адрес электронной почты: ulyanovVladimir1967@yandex.ru. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО «Дилижанс» также посредством электронной почты. В протоколе была указана дата рассмотрения материалов дела с указание времени и адреса рассмотрения. ООО «Дилижанс» самостоятельно несет ответственность за получение информации по адресу электронной почты, который был предоставлен административному органу для получения уведомлений.

Следовательно, порядок привлечения ООО «Дилижанс» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании алкогольной продукции) регламентирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании алкогольной продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

В силу абзаца 1 пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину непредставление в предусмотренный законом срок декларации по форме Приложения № 11 к Правилам за 1 квартал 2016 года.

Данный факт подтвержден административным органом надлежащими и достаточными доказательствами, протоколом об административном правонарушении и не оспаривался заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия ООО «Дилижанс» образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Дилижанс» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное ООО «Дилижанс» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Дилижанс», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о регулировании алкогольной продукции.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Дилижанс» установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Административное наказание назначено ООО «Дилижанс» в пределах санкции статьи 15.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции была дана оценка доводу заявителя о малозначительности правонарушения, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Дилижанс» в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка. Следовательно, заявитель несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства о регулировании алкогольной продукции.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Дилижанс» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Дилижанс» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 по делу № А64-6926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3