Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А31-3761/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3761/2022
г. Киров
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корцово»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу

№ А31-3761/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корцово»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании задолженности безнадежной к взысканию,



установил:

сельскохозяйственный кооператив «Колхоз «Заря» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 1 137 734,95 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган был обязан в ходе рассмотрения дела о банкротстве Кооператива наряду с требованиями о включении в реестр требований кредиторов также обратиться с требованиями о взыскании текущих платежей по налогам и сборам в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не воспользовался своим правом на взыскание задолженности по текущим платежам. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Кооператива не согласилось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 произведена замена Кооператива его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Корцово» (далее – Общество).

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке № 6352331 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеня, штрафа, процентам по состоянию на 04.04.2022 задолженность Кооператива составила 1 137 734,95 руб., в том числе:

- пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 3 037,41 руб.;

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 232 396 руб.;

- пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 205 139,38 руб.;

- штраф по НДФЛ в размере 9 765,77 руб.;

- пени по водному налогу 504,19 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 66 339,13 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 43 933,07 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере в размере 282 950,39 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 165 216,45 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 14949,68 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 8 855,26 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) с 01.01.2017 в размере 66 066,75 руб.;

- пени по страховым взносам на ОМС с 01.01.2017 в размере 38 581,47 руб.

Кооператив посчитав, что указанная задолженность неправомерно числится налоговым органом и включена в справку, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 45, пунктами 1, 7, 9, 10 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частями 6, 6.1 статьи 21, частью 3 статьи 22, частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и исходил из того, что основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания из лицевого счета налогоплательщика не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В пункте 9 Постановления № 57 разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании задолженности в части уплаты сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 11 статьи 47 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 Обзора от 20.12.2016 указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлены требования об уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов, решения о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, постановления о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента), принятые в порядке, установленном в статьях 46, 47, 69, 70 НК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Своевременность выставления требований об уплате задолженности, вынесение решений о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановлений о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика подтверждается и заявителем жалобы не опровергается.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу № А31-12031/2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) по делу № А31-12031/2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду того, что должник был признан банкротом, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 по делу № А31-12031/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено.

В течение шестимесячного срока, установленного в статье 21 Закона об исполнительном производстве, Управление повторно предъявило к исполнению исполнительные документы, на основании которых 16.02.2022, 14.06.2022, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что налоговый орган не обратился с требованиями о взыскании текущих платежей по налогам и сборам в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не воспользовался своим правом на взыскание задолженности по текущим платежам, подлежат отклонению.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность для взыскания спорной задолженности Инспекцией не утрачена, поскольку как было указано выше, период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом заявленных требований является признание задолженности безнадежной к взысканию, а не наличие или отсутствие задолженности, отраженной в справке № 6352331 по состоянию на 04.04.2022.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу №А31-3761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корцово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


Г.Г. Ившина