Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-42649/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12596/2022-ГК
г. Пермь
03 ноября 2022 года
Дело № А60-42649/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года

по делу № А60-42649/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вибро-диагностическая компания» (ответчик) о взыскании 71101 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 71000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2021 по 11.08.2021 в размере 101 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая Компания» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» о расторжении договора на выполнение работ.

До принятия решения судом общество «Вибро диагностическая компания» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с задолженность за фактически выполненные работы с учетом частичной оплаты в размере 79000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая Компания» взыскан долг в размере 79 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 620 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 982 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с приведенными в обжалуемом решении выводами о том, что в период действия договора и до фактического направления заказчиком исполнителю уведомления об одностороннем отказе от договора заказчик не заявлял о выявлении существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, ссылается на имеющуюся в деле переписку сторон, согласно которой до момента расторжения договора заказчик неоднократно указывал на наличие недостатко. Отмечает, что на наличие недостатков ответчик указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не учел, что результат работ невозможно использовать, недостатки устранялись ответчиком, тем не менее работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме (на 50%).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства обоснованного отказа от принятия выполненных работ и оплаты фактически произведенной работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, которые придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (исполнитель) заключен договор №17-3/21 на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему договору.

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента получения аванса согласно п.2.2.1. В срок выполнения работы исполнителем не включается время, потраченное заказчиком на производство и проведение пусконаладочных работ (пункт 1.2 договора).

Приемка результатов работы заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи работ, который составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Акт приема-сдачи работ подписывается уполномоченными представителями сторон в последний день выполнения работ, при этом стороны договорились о том, что если заказчик не подписывает акт приема-сдачи работ в течение 10 рабочих дней и не предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом.

При наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик с участием исполнителя составляет двусторонний протокол с замечаниями и указанием сроков их выполнения (пункт 1.4 договора).

Статьей 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

2.2.1. Первый платеж: заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 71 000,00руб. (семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.), что составляет 29 % от общей стоимости работ по настоящему договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя.

2.2.2. Второй платеж: заказчик осуществляет оплату работ в размере 71000,00руб. (семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.), что составляет 29% от общей стоимости работ по договору, в течение 3-х банковских дней с момента передачи любых первых трех пакетов конструкторской документации на узлы линии, описанные в техническом задании (приложение №1), исполнителем заказчику. После получения подтверждения об оплате исполнитель в течение последующего времени направляет заказчику остальные пакеты конструкторской документации на узлы линии по мере их готовности.

2.2.3. Третий платеж: заказчик осуществляет оплату работ в размере 71000,00руб. (семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.), что составляет 29% от общей стоимости работ по договору, в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента передачи исполнителем заказчику полного пакета конструкторской документации (чертежи, спецификации, схемы) по всем узлам линии.

2.2.4. Окончательный платеж: заказчик осуществляет оплату работ в размере 37 000,00руб. (тридцать семь тысяч рублей 00 коп.), что составляет 15% от общей стоимости работ по договору, в течение 3-х банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ на объекте монтажа линии, по адресу <...> А.

В случае осуществления заказчиком производства и выполнения пусконаладочных работ длительностью более 30 (тридцати) календарных недель с момента передачи полного пакета конструкторской документации, заказчик, не дожидаясь окончательного завершения пусконаладочных работ, в течение 3-х банковских дней осуществляет оплату исполнителю по данному пункту, и акты выполненных работ в данном случае будут подписываться после завершения заказчиком пусконаладочных работ.

ООО «Автоматизированные механические системы» перечислены на счет ООО «Вибро диагностическая компания» денежные средства в сумме 71000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 290.

Исполнителем 13 марта 2021 года в адрес заказчика направлена часть ЗD-модели для согласования и корректировки.

07 апреля 2021 года заказчику направлена предварительная концепция ЗD-модели с расположением всех элементов.

В ответ на письмо 09 апреля 2021 года заказчик для внесения поправок направил корректировки и видеофайл на похожее оборудование.

Исполнителем 12 апреля 2021 года заказчику на согласование направлена ЗD-модель Грейфера (щупальца).

Исполнителем 15 апреля 2021 в адрес заказчика направлена ЗD-модели в усеченном формате и конструкторская документация, 22.04.2021 - габаритные размеры линии, 28.04.2021 - ЗD-модели в усеченном формате, 3 комплекта чертежей и счёт, 03.05.2021 - ЗD-модель, 06.05.2021 - архив на Яндекс-диск, 3D-модель в полном формате.

Также исполнителем 11.05.2021 на электронную почту заказчика, с учётом замечаний и предложений, направлена окончательная ЗD-модель с добавлением кожухов и переходов.

25.06.2021 ООО «Автоматизированные механические системы» направлено исполнителю ООО «Вибро диагностическая компания» уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. ст. 715 ГК РФ, пп.1, 2 ст. 723 ГК РФ.

Указывая на то, что обязательства по выполнению работ исполнителем не исполнены, работы выполнены с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения (возврате предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что часть работ выполнена и принята заказчиком, стоимость работ подлежит оплате, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости работ, расторжении договора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком части работ, предусмотренных договором, наличии потребительской ценности данной части работ для истца, необходимости оплаты работ. При этом суд принял во внимание результаты проведенной экспертизы, согласно которым недостатки в выполненных работах являются устранимыми, процент качественно выполненных работ определен в 50%.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор подряда сторонами исполнялся, истцом выплачен ответчику аванс, подрядчиком часть работ выполнена, принимая во внимание, что 13 марта 2021 года в адрес заказчика направлена часть ЗD-модели для согласования и корректировки, 07 апреля 2021 года заказчику направлена предварительная концепция ЗD-модели с расположением всех элементов, 12 апреля 2021 года заказчику на согласование направлена ЗD-модель Грейфера (щупальца), 15 апреля 2021 в адрес заказчика направлена ЗD-модели в усеченном формате и конструкторская документация, 22.04.2021 - габаритные размеры линии, 28.04.2021 - ЗD-модели в усеченном формате, 3 комплекта чертежей и счёт, 03.05.2021 - ЗD-модель, 06.05.2021 - архив на Яндекс-диск, 3D-модель в полном формате, 11.05.2021 на электронную почту заказчика, с учётом замечаний и предложений, направлена окончательная ЗD-модель с добавлением кожухов и переходов.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 25.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы центр общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении объема, стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение работ от 17.03.2021 №17-3/21, определении общего процента качественно выполненных работ по договору, о соответствии объема и качества выполненных работ условиям договора. В случае выявления дефектов (недостатков) выполненных работ, определить причины их возникновения, характер, возможность устранения.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что полный объем работ подразумевает под собой 60% 3D моделей и 40% 2D чертежей, суммарно выполненный объем работы по договору от 17.03.2021 №17-3/21 составляет 60%, то есть стоимость по факту выполненных работ от 17.03.2021 №17-3/21 составляет 150000 руб.; общий процент качества выполненной работы по договору от 17.03.2021 №17-3/21 составляет 50%; объем и качество выполненных работ частично соответствует договору от 17.03.2021 №17-3/21, представленная трехмерная модель является не законченным продуктом для производства, требования безопасности к проектному изделию по ГОСТ 12.2.100-97 не соблюдены, имеются открытые части конструкции, которые могут привести к травме человека; в ходе проверки трехмерной модели и чертежей выявлены пересечения двух или нескольких деталей, что повлечет за собой неработоспособность агрегата. Эксперт указал, что все выявленные несоответствия подлежат полному исправлению и дальнейшему производству, изготовление оборудования по имеющимся чертежам недопустимо, однако все ошибки устранимы.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что в ходе выполнения работ истец не указывал на существенные и неустранимые недостатки выполненных ответчиком работ, отказался от исполнения договора после фактического принятия части работ, учитывая выводы, приведенные в экспертном заключении, непредставление доказательств недостоверности экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что часть работ ответчиком выполнена, стоимость указанных работ подлежит оплате.

Доводы истца о том, что в период действия договора он неоднократно указывал на наличие недостатков выполненных работ, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, верно им отклонены, учитывая, что из представленной переписки не следует, что выявленные недостатки имели существенный характер и не могли быть устранены.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения предусмотренных договором работ, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска.

Доводы истца о том, что полученный результат работ не представляет для истца потребительской ценности, так как работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, апелляционным судом рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-42649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи




О.Г. Дружинина





В.В. Семенов