Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-87487/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77368/2019

Дело № А40-87487/2018
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Карт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-87487/2018, принятое судьей Березовой О.А. (41-640)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СЕВЕР»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СЕВЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт»

третьи лица: 1. ООО ТК «Люминекс», 2. ООО Компания «Земля»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.07.2019, ФИО4 по дов. от 01.07.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 06.04.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного сувда города Москвы от 29.11.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РН-Карт» к ООО «Интер Север» о взыскании 1 949 302 руб. 71 коп. долга, 231 445 руб. 90 коп. пени, а также 33 904 рувб. 00 коп.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаключенным договор 09.10.2017 № 34510117/037585, взыскав с ООО «РН-Карт» в пользу ООО «Интер Север» судебные расходы в размере 139 273 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Карт» (истец по первоначадбному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Интер Север» (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 между ООО «РН-Карт» (поставщик) и ООО «ИНТЕР СЕВЕР» (покупатель) заключен Договор № 34510117/037585, в соответствии с которым Поставщик обязан передавать Покупателю в собственность Товары и оказывать, либо обеспечивать оказание Услуг и Сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары, Услуги и Сопутствующие услуги в течение всего срока действия Договора (т. 1 л.д. 13-28).

Поставка Товара (ГСМ) велась с использованием топливных карт (смарт-карт).

В соответствии с условиями п.п. 2.1., 2.4. Договора Покупатель получил в собственность 25.10.2017 года от Поставщика по Акту приёма-передачи смарт-карт и Товарной накладной № 10-2926/101 топливные Карты в общем количестве 10 (десять) штук (т. 1 л.д. 34).

Документом, подтверждающим количество и ассортимент поставленных Товаров/оказанных Сопутствующих Услуг, является реестр операций по Картам, составляемый Поставщиком по данным системы «РН - Процессинг».

Как указал истец, в период с 09.10.2017 года по 31.11.2017 года включительно ООО «РН-Карт», действуя во исполнение своих обязательств по Договору, осуществило поставку ООО «ИНТЕР СЕВЕР» Товаров на общую сумму 2 041 940 руб. 81 коп. и оказало Сопутствующие услуги на общую сумму 17 361 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями п. 4.2.3. Договора, на сумму поставленных/оказанных в период с 09.10.2017 по 13.11.2017 включительно Товаров/Сопутствующих услуг ООО «РН-Карт» сформированы отчётные документы (Товарная накладная № 10-2926/101 от 25.10.2017; Счет на оплату № МСК-552422/101 от 09.10.2017; Счёт на оплату № МСК-587451/101 от 31.10.2017; Отчет о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору № 34510117/037585 от 09.10.2017 между ООО «РН-Карт» и ООО «ИНТЕР СЕВЕР») (далее - Отчётные документы) (т. 1 л.д. 32-42).

21.11.2017 ООО 000 «РН-Карт» в адрес ООО «ИНТЕР СЕВЕР» было направлено претензионное письмо на сумму 1 931 940 руб. 81 коп. (исх. № 1345/17-417/МСК от 16.11.2017) (далее - Претензия) и Отчётные документы с просьбой перечислить в указанные сроки на расчётный счёт ООО «РН-Карт» общую сумму задолженности за поставленный Товар в размере 1 931 940 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 43).

16.01.2018 ООО «РН-Карт» в адрес ООО «ИНТЕР СЕВЕР» было направлено претензионное письмо на сумму 17 361 руб. 90 коп. (исх. № 1345/18-3/МСК от 10.01.2018) и Отчётные документы с просьбой перечислить в указанные сроки на расчётный счёт ООО «РН-Карт» общую сумму задолженности по оказанным Сопутствующим услугам в размере 17 361 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 52).

Претензии и Отчётные документы, были направлены ООО «РН-Карт» по адресу местонахождения ООО «ИНТЕР СЕВЕР» (628001, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>).

Претензии с отчетными документами вернулись отправителю по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 44-51, 53-58).

Письменного отзыва на поступившие Претензии не последовало, Отчётные документы не подписаны и не возвращены истцу. Оплаты просроченной задолженности в полном объёме и в срок не последовало. При не оплате задолженности в полном объеме и в срок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 180 748 руб. 61 коп., в том числе 1 949 302 руб. 71 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 09.10.2017 № 34510117/037585, и 231 445 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков его оплаты.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 551 232 руб. 20 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд признать незаключенным договор от 09.10.2017 № 34510117/037585, ссылаясь на то, что данный договор и дополнительное соглашение к нему от 23.10.2017 № 1 не заключал, топливо и топливные карты не получал, представленные истцом в качестве доказательств договор поставки, приложения и дополнительное соглашение к нему, заявки, акт приема-передачи смарт-карт, на которых выполнены подписи от имени руководителя ответчика, последним в действительности не подписывались. Ответчик указал, что из представленных истцом доказательств следует, что подписание договора, дополнительного соглашения к нему производилось посредством обмена документами с использованием электронной почты, от имени ответчика переписка велась с электронного адpeca in.service@yandex.ru, однако указанный адрес не принадлежит ответчику, последний имеет сайт в сети Интернет Dshyl966@mail.ru, указанный на бланках ответчика. Номер телефона, указанный в электронной переписке, не имеет отношение к ответчику.

Кроме того, указал, что на его балансе транспортные средства не числятся, в спорном периоде арендованных транспортных средств у ответчика не имелось, ответчик не занимается деятельностью, связанной с перевозкой, поэтому у него не имелось необходимости ни в получении топливных карт в количестве 10 штук, ни в приобретении топлива в объеме 51 885, 47 литров за короткий период времени – с 08.11.2017 по 12.11.2017.

Также указал, что деятельность ответчика связана с торговлей алкогольной продукцией, указанная деятельность ведется на территории ХМАО-Югры, в то время как топливные карты истца использовались на территории Свердловской и Челябинской областей. При этом топливные карты истец отправлял получателю по почте, получателем карт являлся гр-н ФИО6, который никакого отношения к ответчику не имеет, никогда у ответчика не работал, адрес получателя карт не является адресом ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 434 Кодекса устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Кодекса, который предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Судом установлено, что от имени покупателя на договоре, приложениях к нему, дополнительном соглашении от 23.10.2017 № 1, заявках на изготовление карт и на оказание сопутствующих услуг, акте приема-передачи смарт-карт от 25.10.2017 выполнены подписи от имени руководителя ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств и обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, определением от 17.05.2019 судом назначалась экспертиза по вопросам:

1) соответствуют ли оттиски печати ООО «Интер Север» на последней странице договора от 09.10.2017 № 34510117/037585, на акте приема-передачи смарт-карт и на письме ООО «ИнтерСевер» от 25.10.2017 оттиску печати ООО «Интер Север»?

2) выполнены ли подписи от имени ФИО7 на последней странице договора от 09.10.2017 № 34510117/037585, в акте приема-передачи смарт-карт и в письме ООО «ИнтерСевер» от 25.10.2017 ФИО7 либо иным лицом от его имени?

3) выполнен ли рукописный текст «ФИО7.» в акте приема-передачи смарт-карт ФИО7 либо иным лицом от его имени?

В экспертных заключениях экспертами сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО «Интер Север» на договоре от 09.10.2017 № 34510117/037585, акте приема-передачи смарт-карт и на письме ООО «ИнтерСевер» от 25.10.2017 нанесены не печатями ООО «Интер Север», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения; рукописный текст «ФИО7.» в акте приема-передачи смарт-карт от 25.10.2017 в графе «Принял» выполнена не ФИО7, а другим лицом; подписи от имени ФИО7, расположенные на последней странице договора от 09.10.2017 № 34510117/037585 в графе «Покупатель» и на нижнем поле справа от слов «от Покупателя», выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям самого ФИО7

Подписи от имени ФИО7, расположенные в акте приема-передачи смарт-карт и в письме ООО «Интер Север» от 25.10.2017 выполнены в каких-то необычных условиях (подражание или выполнение подписей в необычном психофизиологическом состоянии).

Согласно досудебной экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», подписи от имени ФИО7 и рукописные тексты от имени ФИО7 на договоре, приложениях к договору № 1 и 2, дополнительном соглашении к договору № 1, подтверждении контрагента наличия согласия на обработку персональных данных от 09.10.2017, информации о цепочке собственников юридического лица по состоянию на 09.10.2017, заявках на изготовление карт и оказание услуг, акте приема-передачи смарт-карт, товарной накладной от 25.10.2017 выполнены на ФИО7, а другим лицом, оттиски печати ООО «Интер Север» на указанных документах не соответствуют оттиску печати ООО «Интер Север».

Размер исковых требований определен истцом исходя из стоимости топлива (бензина АИ-95 в количестве 173, 72 л, дизельного топлива в количестве 51 711, 75 л), заправка которым автотранспорта произведена за очень короткий период (с 08.11.2017 по 12.11.2017) с использованием смарт-карт, указанных в акте приема-передачи смарт-карт, с учетом аванса в размере 110 000 руб.

Из отчета о транзакциях, представленных истцом, следует, что из 51 885, 47 л топлива заправка 51 774, 47 л производилась на точках обслуживания в Свердловской области и в Челябинской области, на точках обслуживания в Тюменской области произведена заправка 58 л, на территории ХМАО-Югра – 50 л.

При этом из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что видом его деятельности (основной и дополнительной) является торговля розничная, из бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что транспортные средства, для заправки которых топливом могли приобретаться топливные карты, на балансе у ответчика отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств следует, что подписание договора производилось путем обмена документами с использованием электронной почты in.service@yandex.ru, принадлежность которой ответчику не подтвердилась.

При этом представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине ни один из документов истец не направил ответчику по адресу, указанному в разделе 13 договора, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, иных документах, полученных истцом по электронной почте при подписании договора.

Между тем п. 4.2.3 договора предусматривает направление поставщиком отчетных документов посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов. Истец сослался на то, что оригиналы документов покупатель самостоятельно забирает из офиса поставщика, а последний не несет ответственности за неполучение покупателем этих документов, если покупатель не забрал документы самостоятельно из офиса поставщика.

Однако суд обоснованно посчитал, что истец, действуя добросовестно и с необходимой степенью деловой осмотрительности, мог направить покупателю оригиналы документов по почте по адресу, указанному в разделе 13 договора, выписке из ЕГРЮЛ, иных документах, полученных истцом по электронной почте при подписании договора.

Переписка от имени покупателя велась гр-ном ФИО6, доверенность на имя которого от имени ООО «Интер Север» в деле отсутствует. ФИО6 указан истцом в качестве получателя на пакете, в котором топливные карты отправлялись в адрес покупателя.

Пакет с топливными картами отправлен по адресу: ХМАО-Югра, <...>, - в то время как адресом ответчика является: ХМАО-Югра, <...>.

Причину, по которой топливные карты истец направил не по адресу ответчика, указанному в разделе 13 договора, в выписке из ЕГРЮЛ, в иных документах, полученных истцом по электронной почте, представитель истца пояснить не смог.

При этом из учетной карточки организации, которая, как следует из объяснений представителя истца, направлялась ему в процессе подписания договора, указан способ получения документов – самостоятельно из офиса ООО «РН-Карт», однако фактически документы (топливные карты) направлены по почте по адресу, который не указан в качестве места нахождения покупателя ни в разделе 13 договора, ни в выписке из ЕГРЮЛ, ни в иных документах, полученных истцом по электронной почте.

Между тем в случае передачи покупателю топливных карт в порядке, установленном в п. 2.4 договора, и с учетом способа получения документов, указанного в учетной карточке организации, истец мог бы проверить личность лица, явившегося за картами.

Суд принял во внимание, что номера телефонов ответчика и его электронная почта (Dshyl966@mail.ru) указаны на ряде сайтов в сети Интернет (sbis.ru, list-org.com), что позволяло истцу, прояви он минимальную деловую осмотрительность, воспользоваться этой информацией и убедиться в том, что договор от имени ответчика подписывается уполномоченным лицом.

Кроме того, п. 12.7 договора возлагает на покупателя обязанность по письменному запросу поставщика предоставить сведения о наличии используемого собственности (арендуемого, взятого в лизинг и т.п.) автотранспорта с подтверждением достоверности предоставляемых данных.

Причину, по которой истец не воспользовался этим правом при подписании договора, по которому поставил товар на сумму более 2 млн. руб., предварительно оплаченный только на сумму 110 000 руб., представитель истца не пояснил.

Суд так принял во внимание, что частичная оплата по договору, в том числе 3 500 руб. за изготовление топливных карт, производилась не ответчиком с его расчетного счета в кредитной организации, а 3-ми лицами, в том числе ООО ТК «Люминекс» по платежным поручениям от 03.11.2017 № 1771 (10 000 руб.) и от 08.11.2017 № 1800 (100 000 руб.), ООО Компания «Земля» по платежному поручению от 24.10.2017 № 184 (3 500 руб.).

В процессе рассмотрения дела судом взаимозависимость ответчика с указанными лицами не установлена, а единичное приобретение истцом продуктов питания у одного из них по товарной накладной от 01.07.2016 № 29 с оплатой на сумму 199 080 руб. по платежным поручениям от 13.07.2016 № 668 и от 19.10.2016 № 895 не может рассматриваться как доказательство такой взаимозависимости.

При подписании договора истцу по электронной почте направлялись справка межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО-Югра о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.10 <...> и справка филиала № 5 ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии счета в банке, об остатке средств на счете и иных сведениях по счету от 16.10.2017 № 28-01/08756, однако налоговый орган в письме от 05.10.2018 № 03-14/15755 факт выдачи справки от 17.10.2017 № 191107, копия которой направлялась судом налоговому органу, отрицается. ПАО Банк «ФК Открытие» в письмах от 11.10.2018 № 44Ф-4/21773 и от 22.11.2018 № 44Ф-4/29093 уведомил суд о том, что по состоянию на 16.10.2017 сотрудники ФИО8 и ФИО9, указанные в справке от 16.10.2017 № 28-01/08756, в Западно-Сибирском филиале не работали, номер справки не является номером исходящей корреспонденции банка, филиал № 5 в структуре банка отсутствует.

При подписании договора истцом получена по электронной почте бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год с отметкой налогового органа о принятии 28.03.2017, которая значительно отличается от отчетности, представленной в процессе рассмотрения дела ответчиком, при этом представитель ответчика пояснил, что за 2016 год отчетность представлялась налоговому органу только в электронном виде, поэтому отметка на 1-м листе проставляться не могла. Согласно квитанции о приеме отчетности за 2016 год в электронном виде отчетность представлена 05.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, заключения экспертов, считает доказанным тот факт, что договор поставки, на основании которого предъявлен первоначальный иск, ответчиком в качестве покупателя не заключался.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-87487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1