Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А50-40257/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18337/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А50-40257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ООО «ОСЗ»: Лобачева И.В. – дов. от 21.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего должника: Перлог В.Ю. – дов. от 01.08.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОСЗ" и конкурсного управляющего должника Чупракова А.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2018 года

по делу № А50-40257/2017,

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Чупракова А.С. к ООО «ОСЗ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ВЕЛЕС» (614010, г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 82, офис 4; ИНН 5904989281, ОГРН 1125900003294) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 14, офис 36; ИНН 5904149973, ОГРН 1065904122888) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (далее также - ООО «ПРОФИ- СТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» Чупраков А.С. обратился 20.09.2018 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по взаимозачету встречных однородных требований от 28.10.2017 между ООО «ПРОФИ- СТРОЙ» и ООО «Объединенная служба заказчика» (далее - ООО «ОСЗ», ответчик) в размере 6289616,89, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Объединенная служба заказчика» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 289 616,89 рублей и восстановления задолженности ООО «ПРОФИ- СТРОЙ» перед ООО «Объединенная служба заказчика» в размере 6 289 616,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2018 признана недействительной сделка по взаимозачету встречных однородных требований от 28.10.2017 (уведомление от 26.10.2017 № П-02- 3399) между ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» и ООО «Объединенная служба заказчика» на сумму 6 289 616,89 рублей.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» перед ООО «Объединенная служба заказчика» в сумме 6 289 616,89 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Объединенная служба заказчика» перед ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в сумме 6 289 616,89 рублей.

В применении последствий в части взыскания задолженности с ООО «ОСЗ» отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника Чупраков А.С. и ООО «ОСЗ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ОСЗ» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что направленное 28.10.2017 письмо от 26.10.2017 № П-02-399 не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, а является «расчетом сальдо» , последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не могут быть применены, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку, по состоянию на 26.10.2017 г. ответчиком было установлено наличие у истца задолженности по возврату полученного и не истраченного на строительство (не погашенного по условиям Договора генподряда) аванса в сумме 6 289 616,89 руб. и наличие у ответчика суммы Гарантийного удержания в размере 6 534 907,73 руб., пользуясь правом, предусмотренным п.п. 10.8, 14.7 Договора генподряда, заказчик, в целях определения завершающего сальдо по Договору генподряда указал на прекращение обязательства истца о возврате неизрасходованного аванса и прекращение обязательства ответчика по оплате Гарантийного удержания

В письме от 26.10.2017 исх. № П-02-3399 ответчик, пользуясь правом, предусмотренным п. 14.7. Договора генподряда, по сути, определил завершающее сальдо по Договору генподряда с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и наличия в распоряжении заказчика Гарантийного удержания по Договору генподряда.

Действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по Договору генподряда не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 613 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Данная правовая позиция была изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946.

Судом первой инстанции, несмотря на доводы ответчика, в Определении был сделан вывод о том, что между сторонами Договора генподряда был осуществлен зачет встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ; суд посчитал, что, направляя 26.10.2017 г. уведомление о зачете, ООО «ОСЗ» исходило из того, что обязательство по выплате гарантийного обязательства является наступившим .

Однако , по мнению ответчика, основания считать действия ООО «ОСЗ» по установлению сложившегося сальдо взаимных предоставлений по Договору генподряда зачетом встречных однородных требований, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, отсутствуют, в том числе и в связи с тем, что, по состоянию на 26.10.2017 г. у генподрядчика не имелось права требования от заказчика выплаты гарантийного удержания по Договору генподряда, т.к. предусмотренный договором срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Вывод суда о том, что, направляя 26.10.2017 г. уведомление о зачете, ООО «ОСЗ» исходило из того, что обязательство по выплате гарантийного обязательства является наступившим, ошибочен и на имеющихся в деле доказательствах не основан. ООО «ОСЗ» являлось стороной Договора генподряда и исходило из положений указанного договора; из того, что право требования гарантийного удержания у генподрядчика отсутствует, но у заказчика есть право, предусмотренное п. 14.7. Договора генподряда, при прекращении действия указанного договора произвести взаимные расчеты сторон по нему.

Как указывалось представителем ООО «ОСЗ» в судебном заседании, а также исходя из отсутствия у ООО «Профи-строй» по состоянию на 26.10.2017г. права требования выплаты гарантийного удержания, ссылка в уведомлении от 26.10.2017 г. на ст. 410 ГК РФ является технической ошибкой.

Уведомление от 26.10.2017 г, № П-02-3399 отражало не осуществление ответчиком зачета встречных однородных требований, а именно определение завершающего сальдо по Договору генподряда в связи с его прекращением.

При определении завершающего сальдо по Договору генподряда ответчику не было оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку у ООО «ОСЗ» на момент направления уведомления от 26.10.2017 г. не было обязательств по выплате гарантийного удержания ООО «Профи-строй», обязательство такое может возникнуть у ООО «ОСЗ» по условиям Договора генподряда не ранее 23.01.2020 г. и только при условии, что заказчиком не будет выявлено недостатков строительства объекта по Договору генподряда (срок и условия возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу гарантийного удержания определен п.п. 10.7,10.8 Договора генподряда)

Конкурсный управляющий ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в своей апелляционной жалобе не согласен с примененными судом последствиями признания сделки недействительной : считает, что суду надлежало применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ОСЗ» денежных средств в пользу ООО «ПРОФИ-СТРОЙ». Указывает на то, что из заявления ООО «ОСЗ» следует, что оно признает для себя факт того, что срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания является наступившим , а само требование действительным . Применение последствий в виде восстановления задолженности ведет к увеличению сроков конкурсного производства , в виду необходимости обращаться за взысканием денежных средств по восстановленной задолженности в порядке общеискового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб на их доводах настаивают.

По ходатайству ответчика судом приобщены к материалам дела уведомления о выявленных недостатках от 23.11.2018 и от 25.12.2018 , письмо ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» № 274 от 11.12.2018 г. в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Стройлайн» (в настоящее время - ООО «ПРОФИ-СТРОЙ») (Генподрядчик) и ООО «ОСЗ» (Заказчик) был заключен договор № ГП-3 генерального подряда на строительство (далее - договор генподряда, л.д. 32-42), по условиям которого должник принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта «Застройка квартала № 179. Блок 8».

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №19 от 31.07.2017 (за период с 01.11.2016 по 31.07.2017), справке формы КС-3 № 19 от 31.07.2017, за период действия договора генподряда должником было выполнено работ на сумму 126 925 823,76 руб. (л.д. 43-49).

Договором генподряда (п. 3.4) было предусмотрено гарантийное удержание 5% от суммы, указанной сторонами в формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания.

06.09.2017 договор генподряда был расторгнут в одностороннем порядке ООО «ОСЗ» в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ООО «ОСЗ» направило 26.10.2017 в адрес ООО «ПРОФИ-СТРОЙ уведомление от 26.10.2017 № П-02-3390 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 289 616,89 руб. (л.д. 8). Уведомление получено должником 28.10.2017 (л.д. 9-11).

Исходя из текста указанного уведомления следует, что с момента одностороннего расторжения договора генподряда ООО «ОСЗ» (06.09.2017), ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» не выплатило ООО «ОСЗ» сумму непогашенного аванса в размере 6 289 616,89 руб.

На 26.10.2017 сумма гарантийного удержания по договору составляет 6 534 907,73 руб.

На 26.10.2017 у ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» существует задолженность перед ООО «ОСЗ» по выплате суммы непогашенного аванса в размере 6 289 616,89 руб.

В уведомлении от 26.10.2017 № П-02-3390 ООО «ОСЗ» в порядке статьи 410 ГК РФ заявило ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» о зачете встречных однородных требований на сумму 6 289 616,89 руб.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» перед ООО «ОСЗ» по выплате суммы непогашенного аванса в размере 6 289 616,89 руб. по договору генподряда № ГП-3 от 30.11.2016 погашена полностью; сумма гарантийного удержания по договору составляет 245 290,84 руб.

Таким образом, из содержания заявления о зачете следует, что по результатам зачета (оспариваемой сделки) были погашены встречные однородные требования между должником и ООО «ОСЗ» на сумму 6 289 616,89 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет от 28.10.2017 (дата получения должником уведомления от 26.10.2017) совершен в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указал пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку в спорном уведомлении ООО «ОСЗ» ясно выразило волю на зачет однородных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый зачет совершен между должником и ответчиком 28.10.2017, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2017).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения зачета (28.10.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ПКООЗПП «ВЕЛЕС», ООО ПК «КитМаркет» - срок исполнения обязательств наступил 26.06.2017 (решение по делу № А50- 31254/2017, л.д. 50-51), перед ООО «АСК» (решение по делу №А50- 25788/2017 от 12.10.2017, л.д. 52-56), перед ООО «Квин» (решение по делу №А50-25909/2017 от 23.10.2017, л.д. 57-60) и другие кредиторы, что также подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ОСЗ» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования ООО «ОСЗ» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними по правилам очерёдности, пропорциональности и одновременности согласно ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно признал зачет задолженности на сумму 6 289 616,89 руб. недействительным на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доводы ответчика об отсутствии с должником зачета встречных однородных требований на сумму 6 289 616,89 руб. , а также о том, что письмо о зачете является определением завершающего сальдо по договору подряда в связи с его прекращением были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, направляя 26.10.2017 уведомление о зачете, ООО «ОСЗ» вопреки доводам своей апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате гарантийного удержания у ответчика может возникнуть не ранее 23.01.2020 г. , исходило из того, что обязательство по выплате гарантийного удержание является наступившим и в спорном уведомлении ООО «ОСЗ» ясно выразило волю на зачет однородных требований .

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомлений от 23.11.2018 и от 25.12.2018 , направленных им должнику , ответчиком продолжают выявляться нарушения, допущенные при строительстве , вызывается представитель должника с целью фиксации нарушений и составления дефектных ведомостей. Таким образом, разрешение вопроса о наличии права должника на гарантийное удержание в соответствии с оспариваемым зачетом, самим ответчиком фактически признается преждевременным. Действия по фиксации нарушений при строительстве и определении обязательств должника в связи с необходимостью их устранения продолжают осуществляться и после проведения зачета.

Следовательно, основания считать, что спорное уведомление является определением итогового завершающего сальдо взаимных обязательств между должником и ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что зачет осуществлялся в соответствии с условиями п. 14.7 договора генподряда , исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной по приведенным выше основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Заявляя исковые требования к ООО «ОСЗ», конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки (зачета денежных требований) в форме взыскания в пользу должника 6 289 616,89 руб., т.е. просил взыскать с ответчика денежную сумму, которая, по его мнению, составляла задолженность ООО «ОСЗ» перед должником до совершения недействительной сделки. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» перед ООО «ОСЗ» в размере 6 289 616,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем, как разъяснено в п. 29 данного Постановления , если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в данном случае является правом суда, независимо от того были ли соответствующие последствия заявлены при подаче заявления. Следовательно, применив иные последствия, суд в данном случае не выходит за пределы предмета и оснований иска.

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки (зачет встречных однородных требований), в качестве последствий ее недействительности суд правомерно восстановил задолженность ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» перед ООО «ОСЗ» в сумме 6 289 616,89 руб. и восстановил задолженность ООО «ОСЗ» перед ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в сумме 6 289 616,89 руб. , то есть привел стороны в состояние, существовавшее на момент ее совершения.

При этом основания для взыскания в пользу должника суммы гарантийного удержания не имеется также в связи с тем, что с учетом выявленных нарушений при строительстве его размер может изменяться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Принимая во внимание, что ходатайство конкурного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины было судом апелляционной инстанции удовлетворено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2018 года по делу № А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Профи-Строй» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко