Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А32-1674/2016

2317/2019-108928(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1674/2016
город Ростов-на-Дону
04 октября 2019 года
15АП-17149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-1674/2016 о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2018 по делу № А32-1674/2016, в связи с принятием Советский районным судом г. Краснодара Заочного решения по делу № 2-11401/18 от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-1674/2016 возвращено финансовому управляющему заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № А32-1674/2016 по заявлению кредитора ФИО4 к должнику гр. ФИО2 о признании банкротом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-1674/2016, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции ФИО5 фактически подтвердил ряд обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, а также о действительном размере задолженности, которая должника быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-1674/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 требования ФИО5 в размере 450 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2018 по делу № А32-1674/2016, в связи с принятием Советский районным судом г. Краснодара Заочного решения по делу № 2-11401/18 от 21.12.2018.

Рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в соответствии с положениями статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не содержит оснований для оценки наличия таковых, поскольку Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-11401/18 от 21.12.2018 г. не имеет относимости к данному делу, а соответственно, не является вновь открывшимися обстоятельствами, т.е. отсутствуют основания предусмотренные статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Советского районного суда с ФИО6 в пользу ФИО2 (должника) взыскано неосновательное обогащение в размере 106 250 руб., возникшее в результате фактического перечисления денежных средств с банковской карты ФИО2 на карту, принадлежащей ФИО6 Судом не установлено, что указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности перед ФИО5 в результате признания недействительной сделки, установленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-1674/2016. В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 подтвердил данный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к

производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление финансового управляющего должника ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2018 по делу № А32-1674/2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствий оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается сложившейся устойчивой судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и сформированной на ее основе практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и других кассационных округов:

- пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52,

- Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 по делу № 305-ЭС18-2618,

- Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-15795,

- Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.18 № 301- ЭС18-1437,

- Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.18 № 303- АД18-568,

постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.18 по делу № А25-528/2011, от 02.08.2019 по делу № А32-39411/2015,

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А19-21081/2016,

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу № Ф03-4034/2018,

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А81-1827/2017,

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.17 по делу № А40-69501/2010,

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.17 по делу № А56-70375/2015.

В частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-2618 отказано в передаче кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018, которым заявление общества "Саунд Сток" было возвращено ввиду несоответствия содержания заявления требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации при этом указал, что «проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-1674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко