Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А46-24484/2017

1122/2018-68082(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24484/2017
29 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13891/2018) публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46- 24484/2017 (судья Баландин В.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерация»

о взыскании 2 592 492 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 16 от 19.01.2018 сроком действия до 31.12.2018)

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерация» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 2 592 492 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.04.2013 № 77/14 на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в районе аэродрома Омск за период с 31.03.2017 по 30.11.2017.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46- 24484/2017 требования истца удовлетворены. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» взыскана задолженность в сумме 2 592 492 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 962 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что приказ Минтранса России № 34 является нормативным актом прямого действия и применяется на всей территории Российской Федерации с 24.03.2017. Поименованным приказом с момента его вступления в силу в аэронавигационный сбор была включена услуга по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеорологической информации в электронном

виде, а сбор за метеообеспечение перед вылетом, который авиакомпания до 24.03.2017 уплачивала истцу был отменен. Приказом Минтранса Росси № 34 не определено, что его положения распространяются с момента внесения изменений по размеру ставки аэронавигационного сбора и что с внесения изменений по ставке сбора авиакомпании Пользователи должны оплачивать метеообеспечение перед вылетом в соответствии с ранее действующим законодательством.

Податель жалобы мотивирует свою позицию тем, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в спорный период оплачивало ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД» аэронавигационный сбор, в размере, установленном приказом ФАС России от 29.04.2015 № 130-1/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушною пространства Российской Федерации» (в редакции № 2 от 11.01.2016). ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД» должно было выделить из полученных от авиакомпании аэронавигационных сборов денежные средства и оплатить ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» услуги по сбору, обработке, передаче и предоставлении метеорологической информации.

По мнению ПАО «Авиакомпания «Сибирь», пробел в правовом ноле относительно оплаты сборов за метеообеспечение возник в результате бездействия истца и третьего лица.

От ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с отзывом ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

20.12.2018 от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении последней в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД», высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком заключен договор № 77/14 по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией

полетов воздушных судов в районе аэродрома Омск (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется через АМЦ Омск предоставлять услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судом заказчика в районе аэродрома Омск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по тарифу, согласно ставке метеосбора на авиаметобеспечение в районе аэродрома, зарегистрированной ЦРТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2013 (пункт 7.1), пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 7.3).

В связи с отсутствием оплаты за период с марта по ноябрь 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием об оплате задолженности. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку предметом договора является предоставление услуг по обеспечению воздушных судов заказчика специализированной авиаметеорологической информацией, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р (с изм. от 01.02.2005) «В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО» полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

В соответствии с Уставом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», последнее является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Омской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом. Учредителем и собственником имущества истца является Российская Федерация. Полномочия и функции учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» истец включен в подразделение Росгидромета по метеорологическому обеспечению.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В Федеральных авиационных правилах организация воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – Правила № 293), под метеорологической

информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Пунктом 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 (далее - Правила № 60), предусмотрено предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. При этом, пункт 91 Правил № 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации.

Данный порядок разработан в целях установления единого подхода к формированию платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, размер платы за платные услуги (работы) определяется на основании:

а) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации цен (тарифов) на соответствующие платные услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения (при наличии);

б) размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждения платных услуг (работ), а также размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на содержание имущества с учетом: анализа фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ) в предшествующие периоды; прогнозной информации о динамике изменения уровня цен (тарифов) в составе затрат на оказание учреждением платных услуг (работ), включая регулируемые государством цены (тарифы) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий; анализа существующего и

прогнозируемого объема рыночных предложений на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них; анализа существующего и прогнозируемого объема спроса на аналогичные услуги (работы).

На обязательное наличие на борту воздушного судна перед полетом метеорологической информации указано в Федеральных авиационных правилах по подготовке и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128).

Пунктом 2.8 последних правил предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП) метеорологическая информация указывает на то, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого был установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам – пункт 3.5.1, который в спорный период являлся действующим (исключен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34).

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Истец на основании лицензии № Р/2012/2165/100/Л от 07.09.2012 производил и предоставлял метеорологическую информацию для полётов воздушных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

Из смысла пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения «Росгидромета» занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не отрицает факта получения от истца в спорный период необходимой для подготовки к полету метеорологической информации, а также принципа платности её получения.

Между тем, спор обусловлен изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34, которым внесены изменения в приложение № 1 к приказу от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», и из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

С даты издания Приказа № 34, ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД» предоставлено право взимания платы за метеорологическое обеспечение на этапе подготовки к полёту в составе сбора за аэронавигационное обслуживание - в него

включено плата за сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде.

Податель жалобы ссылается на то, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в спорный период оплачивало ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД» аэронавигационный сбор, в размере, установленном приказом ФАС России от 29 апреля 2015 г. № 130-1/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушною пространства Российской Федерации» (в редакции № 2 от 11.01.2016).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судом исходит из нижеследующего.

Фактическое действие Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 осуществляется с 01.03.2018. До указанного срока, ставка аэронавигационного сбора не включала в себя плату за услуги метеообеспечения на этапе подготовки к полёту.

Как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, для того чтобы передать (предоставить) метеоинформацию на этапе подготовки к полету пользователям воздушного пространства третье лицо должно ее либо получить на возмездной основе у истца, либо собрать и обработать самостоятельно. Между тем, третье лицо не может осуществлять сбор и обработку метеоинформации, в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности, а также отсутствием оборудования и специально обученного персонала. В связи с чем, до 01.03.2018 (заключение договора между ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») метеоинформацию на этапе подготовки к полету ответчик мот получить только у истца, как и оплатить последнему услуги по предоставлению такой информации.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предоставляет метеоинформацию пользователям воздушного пространства только в процессе оказания услуг по АНО. Включение сбора, обработки, передачи и предоставления метеорологической информации па этапе подготовки к полету в услугу по АНО не изменило автоматически порядок расчетов авиакомпаний и размер ставки за АНО. Стоимость услуг за АНО с учетом включения услуг за предоставление метеоинформации на этапе подготовки к полету увеличилась лишь с принятием Приказа ФАС РФ № 580/18 от 07.05.2018 «О внесении изменений в приложения 1-3 к приказу ФСТ от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (далее - Приказ № 580/18).

Как следует из отзыва ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», до издания вышеназванного приказа третье лицо получало от ответчика плату за АМО без включения стоимости за услуги метеообеспечения на этапе подготовки к полету.

В этой связи приказ Минтранса России от 06.02.2017 № 34 не изменил действующий порядок предоставления метеорологической информации экипажу воздушного судна на этапе подготовки к полету и не возложил каких-либо новых обязанностей по передаче метеорологической информации на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Действовавшие до 01.03.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 130-т/4 не учитывали расходы на производство и предоставление метеорологической информации на этапе предполетной подготовки.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не оказывало услугу метеообеспечения на этапе подготовки к полёту и не взимало за неё плату, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы, она не была оплачена ответчиком.

Изменения, предусматривающие компенсацию расходов учреждений Росгидромета на оказание этих услуг были приняты Приказом ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации», которым установлено:

«на период до 31.12.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации включают сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, в размере не более 3,7 млрд. рублей с учетом НДС в год (в том числе с учетом выплат авиаметеорологическим подразделениям в составе организаций, имеющих лицензию Росгидромета на данный вид деятельности)».

Таким образом, в спорный период, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взимала сбор за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, который включал в себя только предоставление метеорологической информации на этапах полета воздушного суда и на площади маневрирования аэродрома (но не на этапе подготовки к полёту).

В составе ставки аэронавигационного сбора, в спорный период, не были включены затраты Росгидромета за предоставление пользователям воздушного пространства метеорологической информации на этапе подготовки к полёту.

При этом, договор, заключенный между истцом и ответчиком является действующим, так как само по себе издание указанного приказа Минтранса № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по данному договору в порядке пункта 1 статьи 417 ГК РФ; для организаций Росгидромета запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний указанным приказом не установлено, не определена новая процедура предоставления метеорологической информации экипажу судна, исполнение этой обязанности на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не возложено.

Доводы подателя жалобы о том, что пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеообеспечение возник в результате бездействия истца и третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» лишено права самостоятельно устанавливать ставки сборов АНО полетов воздушных судов. Ставка сборов подлежит регулированию и установлению Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственного регулирования сборов за АМО полетов воздушных судов пользователей был принят приказ ФАС России № 580/18.

Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 05 июня 2018 г. № 51292. Опубликовано: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.06.2018. Начало действия документа - 17.06.2018.

Как следует из отзыва третьего лица, после вступления в законную силу приказа ФАС России, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен централизованный договор, но которому ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» предоставляет метеорологическую информацию российским пользователям воздушного пространства в период подготовки к полету на своей территории (Омская и Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ).

С 01.03.2018 из правовых отношений исключены филиалы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», иные юридические лица, оказывающие услуги но лицензии Росгидромета по предоставлению метеоинформации - ФГБУ «Обь-

Иртышское УГМС», и авиакомпании. После издания приказа Минтранса РФ № 34 соответствующие органы направляют в установленном порядке в ФАС России тарифную заявку на установление сбора за АНО воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Далее ФАС России утверждает сбор за АНО полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Росгидромет и Росавиация подписывают соответствующее соглашение гарантирующее предоставление услуг авиационного метеорологического обеспечения авиакомпаниям в составе услуг за АНО полетов воздушных судов. В соответствии с Соглашением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключили централизованный договор гарантирующий предоставление услуг авиационного метеорологического обеспечения авиакомпаниям на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в составе услуг за АНО полетов воздушных судов.

Государственная услуга оказывается на всех этапах полета воздушного судна, а также па площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации (статья 10 Административного регламента). На этапе подготовки к полету государственная услуга не оказывалась.

Росавиация и ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» при оказании государственной услуги руководствуются Административным регламентом.

Данным документом дан перечень законодательных и нормативных актов, которыми руководствуются Росавиация и ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» (пункт 18). В этот перечень не включены нормативные акты, которыми руководствовался ответчик (авиакомпании):

- Постановление Правительства РФ № 395 от 30.07.2004; - Постановление Правительства РФ № 1425 от 15.1 1.1997; - Приказ Минтранса России № 241 от 17.07.2012;

- Приказ Минтранса России № 34 от 06.02.2017; - Приказ Минтранса России № 60 от 03.03.2014.

В Административный регламент Министерством транспорта Российской Федерации изменения не вносились.

Для заключения централизованного договора потребовалось изменение в Устав ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом Росавиации от 03.04.2018 № 260-П внесены изменения в подпункт пункта 2.2.2 Устава предприятия и на третье лицо возложены функции расчета аэронавигационного сбора и взимания сборов за АНО с

иностранных и российских пользователей воздушного пространства, в том числе в целях обеспечения выплат за предоставление полномочным метеорологическим органом метеорологической информации на этапе подготовки к полету, в установленном порядке.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» до внесения изменений в Устав не имело право обеспечивать выплаты за предоставление полномочным метеорологическим органом метеорологической информации на этапе подготовки к полету.

Министерства транспорта Российской Федерации утверждает Перечень и Правила формирования тарифов и сборов (приказ № 241).

Из изложенного следует, что государственное регулирование аэронавигационных сборов осуществляется ФАС России посредством установления ставок аэронавигационных сборов, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не могло самостоятельно утвердить ставки сборов АНО полетов воздушных судов.

Вопреки позиции подателя жалобы, не вправе единолично выделять из поступивших сумм сборов за АНО какую-либо сумму до установления ставок сборов за метеорологическое обслуживание, функции установления суммы, выделяемой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», предоставлены только ФАС России. До 01.03.2018 данная сумма не была установлена, соответственно, метеоорганы должны получать оплату от авиакомпаний независимо от наличия договора между ними. С 01.03.2018 по 31.12.2018 метеоорганизации получают оплату от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», как уполномоченной организации от Росгидромета, за счет суммы не более 3,7 млрд. руб., полученной от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с приказом ФАС России от 01.03.2018 № 259/18.

Не установление, на момент возникновения спорных отношений, размера ставок уполномоченным на то органом, не является основанием для прекращения существования договорных отношений во избежание неопределенности.

В порядке статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон или требованию одной из сторон действующий на момент принятия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 договор между сторонами, с учетом условий о его пролонгации, не расторгнут, ни одна из сторон с соблюдением условий договора и положений статей 451, 782 ГК РФ от исполнения договора не отказалась, само по себе издание указанного выше приказа не влечет признания юридической невозможности его исполнения обязательств по данному договору, так как для организаций Росгидромета запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию

авиакомпаний приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 не установлено.

Напротив, за Росгидрометом подтверждено такое право, указано только на изменение порядка возмещения этих услуг, но при этом не изменена и не определена новая процедура предоставления метеорологической информации экипажу судна, исполнение этой обязанности на третье лицо не возложено.

Исходя из изложенного настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено в полном объёме за обозначенный истцом период оказания услуг.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-24484/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко