Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А03-8802/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фроловой Н.Н.

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Иваново, о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся вне надлежащей оценке имущества и его реализации ФИО3, в рамках дела№ А03-8802/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>).

С участием в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656002, <...>), Ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>), ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>, <...>, эт. 1 пом. III ком 4а,4б,5), АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, <...>, помещ. 1).

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО5, доверенность - от 27.05.2024;

от ФИО2: ФИО6, доверенность - от 09.07.2024,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 17.06.2022) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица Мира, дом 69, квартира 2, село Ребриха, Ребрихинский район, Алтайский край (далее – должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица Мира, дом 69, квартира 2, <...> Ребрихинский район, Алтайский край, о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 08.11.2022.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>); регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18350; полис страхования ответственности № 60/21/177/005208 от 20.09.2021 со сроком действия с 01.10.2021 по 30.09.2022; почтовый адрес арбитражного управляющего: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3774; адрес эл.почты: woevoda@yandex.ru; тел: 8-913-243- 9564.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2022.

19.08.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 17.08.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 939 448 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.02.2022) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица Мира, дом 69, квартира 2, село Ребриха, Ребрихинский район, Алтайский край, требование в сумме в сумме 939 448 руб. 91 коп., в следующем составе и размере: - 936 013 руб. 59 коп. основного долга, процентов по нему в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; - 3435 руб. 32 коп. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2024 произведена замена кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица Мира, дом 69, квартира 2, село Ребриха, Ребрихинский район, Алтайский край, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново, на сумму требований в размере 939 448 руб. 91 коп.

19.04.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 18.04.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново, о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО2, выразившееся вне надлежащей оценке имущества и его реализации ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2024 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново, на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2024 по делу № А03-8802/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Указав, что суд незаконно отказал кредитору в принятии заявления об уточнении требований по жалобе, тем самым нарушил его права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; суд отказывая ООО ПКО «ДС Логистик» в удовлетворении жалобы, фактически переложил ответственность за незаконные действия (бездействия) финансового управляющего на кредиторов должника; финансовый управляющий ФИО2 существенным образом нарушил права как независимых кредиторов должника, так и самого должника, чем причинил существенные убытки.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2024.

После перерыва, представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание поддержали свои позиции по делу.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия полиса страхования от 12.08.2024, дополнительное соглашение № 2 к договору страхования от 01.09.2022).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – суд первой инстанции принял судебный акт по существу спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 02.12.2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле ООО «Международная страховая группа»(ИНН <***>, <...>, эт. 1 пом. III ком 4а,4б,5), АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, <...>, помещ. 1).

От ФИО7 поступило ходатайство об истребовании доказательств: запросит в УФНС России по Алтайскому краю сведения о расчетных счетах, открытых в кредитных организациях: ООО «Рибут», ООО «Холдинг безопасности Нодэнжер», ООО «НД Лаб» и отложении судебного заседания.

Определением от 26.12.2024 Седьмого апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось для формирования позиций участников процесса по заявленному ходатайству об истребовании доказательств.

От финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО4, финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы отзыва, с дополнениями.

От ФИО7 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, достаточно для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых, в совокупности, позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства рассматриваемого спора.

От заявителя поступило уточненное заявление по жалобе, просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего должника (гр. ФИО4) ФИО2, выразившееся в:

- не совершении действий по управлению ООО ООО «Рибут» (ИНН: <***>), ООО «НД Лаб» (ИНН: <***>), ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» (ИНН: <***>);

- не совершении действий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Рибут» (ИНН: <***>), ООО «НД Лаб» (ИНН: <***>), ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» (ИНН: <***>) и имущества должника;

- не совершении действий по принятию решений о выплате дивидендов ФИО4, по результатам финансово – хозяйственной деятельности ООО «Рибут» (ИНН: <***>), ООО «НД Лаб» (ИНН: <***>), ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» (ИНН: <***>) и формирование конкурсной массы должника; - ненадлежащей оценке имущества и его реализации третьему лицу (ФИО3 (658540, <...> д 5, кв 1, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сторона не лишена права, в данном случае, предъявить новое заявление со ссылкой на обстоятельства, приведенные в уточнении требований к жалобе, поскольку данное уточнение носит характер нового заявления (иные предмет и основание заявленных требований).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (абз. 5 п. 25 ППВС № 46).

С учетом одновременного изменения основания и предмета заявленных требований, в принятии уточненных требований отказано. Заявителю разъяснено его право на подачу отдельной жалобы по новым доводам.

Кроме того, до представления уточненного заявления на вопросы суда, представителей должника и финансового управляющего о том, с оценкой стоимости какого из обществ не согласен кредитор, представитель ООО «ДС Логистик» указал - только ООО «Рибут», что подтверждается видеозаписями судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При принятии заявления от финансового управляющего должника судом запрошена бухгалтерская отчетность по юридическим лицам; сведения о наличии имущества и/или имущественных прав за юридическими лицами.

07.11.2023 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому просит рассмотреть заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в его отсутствие.

14.11.2023 во исполнение определения суда от 25.10.2023 финансовым управляющим представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год и декларации по УСН за 2022 год в отношении ООО «Рибут», ООО «Холдинг безопасности Нодэнжер», ООО «НД Лаб».

Определением от 15.11.2023 судебное заседание было отложено на 04.12.2023 для предоставления кредиторам возможности ознакомиться с представленными документами и представления мотивированного отзыва на заявление финансового управляющего. Возражений по произведенной оценке либо по содержанию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего не поступило.

Определением суда от 04.12.2023 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции финансового управляющего, с предложением начальной продажной цены - по 10 000 руб. за каждое общество (ООО «Рибут», ООО «Холдинг безопасности Нодэнжер», ООО «НД Лаб»).

Согласно утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника продажа имущества должника осуществляется в форме торгов путём публичного предложения, повторные торги имуществом должника не проводятся. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте www.lot-online.ru в сети Интернет. Торги состоялись 26.01.2024. Победителем торгов по всем лотам является ФИО3 с предложением 11 200 руб. 00 коп. по каждому обществу.

22.03.2024 ООО «ДС Логистик» ознакомилось с материалами дела.

С помощью портала Rusprofile.ru ООО «ДС Логистик» запросило бухгалтерский баланс на 31 декабря предыдущего года, в котором размер чистых активов общества составляет 20 000 000 рублей.

У общества имеются собственные средства на сумму 4 280 000 рублей, также товарные запасы на сумму 2 820 000 рублей.

Согласно информации размещенной на Федресурсе в настоящий момент у общества имеется два заключенных договора лизинга: 1463БРНРИБ/01/2021 от 22.06.2021; срок финансовой аренды с 25.07.2021 - 25.06.2026; Лизингодателем является ООО «РЕСО-Лизинг»(ИНН:7709431786;ОГРН:1037709061015); лизингополучателем является ООО «РИБУТ» (ИНН:<***>;ОГРН:1182225017754) и № 1560БРН-РИБ/02/2021 от 12.08.2021; срок финансовой аренды с 25.09.2021 - 25.08.2026;  Лизингодателем  является  ООО  «РЕСО Лизинг»(ИНН:7709431786;ОГРН:1037709061015  лизингополучателем  является  ООО  «РИБУТ» (ИНН:<***>;ОГРН:1182225017754). Предметом финансовой аренды в договорах выступают автомобили.

Также, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 следует, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

Посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом произвел оценку действительной стоимости доли ФИО4 в ООО «Рибут» (ИНН: <***>), чем причинил ущерб кредиторам должника, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя данными действиями.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что ООО «ДС Логистик» является правопреемником акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по договору уступки требований №2418001/0002УП от 05.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.13 договора уступки прав (требований) №2418001/0002УП от 05.03.2024 новый кредитор ознакомлен с договорами/судебными актами (основаниями), права (требования) по которым уступаются и полностью понимает их содержание, а также права и обязанности, из них вытекающие и уведомлен о том, принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации и принимает на себя риски, связанные с этим. Новым кредитором произведен анализ всех фактов и обстоятельств, а также документов, предоставленных кредитором и относящихся к передаваемым правам (требованиям), в том числе кредитных и обеспечительных договоров (и дополнительных соглашений к ним); платежных документов о выдаче кредитов; платежных документов об уплате процентов.

Цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, возражений по представленному проекту положения не поступало, определение суда об утверждении положения не обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Действующая судебная практика, исходит из того, что отклонения между предложенной управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью имущества в процедуре банкротства в любом случае нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов. Рыночная стоимость имущества будет определена по итогам торгов.

Однако, согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость.

То есть, судебная практика при оценке действительной рыночной стоимости имущества должника исходит из того, что рыночная стоимость имущества должника соответствует цене, вырученной от реализации имущества посредством торгов (т.е. рынок формирует действительную стоимость).

Судебная практика, сложившаяся на уровне судов кассационной инстанции по вопросу об оценке действий арбитражного управляющего по установлению начальной продажной стоимости имущества, также исходит из вышеизложенной позиции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу N А46-11703/202; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11. по делу N А39-1618/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу N А45-21750/2019; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу N А73-12253/2019).

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (определение оценочной стоимости доли 100 % ФИО4 в уставном капитале ООО «РИБУТ», ИНН <***> по состоянию на 31.12.2022), необоснованно, а ее проведение по делу не имеет правового значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

То есть, при оценке вопроса об обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, суды исходят из того, что именно рынок (в данном случае заявки участников торгов) как раз формирует действительную рыночную стоимость имущества должника (в данном случае стоимость доли в уставном капитале).

Кредитор, бездействовавший вплоть до утверждения судом первой инстанции положения о торгах, несет риск наступления негативных последствий в виде отказа в рассмотрении его возражений относительно начальной цены продажи доли в уставном капитале общества по существу.

Со стороны первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» не поступило в суд разногласий относительно предложенного финансовым управляющим положения, также не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Кроме того первоначальный кредитор уступил ООО «ДС Логистик» только часть долга и в процедуре банкротства также осталась часть требований АО «Россельхозбанк», который не возражал по утвержденному порядку

Назначение экспертизы в ситуации, когда рыночная стоимость была определена при реализации доли в уставном капитале юридического лица, посредством торгов, влечет увеличение срока процедуры банкротства, дополнительные затраты за счет конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16- 20779(32)).

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. При этом действующая судебная практика (на уровне ВС РФ), также исходит из того, что отклонения между предложенной управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью имущества в процедуре банкротства в любом случае нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов. Рыночная стоимость имущества будет определена по итогам торгов.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость.

При рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, в материалы дела дополнительно финансовым управляющим были представлены следующие документы и сведения: a) Бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «НД «Лаб» за 2022 г., включающая в себя: квитанция о приеме налоговой декларации, бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 г.; 1 Далее по тексту – обжалуемое определение, определение суда первой инстанции. 3 b) Налоговая декларация по УСН за 2022 г. в отношении ООО «НД «Лаб» за 2022 г. (вместе с квитанцией о приеме налоговым органом); c) Налоговая декларация по УСН за 2022 г. в отношении ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер»; d) Налоговая декларация по УСН за 2022 г. в отношении ООО «Рибут» (вместе с квитанцией о приеме налоговым органом); e) Бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» за 2022 г., включающая в себя: бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 г.; f) Бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «Рибут» за 2022 г., включающий в себя: квитанция о приеме налоговой декларации, бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 г.

Как следует из определения суда от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, 18.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего в суд поступило заявление (вместе с положением о торгах) о его утверждении, вместе с доказательствами направления в адрес Управления Росреестра по АК, должника, кредиторов, СРО, супруга должника.

07.11.2023 от должника поступил отзыв о рассмотрении данного ходатайства (заявления) в его отсутствие;

Протокольным определением суда от 15.11.2023, судебное заседание откладывалось до 04.12.2023 для ознакомления кредиторов с заявлением, в целях представления мотивированного отзыва.

Возражения против утверждения предложенного финансовым управляющим положения о торгах не поступили, проведенная оценка имущества должника, лицами участвующими в деле, также не оспорена (абз. 4 стр. 3 определения суда от 04.12.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба кредитора фактически направлена на преодоление судебного акта вступившего в законную силу (определение суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 04.12.2023).

С учетом отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы несостоятельны и не подтверждают указанные им обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки реализованного имущества должника, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, определение суда от 11.09.2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относится на ООО ПКО «ДС Логистик».

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 по делу № А03-8802/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново, на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ПКО «ДС Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1