Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-61364/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12382/2019

Дело № А41-61364/18
06 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и от 07 июня 2019 года по делу № А41-61364/18, принятых судьей Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.07.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года ФИО2 признанан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 привлечен Отдел опеки, попечительства и патронажа района Троицкое (142190, Москва, Троицк, Спортивная, д. 13).

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 021 230,26 руб., в том числе 5 263 082 руб. 60 коп. - основной долг, проценты 1 591 553 руб. 13 коп., 30 718 руб. 16 коп. основной долг, проценты 4 562 руб., 131 314 руб. 37 коп. – пени.

Помимо этого, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 338 442 руб. 66 коп. - основной долг, проценты 152 756 руб. 13 коп., комиссия 38 784 руб. 32 коп., 153 447 руб. 91 коп. – пени.

Заявления поданы в соответствии со статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года требования Банка ВТБ «ПАО» в размере 5 263 082 руб. 60 коп. (основной долг), проценты 1 591 553 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества; требование в размере 30 718 руб. 16 коп. (основной долг), проценты 4 562 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 131 314 руб. 37 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 338 442 руб. 66 коп. (основной долг), проценты 152 756 руб. 13 коп., комиссия 38 784 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 153 447 руб. 91 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определения суда отменить или изменить, принять по делу новые судебные акты, в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, ПАО «Национальный банк «Траст», Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых определений.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 25.12.2007 между ОАО «Банк Москвы» (Банк) и ФИО6 (Светланой Борисовной) (заемщик) заключен кредитный договор № <***>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости), земельный участок с кадастровым номером 50:08:09:02:20:0029; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажного, общей площадью 165,2 кв.м, жилой площадью 98,0 кв. м, инв. № 059:020-16586, лит. А,а,а1, условный номер 50-50-08/032/2008-203, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, дер. Троица, ЛПХ «Троица», д. 22, расположенный на вышеназванном земельном участке.

Поручителем по кредитному договору № <***> является ФИО2 на основании договора поручительства № <***>-П216, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что сумма кредита в размере 115 000 швейцарских франков перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу транша от 07.02.2008, выпиской по счету.

Указанный выше жилой дом принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО2, по 1/г доле. Право ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 25.04.2008 за номером 50-50-08/032/2008-203, ипотека зарегистрирована 12.12.2008 за номером 50-50-08/105/2008-352. Право ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 04.05.2017 за номером 50:08:0000000:34435- 50/008/2017-2, ипотека зарегистрирована 04.05.2017 за номером 50:08:0000000:34435- 50/008/2017-1.

Решением № 02 единственного акционера от 08.02.2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Решением № 03 единственного акционера от 08.02.2016 г. АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в валюте кредита в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № <***>, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены Банку.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, Банк ссылается на то, что по состоянию на 16.10.2018 (дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) сумма задолженности по кредитному договору № 34- 107/15/1098-07-3 от 25.12.2007 составило 103 250,97 швейцарских франков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На 16.10.2018 курс швейцарского франка, установленный Центральным банком РФ, составлял 66,3881 рублей за 1 швейцарский франк.

Таким образом, задолженность ФИО2 по состоянию на 16.10.2018 по кредитному договору № <***> от 25.12.2007 составляет 6 854 635,73 рублей, в том числе: 5 263 082,60 руб. - просроченный основной долг;1 131 342,85 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 460 210,28 рублей - проценты на просроченный долг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, энного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 334, 348, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 разъяснено, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на сумму 98 000 руб. на срок с 01.04.2011 по 01.04.2016, размер процентов за пользование кредитом 25,7 процентов годовых.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что по состоянию на 16.10.2018 задолженность заемщика по кредитному договору № <***> составляет 166 594, 53 коп., из которых 30 718,16 руб. остаток ссудной задолженности; 4 562,00 руб. задолженность по плановым процентам; 131 314,37 руб. задолженность по пени.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таком образом, должником до настоящего времени не оплачена задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) возникшая на основании кредитных договоров № <***> от 25.12.2007 и № <***> от 01.04.2011.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования, Банком ВТБ (ПАО) представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие суммы долга. Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности по кредитным договорам № <***> от 25.12.2007 и № <***> от 01.04.2011 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных возражений, ФИО5 ссылается на то, что Банком ВТБ (ПАО) пропущен срок исковой давности по кредитному договору № <***> от 25.12.2007, ссылаясь на то, что последний платеж по данному договору был совершен 10.03.2015.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № <***> от 25.12.2007 срок возврата кредита установлен по истечению 180 месяцев с даты фактического предоставления заемщику первого транша кредитной линии на счет заемщика, то есть до 07.03.2003.

Таким образом, поскольку на дату обращения Банка в суд с иском срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по кредиту не истек.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что Банком ВТБ (ПАО) также не пропущен срок исковой давности по подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным органом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Как установлено апелляционным судом, Банком ВТБ (ПАО) 03.12.2018 подано исковое заявление к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 34-107/15/1098-07- 25.12.2007, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Инстринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-545/2019 от 17.12.2008 исковое заявление принято к производству. Судебное заседание отложено на 26.04.2019.

Следовательно, спорным является период только с 11.03.2015 по 02.12.2018.

Возражая против доводов жалобы, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что ФИО5 период с 11.03.2015 по 02.12.2018 неоднократно совершала действия, свидетельствующие о признании долга, указывая на то, что ФИО5 несколько раз обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору № <***> от 25.12.2007.

17.10.2016 ФИО5 направила в Банк повторное заявление о реструктуризации (рефинансировании) данного кредита, в котором признала наличие по задолженности по кредиту, указала на то, что ранее она подала заявку на рефинансирование вместе с пакетом документов, и просила пересмотреть требования «реструктуризации долга, в том числе, касающиеся необходимости получения ФИО2 на реструктуризацию.

21.11.2016 Банком ВТБ (ПАО) направлен ответ на заявление ФИО5, в указывался перечень документов, необходимых для рефинансирования кредита.

28.10.2016 Минибаева С Б. обратилась в Истринский городской суд Московской с иском к поручителю ФИО2 о признании у него права на возражение реструктуризации долга (признании уклонения от дачи согласия на реструктуризацию незаконным).

В данном исковом заявлении ФИО5 также признавала, что из-за девальвации рубля долг по кредитному договору ни ФИО5, ни ФИО2 погашается, погашение долга приостановлено по причине готовности Банка реструктурировать долг.

Иск удовлетворен судом 28.02.2017, однако апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017 решение отменено, в иске отказано.

При этом, в апелляционном определении суд указал на то, что на дату рассмотрения дела погашение долга по кредитному договору № <***> от 25.12.2007 приостановлено, а ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о даче согласия на реструктуризацию.

Помимо этого, как следует из пояснений Банка, 14.02.2017 Минибаева С Б. направила в Банк еще одно обращение по вопросу о реструктуризации (рефинансировании) кредита, в ответ на которое Банк предложил ей использоваться действующими программами рефинансирования и реструктуризации и в случае заинтересованности обратиться в отдел обслуживания заемщиков по указанному в ответе на обращение адресу.

Кроме того, в 2018 году Банк и Минибаева С Б. продолжали переговоры о включении отступного. Так, в июле 2018 года представитель ответчика ФИО5 обращался в банк с предложением о заключении отступного, что подтверждается перепиской по электронной почте между представителем ответчика Минибаевой С Б.- ФИО7, который является ее представителем и при рассмотрении настоящего обособленного спора в дела о банкротстве.

15.08.2018ФИО5 обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании отсутствия необходимости согласия на включение сделки об отступном, признании возражений незаконными и снятие возражений на заключение сделок с кредитором.

В данном исковом заявлении ФИО5 также признавала, что из-за девальвации рубля с конца 2015 ежемесячный платеж по кредиту вырос в несколько раз «кредит перестал погашаться, как ФИО5, так и ФИО2

Решением Истринского городского суда Московской области 08.10.2018 по делу № 2-2888/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 2016 по 2018 гг. ФИО5 многократно совершала действия, свидетельствующие о признании долга по кредитному договору, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, следовательно, ее заявление о пропуске Банком срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ (ПАО), оснований для отмены определения суда от 24.05.2019 апелляционной суд не усматривает.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 338 442 руб. 66 коп. (основной долг), проценты 152 756 руб. 13 коп., комиссия 38 784 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 153 447 руб. 91 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно.

В своей апелляционной жалобе, ФИО5 просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» пропущен срок исковой давности при подаче данного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Банк) и ФИО2 (должник) заключены кредитные договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитных договоров должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврате суммы по заключенным с Банком кредитным договорам, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ссылается на то, что задолженность ФИО2 по кредитным договорам № <***> в сумме 240 364 руб. 67 коп., № <***> в сумме 121 574 руб. 94 коп., № <***> в сумме 195 582руб. 70 коп., № <***> в сумме 125 908 руб. 71 коп. до настоящего времени перед Банком не погашена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представило в материалы дела копии досье по вышеуказанным кредитным договорам, а также расчет задолженности.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие суммы долга. Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО Национальный банк «ТРАСТ» срока исковой давности при подаче требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Относительно пропуска срока исковой давности по договору № <***>, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № <***>, предусмотрено, что последний платеж от должника кредитору должен поступить до 25.07.2016 (крайний срок исполнения своих обязательств должником).

Как установлено судом, 14.11.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, т.е. более чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № <***>, предусмотрено, что последний платеж от должника кредитору должен поступить до 24.06.2016 (крайний срок исполнения своих обязательств должником).

14.11.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, т.е. более чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № <***>, предусмотрено, что последний платеж от должника кредитору должен поступить до 17.08.2016г. (крайний срок исполнения своих обязательств должником).

14.11.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, т.е. более чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности по кредитному договору № <***>, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности сумма требований Банка по кредитному договору № <***> составляет 67 512 руб., в связи с чем Банком в суде первой инстанции было заявлено об уточнении заявленных требований с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по отношению заявленных требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ», оснований для отмены определения суда от 07.06.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года и 24 мая 2019 года по делу № А41-61364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Н.Я. Гараева

А.В. Терешин