Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А70-16923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-16923/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...> д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 (срок действия 3 года), адвокат; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее - ООО «ЗКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании 16 664 226 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 13.12.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 по договору от 13.08.2019 № 0539.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «УСТЭК» в пользу ООО «ЗКС» взыскано 13 168 630 руб. 25 коп. неустойки.

АО «УСТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения договорной неустойки в связи с предъявлением истцом работ, выполненных до момента расторжения заказчиком договора, уже после расторжения договора и отсутствием в договоре порядка и срока оплаты таких работ, а также отсутствием договорной ответственности за нарушение указанных обязательств; судами не учтено, что у ответчика имелись основания для отказа в приемке работ, соответственно, и для отказа в их оплате; направлением новых актов приема-передачи, передачей оборудования и исполнительной документации в период с 11.03.2022 по 24.03.2022 и подписанием акта от 14.04.2022 истец признал недействительными ранее подписанные им односторонние акты приема-передачи от 12.11.2019, что свидетельствует об окончательной сдаче работ лишь 14.04.2022, возникновении у ответчика обязанности по оплате после указанной даты; судами неверно определены периоды взыскания неустойки; права истца не нарушены в связи с реализацией механизма индексации присужденной решением суда по делу № А70-9436/2020 суммы основного долга и отсутствием вины ответчика в нарушении каких-либо договорных обязательств; взысканная судом неустойка даже с учетом ее уменьшения явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком и нарушает баланс между применяемой к АО «УСТЭК» мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба в результате нарушения обязательства.

В суд от ООО «ЗКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2019 между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «ЗКС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0539 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 09-07-2018 выполнить работы по реконструкции муниципальной котельной № 23, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору) и локальными сметными расчетами (приложение № 2.1-2.12 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.3 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора по 15.09.2019 в соответствии с графиком проведения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определена по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и составляет 33 693 333 руб. 33 коп., кроме того, НДС 20 % 6 738 666 руб. 67 коп., указана в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах, являющихся приложениями № 2, 2.1-2.12 к настоящему договору. Цена работ является приблизительной, окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании объема фактически выполненных работ и локальных сметных расчетов.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору производится на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.5 договора, при завершении подрядчиком волнения работ в полном объеме в течение 30 дней с момента их завершения (отчетного периода). Заказчик по обращению подрядчика осуществляет выплату подрядчику аванса в размере, не превышающем 30 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выплата аванса производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату; банковской гарантии на возврат аванса, в случае если сумма аванса превышает (или будет превышать в совокупности) 1 000 000 руб.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных фактически выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка результата выполненной работы производится лишь при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) заказчиком, в том числе актов промывки, опрессовки, выполнения благоустройства и т.п.

Во исполнение условий договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 16.08.2019 № 437742 (по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-43 7742-223 ФЗТ) на сумму аванса в размере 10 000 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в счет которых подрядчиком получен авансовый платеж.

В свою очередь, заказчик произвел авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 7748.

В ходе исполнения договора АО «УСТЭК» в адрес ООО «ЗСК» направлено уведомление от 29.10.2019 № 11179 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса, которое получено подрядчиком 30.10.2019. Отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда мотивирован просрочкой выполнения подрядчиком работ на срок более 15 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску АО «УСТЭК» к ООО «ЗКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанной предоплаты (аванса) по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 в размере 1 826 449 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства и по встречному иску ООО «ЗКС» к АО «УСТЭК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 в размере 26 337 260 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.

Согласно вступившему в законную силу решению от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020 фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» по состоянию на 30.10.2019 работ по реконструкции муниципальной котельной № 23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов составляет 28 163 710 руб.

Кроме того, из материалов дела № А70-9436/2020 следует, что АО «УСТЭК», признавая наличие своей задолженности перед ООО «ЗКС» в размере 8 173 550 руб. 50 коп., возникшей из договора строительного подряда № 0282, и, считая аванс в размере 10 000 000 руб., уплаченный по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019, неотработанным, направило уведомления о зачете встречных требований от 28.01.2019 № 0752 (получено подрядчиком 29.01.2020) и от 21.02.2020 № 1775 (получено подрядчиком 25.02.2020), в связи с чем, сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 8 173 550 руб. 50 коп. Как отметил Арбитражный суд Тюменской области в решении от 29.11.2021 по делу № А70-9436/2020, спор по зачету на сумму 8 173 550 руб. 50 коп. у сторон отсутствует.

Таким образом, остаток аванса по договору строительного подряда от 13.08.2019 № 0539 составил 1 826 449 руб. 50 коп., исходя из расчета 10 000 000 руб. (аванс) минус 8 173 550 руб. 50 коп. (зачет).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств по делу № А70-9436/2020, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска АО «УСТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанной предоплаты (аванса) по договору строительного подряда от 13.08.2019 № 0539 в размере 1 826 449 руб. 50 коп., а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗКС» о взыскании с АО «УСТЭК» стоимости выполненных работ в размере 26 337 260 руб. 50 коп. (28 163 710 руб. - 1 826 449 руб. 50 коп.).

Взысканные на основании решения от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020 денежные средства в размере 26 337 260 руб. 50 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 05.04.2022 № 15394.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик письмом от 05.05.2022 № 40 направил в адрес АО «УСТЭК» претензию с требованием оплатить договорную неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЗКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки; произведя перерасчет неустойки в связи с корректировкой периода просрочки, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требования ООО «ЗКС» о взыскании неустойки в сумме 13 168 630 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статья 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание судебные акты по делу № А70-9436/2020, в рамках которого судами установлены факт надлежащего выполнения обществом ООО «ЗКС», наличие потребительской ценности результата работ для АО «УСТЭК», констатирована необоснованность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми (статья 69 АПК РФ); установив факт нарушения АО «УСТЭК» срока исполнения обязательства по оплате работ, установленного договором, исчислив его с 10.01.2020 с учетом пункта 3.3 договора, произведя перерасчет неустойки, скорректировав период просрочки, в том числе с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде уплаты предусмотренной пунктом 11.2 договора неустойки в размере 16 155 226 руб. 60 коп.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований применения договорной неустойки в связи с предъявлением истцом работ, выполненных до момента расторжения заказчиком договора, уже после расторжения такого договора и отсутствием в нем порядка и срока оплаты таких работ, а также отсутствием договорной ответственности за нарушение указанных обязательств, правомерно отклонены судами.

Согласно частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, судами сделан верный вывод о то, что обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Аргументы заявителя о том, что направлением новых актов приема-передачи, передачей оборудования и исполнительной документации в период с 11.03.2022 по 24.03.2022 и подписанием акта приема-передачи комплекта блочно-модульной котельной от 14.04.2022 истец признал недействительными ранее подписанные им односторонние акты приема-передачи от 12.11.2019, что свидетельствует об окончательной сдаче работ лишь 14.04.2022, возникновении у ответчика обязанности по оплате после указанной даты, несостоятельны, поскольку подрядчик неоднократно предлагал заказчику приступить к приемке результата работ (письма от 12.11.2019 исх. № 227, от 29.11.2019 исх. № 250, от 23.12.2019 исх. № 261, от 21.02.2020 исх. № 32, однако, заказчик безосновательно уклонялся от приемки результата работ, что следует из выводов судов по делу № А70-9436/2020, имеющему преюдициальное значение.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств либо виновных действий подрядчика, препятствующих получению комплекта блочно-модульной котельной, АО «УСТЭК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Позиция подателя жалобы относительно того, что неустойка подлежит начислению со дня вступления в силу решения суда по делу № А70-9436/2020, основана на неправильном применении норм материального права (статьи 746, 753 ГК РФ).

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при расчете неустойки не учел период действия моратория, распространявшегося на ответчика с 07.10.2020 по 01.01.2021, отклоняются.

Постановление Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому с 06.04.2020 по 01.01.2021 установлен мораторий на требование исполнителя коммунальной услуги уплаты неустоек (штрафов, пеней), распространяется на собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 на период с 07.10.2020 по 07.01.2021 был продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Доказательств того, что ответчик, основной вид деятельности которого «производство пара и горячей воды (тепловой энергии)», осуществлял деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики в соответствии с перечнем, не представлено.

Утверждения заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что права истца не нарушены в связи с реализацией истцом механизма индексации присужденной решением суда по делу № А70-9436/2020 суммы основного долга, суд округа полагает необоснованными, поскольку индексация, в отличие от неустойки, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Следовательно, требования о взыскании неустойки и о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм являются разными по своей правовой природе способами защиты права, которые могут применяться независимо друг от друга.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойки даже с учетом ее уменьшения явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком и нарушает баланс между применяемой к АО «УСТЭК» мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба в результате нарушения обязательства, отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание, что размер взыскиваемой неустойки составляет 61 % от суммы просроченной задолженности, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды пришли к выводу о ее несоразмерности и необходимости уменьшения до 13 168 630 руб. 25 коп., что составляет 50 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы к АО «УСТЭК» о недостаточном снижении размера неустойки.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследованияи оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1